№ 2а-885/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000817-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 22 мая 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по PC (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из России не вынесено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ч.3 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Нерюнгринский РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ООО МФК «Финанс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) извещена, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица, представителей ответчиков.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела данной категории суд выносит решение об удовлетворении иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременной совокупности двух условий: действие (бездействие), во-первых, не соответствует закону, а, во-вторых, нарушает права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой.

Однако при рассмотрении данного административного дела судом не установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКФ «Финанс» о взыскании задолженности в размере 6 076,23 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю и должнику, что подтверждается скрин-шотом системы электронного документооборота АИС ФССП России через Единый портал государственных услуг.

Из представленного реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника и взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства был направлено простой почтовой корреспонденцией.

Административный истец настаивает на требовании об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По исполнительному документу – судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №38 г. Нерюнгри, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №51 г. Нерюнгри, сумма требований ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «Финанс» составляет 6 076,23 руб.

Таким образом, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы территории Российской Федерации является необоснованным и подлежит отказу в удовлетворении судом.

Согласно представленным материалам дела об исполнительном производстве №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с использованием электронного документооборота были направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также в Управление по надзору за техническим состоянием самоходнызх машин и других видов транспорта, Росреестр, ГИБДД МВД России, ОМВД РФ, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд Росси, Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн.

Из ответов на запросы судебного пристав-исполнителя установлено, что должник состоит в браке, имеет в собственности транспортное средство также открытые банковские счета в ПАО «Сбербанк Россия», «Газпромбанк» (Акционерное общество), ПАО «Совкомбанк» (сумма обременения по постановлению судебного пристава №-ИП 6 076,23 руб.), АО «ОТП Банк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (остаток денежных средств 266,98 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОГИБДД PC (Я) по Нерюнгринскому району постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

В соответствии с полученной адресной справкой ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по <адрес>. Сведений о регистрации на территории Нерюнгринского района в настоящее время не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе <адрес>. с целью наложения ареста на имущество должника. В результате совершенного выхода застать должника не представилось возможным, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно материалам исполнительного производства№-ИП в отношении ФИО2 сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

В соответствии с положениями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства направляются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, а именно, согласно ст. ст. 30, 31, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскателю в обязательном порядке направляются постановления о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства), а также постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства.

В свою очередь, направление взыскателю постановлений об обращении взыскания на доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также иных процессуальных документов, в том числе актов совершения исполнительных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Положения, установленные частью 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», не возлагают на судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлены в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений требований закона, а также не выявлено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, суд также исходит из того, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, в связи с чем самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий по находящемуся в его производстве исполнительному производству. Вмешательство иных должностных лиц, а также суда в деятельность судебного пристава-исполнителя допустима лишь в той мере, в какой такое вмешательство, во-первых, допускается законом, а, во-вторых, будет способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации, вопреки утверждениям административного истца, оснований для вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по PC (Я) ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.