В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6163/2023

№ 2а-170/2023

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Коткова С.А.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Панинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года.

(судья районного суда Вавакина Г.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановления.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 16699/22/36046-ИП от 12 июля 2022 года в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «НОРД» денежных средств.

21 декабря 2022 года ООО «НОРД» обратилось в Панинский РОСП УФССП России по Воронежской области с ходатайством о совершении исполнительных действий.

Заместителем начальника Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области 12 января 2023 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому постановлено: установить наличие виртуальных счетов у должника, на которых могут находиться денежные средства должника, обратить на них взыскание; установить доходы должника (пенсия, заработная плата, иное), ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации, выйти в адрес регистрации должника с целью описи имущества, установить входит ли должник в состав учредителей какого-либо общества (организации), установить наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности за последние 3 года.

20 марта 2023 года административный истец обратился с жалобой на бездействие Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области по неисполнению постановления от 12 января 2023 года, по результатам рассмотрения которой 29 марта 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление, в котором указано, что жалоба признана необоснованной.

Считая свои права нарушенными, ООО «НОРД» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении постановления об удовлетворении ходатайства от 12 января 2023 года в полном объеме; признать незаконным постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 29 марта 2023 года №36046/23/70928 по результатам рассмотрения жалобы; обязать судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области устранить нарушения прав взыскателя ООО «НОРД» путем совершения всех исполнительных действий, указанных в постановлении от 12 января 2023 года.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «НОРД» требований отказано (л.д. 105, 106-111).

В апелляционной жалобе ООО «НОРД» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 113).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство № 16699/22/36046-ИП от 12 июля 2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору <***> от 17 декабря 2008 года в размере 1180911,46 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «НОРД» (л.д. 47-48).

Судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 13 июля 2022 года и судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 20 декабря 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 49-50, 58-59).

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (л.д. 51-52).

27 сентября 2022 года, 18 января 2023 года судебным приставом -исполнителем Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника (л.д. 54,69).

12 января 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «НОРД», постановлено: установить наличие виртуальных счетов у должника, на которых могут находиться денежные средства должника, обратить на них взыскание; установить доходы должника (пенсия, заработная плата, иное); ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации; выйти в адрес регистрации должника с целью описи имущества; установить входит ли должник в состав учредителей какого-либо общества (организации); установить наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности за последние 3 года (л.д.62).

12 января 2023 года, 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 64,65,66,67,81,82,83,84).

20 марта 2023 года административный истец обратился с жалобой на бездействие Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой 29 марта 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление, в котором указано, что жалоба признана необоснованной (л.д. 76, 80).

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 22 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 78-79).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «НОРД» требований о признании незаконными (действий) бездействия, постановления, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства № 16699/22/36046-ИП, возбужденного 12 июля 2022 года, судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия: направлены неоднократные запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ФМС России, операторам связи, в центр занятости населения; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, об исполнительном розыске; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; составлены акты совершения исполнительных действий о выходе по месту жительства должника. При этом указанные исполнительные действия производились как до вынесения постановления от 12 января 2023 года об удовлетворении ходатайства ООО «НОРД», так и после принятия указанного постановления.

При таких обстоятельствах из материалов дела со всей очевидностью следует, что судебными приставами-исполнителями применяются предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе исполнено постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 12 января 2023 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бездействия административного ответчика при исполнении требований исполнительного документа и постановления от 12 января 2023 года.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2023 года административный истец обратился с жалобой на бездействие Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области, в которой указал, что судебным приставом-исполнителем не исполняется постановление от 12 января 2023 года № 36046/23/1707, а именно судебным приставом не сделаны запросы о наличии счетов должника, запрос ФНС о том, входит ли должник в состав учредителей.

29 марта 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что жалоба признана необоснованной.

Оснований не согласиться с указанным постановлением у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела следует, что должностными лицами Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области были сделаны запросы о наличии счетов должника 20 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, 9 января 2023 года, 5 апреля 2023 года, при этом 12 января 2023 года и 30 марта 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства. Также должностными лицами Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области осуществлялись запросы в ФНС России о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП 20 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, 9 января 2023 года, 5 апреля 2023 года. Постановление соответствует положениям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий в соответствии с частью 1 статьи 123 указанного закона.

При таких обстоятельствах врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обоснованно оставил жалобу административного истца без удовлетворения, установив отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НОРД» требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОРД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: