Решение по делу № 2-2018/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2018/2023

УИД 61RS0002-01-2021-004607-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», АО «Макс», ООО «ВЭР» («Все эвакуаторы») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», АО «Макс», ООО «Все эвакуаторы» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указано следующее.

15.03.2021 между ФИО1 и ООО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 737, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «КИА Cerato», цена автомобиля составляет 1 374 000 рублей.

15.03.2021 ФИО1 перечислил на счет ООО «ФИО2» денежную сумму в размере 5000 рублей в счет оплаты за автомобиль по договору купли- продажи автомобиля № 737 от 15 марта 2021.

20.03.2021, в день полной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи между ФИО1 и ООО «ФИО2» заключено дополнительное Соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства (Соглашение датировано 15.03.2021).

Согласно дополнительному Соглашению, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2 договора купли-продажи автомобиля, определена с учетом скидки в размере 215 900 рублей, предоставленной Продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца:

1.1 кредитный договор <***> между Покупателем и ПАО «Совкомбанк»,

1.2 Полис Каско № 57/50Е-0046574755 от 20.03.2021 между Покупателем и МАКС АО,

Полис Продленная гарантия № 3634W/212/GK13068/1 от 20.03.2021 между Покупателем и АльфаСтрахование АО,

Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300072052 от 20.03.2021 между Покупателем и Все Эвакуаторы ООО,

ПТО, договор № 000002607 между Покупателем и ООО ФИО2.

Истец полагает, что заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены автомобиля при отказе покупателя от услуг по договорам, противоречит закону и является недействительным.

В пункте 1 дополнительного соглашения сторонами оговорено, что в случае досрочного расторжения Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.5, покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

Из договора купли-продажи автомобиля № 737 от 15.03.2021 следует, что итоговая стоимость автомобиля составила 1 374 000 рубля. Договор был подписан представителем продавца и покупателем. Аналогичная стоимость указана в приложении № 1 к Договору, а также в счет-фактуре № 2389 от 20.03.2021 в товарной накладной на автомобиль, подписанной обеими сторонами при передаче автомобиля покупателю.

Условия п.2 Договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 согласуются с приложением № 1 к договору, товарной накладной на автомобиль, а также условиям кредитного договора, договора страхования транспортного средства от поломки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Заключая с потребителем дополнительное Соглашение с указанием различающейся цены, ООО «ФИО2», действуя сознательно, породил неопределенность в понимании условий о цене сделки.

Фактически действия ООО «ФИО2» были направлены на включение стоимости страховой суммы, которая подлежала выплате ООО «Все Эвакуаторы, АО АльфаСтрахование» в цену договора в виде скидки, которая подлежит возврату Продавцу в случае отказа ФИО1 от договоров с данными юридическими лицами.

Между тем, сами договор на оказание услуг с ООО «Все Эвакуаторы» и договор страхование от поломок какой-либо правовой взаимосвязи с договором купли-продажи автомобиля не имеют.

Полагает необходимым отметить, что ФИО1 направлял ООО «ФИО2» заявления об отказе от услуг по договорам, заключенным 20.03.2021 между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы», а также между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» по страхованию транспортного средства от поломок. В письме от 28.03.2021 ООО «ФИО2» указало, что, поскольку при заключении договоров между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» и ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ФИО2» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» и АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у этих организаций.

Таким образом, включение в договор купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к нему условий о проведении доплаты в связи с отказом от договоров, в том числе, с ООО «Все эвакуаторы» и АО АльфаСтрахование», свидетельствует о том, что заключение договора купли- продажи автомобиля было обусловлено заключением иных договоров, что в силу положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не допустимо.

Истец был лишен возможности влиять на содержание дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства.

Представитель ООО «ФИО2» при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства сообщил истцу, что соглашение имеет стандартную форму, изменить условия соглашения невозможно, ФИО1 обязан заключить договоры, указанные в пунктах 1.1.-1.5. дополнительного соглашения, с партнерами ООО «ФИО2», ФИО1 не вправе самостоятельно выбирать организации для заключения договоров, указанных в пунктах 1.1.-1.5. дополнительного соглашения.

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства указано, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.5., покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

В пунктах 1.1.-1.5. дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства указаны кредитный договор, договора страхования, договоры оказания услуг.

Истец полагает, что Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 737 от 15.03.2021 противоречит закону и должно быть признано судом недействительным.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным дополнительное Соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, датированное 15.03.2021, заключенное между ФИО1 и ООО «ФИО2».

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В уточненных исковых требованиях от 23.08.2021 истец указывал следующее.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст.11.1 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Из вышеуказанного следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую премию.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, от договора добровольного страхования для потребителя законом не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 737, датированное 15 апреля 2021г., в силу п.1 ч. 3 ст.11.1 Закона РФ «О защите конкуренции», а также в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Условия дополнительного соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей.

Также указывает, что изложенное в п.5.6 условие договора противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным дополнительное Соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, датированное 15 марта 2021 года, заключенное между ФИО1 и ООО «ФИО2».

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал следующее. В ходе предварительных переговоров, проведенных до 15.03.2021, между ФИО1 и ООО «ФИО2» была достигнута договоренность о том, что между ФИО1 и ООО «ФИО2» будет заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА Cerato», цена которого будет определена с учетом скидки в размере 1 374 000 рублей. Указанная скидка будет предоставлена при условии заключения между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» договора купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО1 продаст ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, госномер Т018СН161, за денежную сумму в размере 473 000 рублей, которая будет перечислена ООО «ФИО2» за ФИО1 в качестве частичной оплаты за автомобиль «КИА Cerato».

15.03.2021 ФИО1 перечислил на счет ООО «ФИО2» денежную сумму в размере 5000 рублей в счет оплаты за автомобиль «КИА Cerato» по договору купли-продажи автомобиля.

20.03.2021 между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» в помещении, в котором находились офисы ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» и ООО «ФИО2», был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого ФИО1 продал ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» автомобиль КЮ RIO, 2014 года выпуска, госномер Т018СН161, за денежную сумму в размере 473 000 рублей.

20.03.2021 ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» выдало ФИО1 гарантийное письмо, в котором указало, что ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» гарантирует перечисление денежной суммы в размере 473 000 рублей на расчетный счет ООО «ФИО2» за ФИО1 в качестве частичной оплаты за автомобиль «КИА Cerato» по договору купли-продажи автомобиля № 737 от 15.03.2021.

20.03.2021 в офисе ООО «ФИО2» в г. Краснодаре представитель ООО «ФИО2» предоставил ФИО1 договор купли-продажи автомобиля № 737 (датированный 15.03.2021), дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства (датированное 15.03.2021), а также договоры с партнерами ООО «ФИО2» (ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», ООО «Все Эвакуаторы», АО «МАКС») от 20.03.2021.

ООО «Все эвакуаторы» было реорганизовано в форме преобразования, правопреемником ООО «Все эвакуаторы» является АО «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно п.2.1. договора купли-продажи автомобиля № 737 от 15.03.2021 цена автомобиля составляет 1 374 000 рублей. После подписания договора цена автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий договора, в случае введения новых таможенных, налоговых и иных обязательных платежей, изменения ООО «ФИО2» рекомендованной продажной стоимости автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № 737 от 15.03.2021 указано, что цена автомобиля, указанная в п.2. договора купли-продажи автомобиля, определена с учетом скидки в размере 215 900 рублей, предоставленной Продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца:

1.1. Кредитный договор <***> между Покупателем и ПАО «Совкомбанк» (сумма кредита 1 036 296,06 рублей, на срок 60 месяцев),

1.2. Полис Каско № 57/50Е-0046574755 от 20.03.2021 между Покупателем и МАКС АО,

1.3. Полис Продленная гарантия № 3634W/212/GK13068/1 от 20.03.2021 между Покупателем и АльфаСтрахование АО,

1.4. Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300072052 от 20.03.2021 между Покупателем и ООО «Все Эвакуаторы»,

1.5. ПТО, договор № 000002607 между Покупателем и ООО ФИО2;

при досрочном расторжения Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.5., Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

Представитель ООО «ФИО2» до подписания договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к договору сообщил истцу, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае, если между Сторонами будет заключено дополнительное соглашение к договору, указанное дополнительное соглашение к договору имеет стандартную форму, изменить условия дополнительного соглашения невозможно, ФИО1 обязан заключить договоры, указанные в пунктах 1.1.-1.5. дополнительного соглашения, с партнерами ООО «ФИО2», ФИО1 не вправе самостоятельно выбирать организации для заключения договоров, указанных в пунктах 1.1.-1.5. дополнительного соглашения; что согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, только при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе всех договоров, указанных в п.п.1.1: - 1.5. дополнительного соглашения.

20.03.2021 ФИО1 в офисе ООО «ФИО2» подписал заявление о заключении с ООО «Всё Эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства, в соответствии с которым указано, что ФИО1 подтверждает свое согласие с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы».

Представитель ООО «ФИО2» выдал истцу сертификат № 28300072052 от 20.03.2021, сроком действия - с 20.03.2021 по 20.03.2024.

За указанный сертификат ПАО «Совкомбанк» по поручению ФИО1 перечислило на расчетный счет ООО «ФИО2» денежную сумму в размере 172 297,06 рублей (часть денежной суммы, полученной ФИО1 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 20.03.2021).

Согласно п.1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» договор о предоставлении поручительства считается исполненным Поручителем (ООО «Все эвакуаторы») в полном объеме в момент заключения договора поручительства между Поручителем ООО («Все эвакуаторы») и Кредитором (ПАО «Совкомбанк»),

Договор поручительства между Поручителем (ООО «Все эвакуаторы») и Кредитором (ПАО «Совкомбанк») заключен не был, в связи с чем ФИО1 расторг договор (сертификат № 28300072052 от 20.03.2021).

Согласно отчету о реализованных сертификатах № 4 от 31.03.2021 за оказание агентских услуг по реализации сертификата № 28300072052 от 20.03.2021 ООО «ФИО2» получило агентское вознаграждение в размере 155 067,35 рублей. ООО «ФИО2» перечислило на расчетный счет ООО «Все Эвакуаторы» денежную сумму в размере 17 229,71 рублей (часть денежной суммы в размере 172 297,06 рублей).

ФИО1 отказался от исполнения договора Продленной гарантии № 3634W/212/GK13068/1, заключенного с АО «АльфаСтрахование». В данном договоре был указан следующий срок действия гарантии - с 21.03.2024 по 20.03.2025.

Представитель ООО «ФИО2» до подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля разъяснил ФИО1, что Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, только при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе всех договоров, указанных в п.п.1.1. - 1.5. дополнительного соглашения, в связи с чем ФИО1 полагал, что расторжение договоров с ООО «Все Эвакуаторы» и АО «АльфаСтрахование» не повлечет взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» денежных средств, полученных в качестве скидки.

06.09.2022 Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело № 2-2695/2022 по иску ООО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве скидки на автомобиль, решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» сумму предоставленной скидки в размере 215 900 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что ООО «ФИО2» предоставив ФИО1 до заключения вышеуказанного дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля недостоверную информацию, действовало недобросовестно.

Заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены автомобиля при отказе покупателя от услуг по договорам, противоречит закону и является недействительным.

В пункте 1 дополнительного соглашения сторонами оговорено, что в случае досрочного расторжения Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п.1.1-1.5., покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

Из договора купли-продажи автомобиля № 737 от 15.03.2021 следует, что итоговая стоимость автомобиля составила 1 374 ООО рубля. Договор был подписан представителем продавца и покупателем. Аналогичная стоимость указана в Приложении № 1 к Договору, а также в счет-фактуре № 2389 от 20.03.2021, в товарной накладной на автомобиль, подписанной обеими сторонами при передаче автомобиля покупателю.

Условия п.2 Договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 согласуются с приложением № 1 договору, товарной накладной на автомобиль, а также условиям кредитного договора, договора страхования транспортного средства от поломки.

Фактически действия ООО «ФИО2» были направлены на включение денежных сумм, выплаченных ООО «Все Эвакуаторы, АО «АльфаСтрахование» в цену договора в виде скидки, которая подлежит возврату Продавцу в случае отказа ФИО1 от договоров с данными юридическими лицами.

Между тем, договор на оказание услуг с ООО «Все Эвакуаторы» и договор страхование от поломок какой-либо правовой взаимосвязи с договором купли-продажи автомобиля не имеют.

ФИО1 направлял ООО «ФИО2» заявления об отказе от услуг по договорам, заключенным 20.03.2021 между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы», а также между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» по страхованию транспортного средства от поломок.

В письме от 28.03.2021 ООО «ФИО2» указало, что поскольку при заключении договоров (между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы») ООО «ФИО2» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Все Эвакуаторы» и АО «АльфаСтрахование», в соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по данному договору возникли у этих организаций.

Таким образом, включение в дополнительное соглашение условия об обязанности ФИО1 выплатить ООО «ФИО2» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в случае отказа от договоров, в том числе с ООО «Все эвакуаторы» и АО АльфаСтрахование», свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено заключением иных договоров, что в силу положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не допустимо.

Граждане-потребители являются экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями. У ФИО1 отсутствовала возможность изменить условия договора купли-продажи автомобиля и условия дополнительного соглашения к указанному договору.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 737, датированное 15 апреля 2021г., в силу ст.10 ГК РФ, п.1 ч.З ст.11.1 Закона РФ «О защите конкуренции», а также в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Условия указанного дополнительного соглашения ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей.

У ФИО1 отсутствовала возможность приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, отсутствовала возможность изменить условия договора купли-продажи автомобиля и условия дополнительного соглашения к указанному договору, заключение договора купли- продажи автомобиля было обусловлено заключением иных договоров, что в силу положений статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не допустимо. Фактически действия ООО «ФИО2» были направлены на включение денежных сумм, которые подлежали выплате ООО «Все Эвакуаторы, АО «АльфаСтрахование», в цену договора в виде скидки, которая подлежит возврату Продавцу в случае отказа ФИО1 от договоров с данными юридическими лицами. При этом представитель ООО «ФИО2» до подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля предоставил ФИО1 недостоверную информацию о том, что Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, только при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе всех договоров, указанных в п.п.1.1.-1.5. дополнительного соглашения,

Договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 с учетом дополнительного соглашения не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, истец просит суд

-признать недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи автомобиля, датированного 15.03.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «ФИО2» 20.03.2021, в части возложения на ФИО1 обязанности выплатить ООО «ФИО2» в полном объеме денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

-взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил оставить их без удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статья ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами п обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается н отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно - снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П, баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств, соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа, от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2021 между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Cerato по цене 1 374 000 рублей, в котором также указана максимальная цена перепродажи автомобиля 1 589 900 рублей, скидка при продаже 215 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля 1 374 000 рублей.

Данный договор подписан сторонами.

Также, между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, датированное 15.03.2021, из условий которого следует, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, определена с учётом скидки в размере 215 900 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами Продавца:

1.1) кредитный договор <***> от 20 марта 2021 г. между Покупателем и ПАО "СОВКОМБАНК" (наименование кредитной организации);

1.2) Полис каско № 57/50Е-0046574755 от 20 марта 2021 г. между Покупателем и МАКС АО

1.3) Полис Продленная гарантия № 3634W/212/GK13068/1 от 20 марта 2021 г. между Покупателем и АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ АО

1.4) Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 28300072052 от 20 марта 2021 г. между Покупателем и Все Эвакуаторы ООО

1.5) ПТО, договор №000002607 между Покупателем и ООО ФИО2.

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 - 1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства Покупатель выплачивает Продавцу наличным способом путём внесения в кассу Продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет Продавца. Неотъемлемой частью договора является пользование заемными средствами не менее 45 календарных дней со дня пользования кредитного договора.

Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения Договора (п.2).

Данное соглашение подписано сторонами и не оспаривается истцом в полном объеме, а оспаривается только лишь в части того, что при досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п.п. 1.1 - 1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства в полном объеме, полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

29.03.2021 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о досрочном расторжении договора Продленной гарантии №3634W/212/GK13068/1 от 20.03.2021.

АО «Альфастрахование» удовлетворило требования ФИО1, досрочно расторгнув договор Продленной гарантии №3634W/212/GK13068/1, а также осуществило возврат денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022, вступившим в законную силу 21.11.2022, по гражданскому делу № 2-2695/2022 с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2» взыскана сумма предоставленной скидки в размере 215 900 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 по гражданскому делу № 2-1898/2021 по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «ФИО2» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 172 297,06 рублей, уплаченная по договору от 20.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4236,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 90 766,85 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Вместе с тем, истец не указывает, какие последствия недействительности спорного дополнительного соглашения в его части, он предполагает в качестве способа восстановления нарушенного, по его мнению права, не представляет суду относимых и допустимых доказательств того, каким образом и в каких суммах должно быть реализовано восстановление его нарушенного права в виде пропорционального возмещения ему части скидки тому объему выплат, которые были возвращены истцу по договору в силу его прекращения, либо в иной форме.

В данном случае, принятие решения об удовлетворении требований истца при отсутствии обеспечения его имущественного интереса теряет всякий смысл и делает нереализуемой основную функцию судопроизводства – защиту и восстановление нарушенного права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2», третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ПАО «Совкомбанк», АО «Макс», ООО «ВЭР» («Все эвакуаторы») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2023.