Решение по делу № 2-1205/2024 от 29.07.2025 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-7/2025

УИД 34RS0003-01-2024-001437-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием прокурора Черкесова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие.

В обоснование заявленных требований указала, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 03.04.2024 года произведен осмотр одноэтажного здания с навесом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, при визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что в границах земельного участка по ул. им. Кирова с кадастровым № возведено одноэтажное здание с кадастровым № площадью застройки 171,2 (36,6 + 134,6) кв.м. (согласно техническому паспорту МУП «<адрес>ное БТИ», составленному по состоянию по <ДАТА>). На здании имеются вывески «ШАУРМА-ПИЦЦА ШАШЛЫК». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по ул. им. Кирова с кадастровым № и возведённые на нем объекты находятся в территориальной общественно-деловой зоне (<адрес>). Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию по указанному адресу администрацией Волгограда не выдавалось. Кроме того, отступ стен от северной границы земельного участка составляет менее 3м. Тогда как в соответствии с пп.6 п.5 ст.31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3м. Таким образом, в результате осмотра установлено, что одноэтажное нежилое здание с навесом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> возведено в нарушение требований действующего законодательства. Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от <ДАТА>, нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельный участок с кадастровым № по ул. <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просила обязать ФИО5 в течение 3 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет произвести снос нежилого здания с навесом площадью 152,7 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, или привести данный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> № по гражданскому делу 2-1205/2024, взыскать с ФИО5 в пользу администрации <адрес> Волгограда судебные расходы в размере 230, 50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55754 руб., принять меры по обеспечению исполнении судебного акта: запретить ФИО5 до момента исполнения решения суда осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания с навесом с кадастровым площадью 152,7 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> и исключить до момента исполнения решения суда доступ к этому объекту неограниченного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 умер.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения круга наследников ФИО5

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> произведена замена ответчика ФИО5 на правопреемника наследника ФИО2

Представитель истца <адрес> Волгограда по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчик готова устранить установленные экспертизой нарушения, в иске просила отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

- строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

- размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 263 ГК РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С учетом приведенных норм права, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются те, которые характеризуют спорный объект как недвижимое имущество, правомерность его возведения (наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство), соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, а параметров данного - градостроительному регламенту, соответствие созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежало на праве собственности ФИО5

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, и до <ДАТА> находился в собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда <ДАТА> произведен осмотр одноэтажного здания с навесом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА>, при визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что в границах земельного участка по ул. им. Кирова с кадастровым № возведено одноэтажное здание с кадастровым № площадью застройки 171,2 (36,6 + 134,6) кв.м. (согласно техническому паспорту МУП «<адрес>ное БТИ», составленному по состоянию по <ДАТА>). На здании имеются вывески «ШАУРМА-ПИЦЦА ШАШЛЫК». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по ул. им. Кирова с кадастровым № и возведённые на нем объекты находятся в территориальной общественно-деловой зоне (<адрес>). Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию по указанному адресу администрацией Волгограда не выдавалось.

Кроме того, отступ стен от северной границы земельного участка составляет менее 3м. Тогда как в соответствии с пп.6 п.5 ст.31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3м.

Таким образом, в результате осмотра установлено, что одноэтажное нежилое здание с навесом по адресу: <адрес>, <адрес> возведено в нарушение требований:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство;

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод в эксплуатацию);

- пп.6 п.5 ст.31 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ земельного участка (должно быть не менее 3м).

Согласно доводам иска, поскольку спорный объект - нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обладает признаками самовольной постройки, его эксплуатация в дальнейшем может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (посетителей), оно в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Между тем, как следует из дела 2-843/2008 право собственности на спорную постройку признано на основании судебного акта.

Так, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу, признано право собственности за ФИО8 на объект недвижимого имущества- закусочную «Вина Кубани» (инвентарный номер – 010032, кадастровый №, состоящую из основного строения (Литер А), площадью 36, 60 кв.м., пристройки (Литер А1)), площадью 134, 6 кв.м. и навеса (литер Г1) площадью 25,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № установлено следующее.

Ответ на вопрос №. Основные технические конструктивные характеристики нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующие: здание одноэтажное, габаритами в плане 7,8 м х 23,1 м, состоит из части Лит. А выполненное из металлических «легких» конструкций по бетонному основанию, плоской кровлей; и части Лит. А1 выполненное по ленточному фундаменту стены кирпичные, крыша скатная. Площадь застройки составляет 193,0 кв.м.

Основные технические характеристики и габариты спорного здания соответствует сведениям, представленным в техническом паспорте по состоянию на <ДАТА>. Фактическая планировка помещений исследуемого здания имеет несоответствия планировке отображенной в техническом паспорте по состоянию на <ДАТА>, которые выражаются в следующем: Лит.А - в помещениях п.1, п.2, п. 3 демонтированы смежные перегородки, образовав единое помещение; Лит А1 — в наружной кирпичной стене по левому фасаду в помещение п. 4 устроен дополнительный дверной проем; в помещении п.2 устроена перегородка с дверным проемом; в помещении п.5 устроена перегородка с дверным проемом. Произведенные изменения не отраженные в техническом паспорте на здание по состоянию на <ДАТА> не затронули несущие конструкции здания и не увеличили пятно застройки. Произведенные изменения представлены на Рисунке № исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос №. Объект исследования, нежилое здание с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует:

Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в части требований к виду разрешенного использования земельного участка, предельной высоте зданий, минимальным отступам от границ земельных участков, с учетом красных линий, максимальному проценту застройки в границах земельного участка.

п. 4.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <ДАТА>- 89*» в части требований к расположению с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования.

п. 5.54, п. 8.1, п. 8.3, п. 8.16 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в части требований к наличию санитарно-бытовых помещений (уборные), наличию инженерных коммуникаций: водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, наличию организованного водостока на плоской кровле, наличию самостоятельной системы вытяжной вентиляции в производственном помещении общественного питания.

«СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части требований к наличию эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выход ведет из помещений первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания.

ст. 7 Федеральному закону от <ДАТА> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с позиции параметров механической безопасности.

Объект исследования, нежилое здание с к.н. 34:34:070005:3651, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует:

п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части требований к наличию организованного водостока при выносе карниза менее 0,6 м, фактический вылет карниза скатной кровли Лит. А1 составляет менее 0,6 м, организованный водосток отсутствует, козырек над входом отсутствует.

п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76», в части требований к наличию наличия организованных водоотводов с кровли в части здания Лит. А1 и снегозадержателей, фактически отсутствует организованный водоотвод со скатной кровли и снегозадержатели в части здания Лит. А1.

ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара, фактически в обособленной группе помещений Лит А 1 п.4, п.5, п.6, Лит А п.3, п.2 п.1 исследуемого здания отсутствуют системы пожароизвещения.

- «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 6,0 м, фактическое расстояние от исследуемого здания до соседних зданий по фасадной и частично левой меже составляет от 4,7 м до 5,2 м. Нормированные минимальные противопожарные разрывы допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными требованиями.

Ответ на вопрос №. Определение существенности выявленных несоответствий выходит за компетенцию эксперта-строителя. В рамках строительно-технической экспертизы эксперт определяет возможность устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам.

Исследованием по второму вопросу определены следующие не соответствия основных характеристик исследуемого здания:

п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009». Выявленное несоответствие является устранимым.

п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».Выявленное несоответствие является устранимым.

ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара» Выявленное несоответствие является устранимым.

«СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 6,0 м. Возможность устранение выявленного несоответствие в виде отступления от требований к минимальным пожарным разрывам между строениями, определяется расчетом, который производится специализированными организациями, которые также предусматривают мероприятия, в случае выявленных пожарных рисков, по устранению пожарных рисков.

Ответ на вопрос №. Не соответствия основных характеристик исследуемого здания соответствующим регламентам, нормам и правилам устраняются следующим образом:

не соответствие п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части требований к наличию организованного водостока, устраняется путем организации организованного водостока и/или устройства устройстве козырька над входом.

не соответствие п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», в части требований к наличию организованных водоотводов с кровли устраняется, путем организации снегозадержателей на скатной крыше в части здания Лит. А1 и организованного водостока и/или устройства устройстве козырька над входом.

не соответствие ст. 54 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара, устраняется путем устройства системы пожароизвещения в обособленной группе помещений Лит А 1 п.4, п.5, п.6, Лит А п.3, п.2 п. 1.

«СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 6,0 м. Нормированные минимальные противопожарные разрывы допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными требованиями.

В случае отступлениями от нормативных актов противопожарной Безопасности требуется расчет пожарных рисков* в соответствии Федеральному закону № 123-ФЗ (ред. от <ДАТА>) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Расчет пожарных рисков выходит за компетенцию эксперта-строителя, данный расчет производится специализированными организациями, которые также предусматривают мероприятия, в случае выявленных пожарных рисков, по устранению пожарных рисков.

Возможность устранение выявленного несоответствия в виде к минимальным пожарным разрывам между строениями, определяется расчетом, который производится специализированными организациями, которые также предусматривают мероприятия, в случае выявленных пожарных рисков, по устранению пожарных рисков.

Ответ на вопрос №. В рамках строительно-технической экспертизы эксперт определяет соответствие нормам и правила в рамках своей компетенции. Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы механической и пожарной безопасности.

Нежилое здание с к.н. №, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.

Нежилое здание с к.н. №, расположенного на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, не соответствует:

ст. 54 Федеральному закону № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств г системы обнаружения пожара, фактически в обособленной группе помещений I Лит А 1 п.4, п.5, п.6, Лит А п.3, п.2 п.1 исследуемого здания отсутствуют системы пожароизвещения. Данное несоответствие требованиям является устранимым.

- «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части требований к минимальным противопожарным разрывам в 6,0 м. Возможность устранения определяется расчетом, который производится специализированными организациями, которые также предусматривают мероприятия, в случае выявленных пожарных рисков, по устранению пожарных рисков.

При устранении несоответствий требованиям пожарной безопасности, возможно, использовать исследуемое здание по своему функциональному назначению, без угрозы жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации № от <ДАТА> принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебных экспертиз, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Кроме этого, при разрешении требований суд учитывает, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 умер.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> произведена замена ответчика с ФИО5 на правопреемника (наследника) ФИО2

Как следует из выписки ЕГРН от <ДАТА> в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО2

Как следует из позиции стороны ответчика, она намерена привести объект в соответствие с требованиями проведенной по делу ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы № от <ДАТА>, для чего ей необходимо время.

Ответчиком ФИО2 как собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, заключен договор №М на выполнение монтажных пусконаладочных работ по установке пожарной сигнализации от <ДАТА> с ООО «ВолгаПожБезопасность».

По итогам выполнения работ, составлен акт об окончании монтажных работ от <ДАТА>.

В части требований выявленного несоответствия в виде отступления от требований к минимальным пожарным разрывам между строениями, ответчиком ФИО2 предоставлен расчет величины пожарного риска, выполненного ООО «Эксперт».

В указанном расчете указано, что по результатам проведенных расчетов установлено, что примененные объемно-планировочные и конструктивные решения, имеющиеся инженерные системы обеспечивают требуемый уровень ПБ и уровень индивидуального пожарного риска, который не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что обеспечивает пожарная безопасность находящихся в здании людей.

Расчётная величина индивидуального пожарного риска равна 0,5*10-6, что меньше нормативного значения 1*10-6 и соответствует требуемым значениям.

Рассматриваемый объект защиты соответствует нормативным значениям пожарного риска.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> №123-ФЗ (ред. От <ДАТА> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным Законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом, что позволяет сделать вывод о том, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

При изменении исходных данных или невыполнении предусмотренных проектных решений, данный расчет пожарного риска будет неверен и должен быть проведен повторно.

По поводу требований к наличию организованного водостока при выносе карниза менее 0,6 м, организованного водостока и козырька над входом, а также снегозадержателей представитель ответчика ФИО3 пояснила, что данное несоответствие будет устранено в сентябре - октябре 2025 года, будет выполнена реконструкция кровли спорного объекта, где будут предусмотрены, замечания эксперта, а именно будет организован организованный водосток или устройство козырька над входом, также будет организован снегозадержатель на скатной крыше.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, не все нарушения, указанные в заключении судебной экспертизы № от <ДАТА>, ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, устранены, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, между тем, как усматривается из представленных ответчиком документов, им ведется активная работа по организации устранения всех допущенных нарушений и ответчик намерен их устранять после вынесения судебного решения.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требовании о сносе строения.

Снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №, а также представленных ответчиком доказательств устранения части выявленных нарушений, исходя из того, что снос является крайней мерой, при этом, выявленные экспертом нарушения устранимы, в свою очередь, право собственности на спорный объект признано на основании судебного решения, что не позволяет сделать вывод о самовольности постройки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска путем возложения на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул.им.Кирова, <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул.им.Кирова, в соответствие требованиями, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №, и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Одновременно с принятием решения истец просит принять меры по обеспечению исполнения судебного акта: запретить ФИО2 до момента исполнения решения суда осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания с навесом с кадастровым площадью 152,7 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, ул.им.Кирова и исключить до момента исполнения решения суда доступ к этому объекту неограниченного круга лиц.

В рамках обеспечения исполнения решения суда суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в изложенной формулировке, поскольку при его удовлетворении исключается возможность использования здания, в том числе, для проведения работ по приведению объекта в соответствие с проведенной по делу судебной экспертизой, доступа к нему собственника здания, рабочих и иных лиц, присутствие которых требуется для приведение объекта в соответствие.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения не все недостатки, указанные в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> № устранены.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 230,5 руб.

Суд признает указанные почтовые расходы обоснованными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 230,5 руб.

Также, как следует из материалов дела, администрацией <адрес> Волгограда произведена оплата судебной экспертизы в размере 55754 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, исходя из того, что оплата экспертизы истцом произведена в полном объеме, экспертиза проведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу администрации <адрес> денежных средств размере 55754 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировского района Волгограда (№) к ФИО1 (№) о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие требованиями, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации <адрес> Волгограда почтовые расходы в размере 230,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55754 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, - отказать.

В удовлетворении заявления администрации <адрес> Волгограда о запрете ФИО2 осуществлять эксплуатацию (использование) нежилого здания с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, исключить до момента исполнения решения суда доступ к этому объекту неограниченного круга лиц, - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу по иску администрации <адрес> Волгограда к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО10_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде <адрес>

в материалах дела №

УИД 34RS0№-48