Решение по делу № 2-1266/2023 от 10.04.2023

№ 2-1266/2023

64RS0043-01-2023-000568-60

решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Исайеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере иные данные руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме иные данные руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2014 между Банком и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских Карт ВТБ, по которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере иные данные руб. под 24% годовых, о чем заемщик был проинформирован, получив кредитную карту. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушались условия о сроках и суммах ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 24.01.2023 образовалась задолженность по кредиту в размере иные данные руб., из которых основной долг – иные данные руб., плановые проценты за пользование кредитом – иные данные руб., пени – иные данные руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 в размере иные данные руб., поскольку Банком снижена неустойка до 10% от суммы задолженности по неустойке.

Также 11.11.2021 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму иные данные руб. на срок по 17.11.2025 под 14,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно до 15 числа каждого месяца аннуитетные платежи. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по состоянию на 22.12.2022 образовалась задолженность по кредитному договору в размере иные данные руб., из которых основной долг – иные данные руб., плановые проценты за пользование кредитом – иные данные руб., пени по просроченному основному долгу – иные данные руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – иные данные руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.11.2021 в размере иные данные руб., поскольку Банком снижена неустойка до 10% от суммы задолженности по неустойке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражения на иск ответчик просит в случае удовлетворения иска на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, размер которой, по его мнению, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.04.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор № о предоставлении кредитной карты путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ, подписания ответчиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты, согласия на установление кредитного лимита (индивидуальных условий предоставления кредитного лимита) и получением банковской карты в соответствии с распиской от 18.04.2014. По условиям данного договора ФИО1 получила кредитную карту VisaClassic № с лимитом овердрафта в размере иные данные руб. с условием уплаты процентов по овердрафту в размере 24% годовых, с начислением пени (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств.

Согласно п.2.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом или полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке.

Кредитором условия договора исполнены, однако, ФИО2 обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 18.04.2014 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 24.01.2023 совокупная задолженность ФИО1 перед Банком по договору № от 18.04.2014 составила иные данные руб., из которых основной долг – иные данные руб., плановые проценты за пользование кредитом – иные данные руб., пени – иные данные руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором пени.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 18.04.2014 в сумме иные данные руб., а именно: пени – иные данные руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 в размере иные данные руб., из которых основной долг – иные данные руб., плановые проценты за пользование кредитом – иные данные руб., пени – иные данные руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий кредитного договора № от 18.04.2014, поскольку неустойка в начисленной истцом сумме с учетом ее уменьшения истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также 11.11.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме иные данные руб. под 14,9% годовых на срок по 17.11.2025, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных в срок до 15 числа каждого месяца аннуитетных платежей (кроме последнего) в сумме иные данные руб., последний платеж – иные данные руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитором условия договора исполнены, однако, ФИО1 обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 11.11.2021 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 22.12.2022 совокупная задолженность ФИО1 перед Банком по договору № от 11.11.2021 составила иные данные руб., из которых основной долг – иные данные руб., плановые проценты за пользование кредитом – иные данные руб., пени по просроченному основному долгу – иные данные руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – иные данные руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.11.2021, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором пени и комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 11.11.2021 в сумме иные данные руб., а именно: пени по просроченному основному долгу – иные данные руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – иные данные руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.11.2021 в размере иные данные руб., из которых основной долг – иные данные руб., плановые проценты за пользование кредитом – иные данные руб., пени по просроченному основному долгу – иные данные руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – иные данные руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий кредитного договора № от 11.11.2021, поскольку неустойка в начисленной истцом сумме с учетом ее уменьшения истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме иные данные руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года по состоянию на 24 января 2023 года в размере иные данные рубля иные данные копеек, задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2021 года по состоянию на 22 декабря 2022 года в размере иные данные рублей иные данные копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.

Судья