Судья Куликова Н.Н. дело № 22-3140/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 25 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Соловьева В.К.

судей Руппель Е.Н., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Осипова А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданка РФ, судимая

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Фроловского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,) по ч.1 ст.2281 УК РФ (два преступления), пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 2281 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и зачете срока содержания под стражей, а также о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Осипова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в размере 0,76 грамма.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, постановленному по настоящему уголовному делу, ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный на территории Фроловского района Волгоградской области.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, указав, что приобрела его для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, основанным на неправильном применении уголовного закона, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства установлено, что наркотическое средство гашиш предназначалось для личного употребления. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства – показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, участвующих в производстве обыска, заключение эксперта, рапорта оперативных сотрудников не доказывают ее виновности в покушении на сбыт наркотического средства гашиш, обнаруженного по месту ее жительства, а свидетельствуют только о хранении ею наркотического средства. Выводы суда основаны на предположении о том, что указанное наркотическое средство она хотела кому-либо сбыть.

Ссылаясь на стенограмму переговоров, которые суд также положил в основу приговора, утверждает, что содержащийся разговор между ней и иными лицами суд исказил, в действительности указанные лица интересовались у нее, где можно приобрести наркотическое средство, и она делилась с ними информацией, где и за какую цену она приобретала наркотическое средство для себя, но не продавала сама. Отмечает, что в СМС-переписке говорится о стоимости наркотического средства 1 гр., однако у нее такого количества не было, так как изъято в ходе обыска 0,76 гр., что также подтверждает ее доводы о хранении наркотика для личного употребления.

В связи с изложенным полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По мнению автора жалобы, судом, в нарушение ст.73, 307 УПК РФ, не раскрыта объективная сторона преступления, умысел на сбыт наркотического средства не подтвержден исследованными доказательствами. В связи с чем полагает, что она подлежала оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки приговора, так как доказательств ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей не имеется, наркотическое средство обнаружено в недоступном для детей месте.

Заявляет, что длительное время содержится под стражей, осознала содеянное.

Просит приговор от 14 ноября 2022 года отменить и ее оправдать, в отношении неотбытой части наказания применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, проводившего обыск в жилище ФИО1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующих в качестве понятых при производстве обыска, согласно которым в ходе обыска были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с веществом темно-коричневого цвета, четыре банковские карты, весы, сотовый телефон марки «Самсунг», две стеклянные колбы, фрагмент листа фольги;

протоколом обыска от 30 января 2019 года, согласно которому при проведении обыска в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с веществом темно-коричневого цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», электронные весы, две стеклянные колбы, фрагмент листа фольги (т.1 л.д.76-77, 79);

справкой об исследовании № 105-н от 31 января 2019 года, заключением эксперта № 673-н от 14 мая 2019 года, согласно которым вещество, изъятое 30 января 2019 года в ходе обыска жилища ФИО1, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,76 гр. (т.1 л.д.90-91, т.3 л.д.68-71);

протоколом осмотра предметов от 1 марта 2019 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 В памяти данного сотового телефона, который находился в пользовании ФИО1, в разделе «Сообщения» содержатся сведения, подтверждающие намерение ФИО1 осуществить незаконный сбыт наркотического средства гашиш неопределенному кругу лиц (т.3 л.д.204-245);

стенограммой переговоров ФИО1 за 21 января 2019 года, согласно которой к ФИО1 обращались иные лица с просьбой о приобретении у нее наркотических средств (т.4 л.д.149-150);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 марта 2019 года, согласно которому осмотрен: СD-R диск с аудиозаписью с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 Сведения, содержащиеся в папках с аудиофайлами, свидетельствуют о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств (т.4 л.д.167-205).

а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора.

При этом правильная оценка доказательств, не только каждому в отдельности, а в их совокупности, позволила суду не предполагать, а прийти к обоснованному выводу о том, что наркотическое средство гашиш, хранилось по месту жительства ФИО1 с целью сбыта.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Достоверность и допустимость доказательств не оспаривается и автором жалобы.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденной, о цели хранения наркотического средства судом в приговоре мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и являются правильными.

О наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствует характер действий осужденной, которая принимала меры по договоренности с потенциальными покупателями, путем рассылки смс-сообщений потребителям наркотических средств, с указанием в смс-сообщениях вида, количества и стоимости сбываемого наркотического средства. Из содержания переписки ФИО1 в приложении «WhatsApp» за 30 января 2019 года следует, что наркотическое средство гашиш ФИО1 неоднократно предлагалось к продаже неустановленным лицам, а в дальнейшем указанное наркотическое вещество было изъято в ходе обыска в квартире последней.

Из обстоятельств, установленных приговором Фролововского городского суда от 14 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, вынесенным по данному уголовному делу, следует, что в период инкриминируемых событий по факту хранения гашиша, ФИО1 осуществляла незаконную деятельность по сбыту наркотических средств широкому кругу лиц среди своих знакомых, в том числе из корыстных побуждений.

Доводы осужденной, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, в частности, об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 43 УК РФ. При этом, судом учтены общественная опасность совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит. Судом также учтены смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной и целям уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершения преступления, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Решение по указанным вопросам надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его размер верно назначен в соответствии с ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1, о чем просит в жалобе осужденная, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденной.

При этом, вопросы о применении отсрочки приговора в отношении неотбытой части наказания рассматриваются в порядке исполнения приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная ФИО1 содержится ФКУ СИЗО<.......> УФСИН России по Волгоградской области.