Дело №2-3081/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004060-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

Левобережного района г. Воронежа Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, общей площадью 80,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы ФИО1, ее муж ФИО2, сын ФИО3, бывшая невестка ФИО4

26.12.2014 ответчик была зарегистрирована в квартире, поскольку являлась супругой сына ФИО3, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и истец ФИО3 учились в <адрес> государственном университете, после окончания которого, проживали и работали в <адрес>. Всё это время они имели постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. В 2018 г. истец ФИО3 приехал на постоянное жительство в <адрес>, ФИО4 уехала для проживания в <адрес>. Фактически ФИО4 никогда не проживала в <адрес>.

Истцы просят признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ФИО4 никогда не проживала в квартире, принадлежащей истцам, членом семьи истцов не является.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена по мету регистрации по последнему известному месту проживания на дату рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Третье лицо отдел полиции № 7 УМВД России по городу Воронежу представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Старший помощник прокурора Левобережного района города Воронежа Землянухина О.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, а ответчик не является членом семьи истцов, правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, общей площадью 80,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности на указанную квартиру является договор дарения доли квартиры от 21.10.2016, право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016.

Согласно справке о составе семьи от 12.07.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: истец ФИО1, ее муж ФИО2, сын ФИО3 и бывшая невестка ФИО4 (л.д.7).

Ответчик ФИО4 была зарегистрирована истцом временно, как жена сына ФИО3, брак с которым, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-СИ №.

Из пояснений третьего лица ФИО2, что не оспаривается истцами следует, что ФИО4 и его сын ФИО3 учились в <адрес> государственном университете, после окончания которого, проживали и работали в <адрес>. Всё это время они были зарегистрированы по адресу <адрес>. После развода в ДД.ММ.ГГГГ г., сын ФИО3 приехал на постоянное жительство в <адрес>, а ФИО4 уехала для проживания в <адрес>. Фактически ФИО4 никогда не проживала в <адрес>, личных вещей в квартире не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 членом семьи истцов не является, не является собственником жилого помещения, но продолжает сохранять регистрацию. Какого-либо соглашения о сохранении за ФИО4 права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П, Определения от 13.07.2000 N 185-О и от 05.10.2000 N 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, не опровергнутыми ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не является членом семьи истцов, поскольку не проживает в спорной квартире, не ведет общего хозяйства, учитывая отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, ответчик подлежат признанию утратившим (прекратившим) право пользования этой квартирой.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, данное решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья О.В. Бондаренко