Решение по делу № 2-3971/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-3971/2023

УИД 42RS0019-01-2023-004425-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Килиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02.11.2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Капитал-Строй» о взыскании оплаты вознаграждения председателю МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Капитал-Строй» о взыскании оплаты вознаграждения председателю МКД.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал-Строй». Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ истец избрана председателем совета многоквартирного дома, также данным решением общего собрания собственников МКД утвержден размер ежемесячного вознаграждения председателю МКД, который составляет - 1,00 руб./кв.м, жилого (нежилого) помещения. Площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 22542 кв.м., соответственно размер ежемесячного вознаграждения председателю МКД определяется как 22542 рубля. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность выплаты вознаграждения Председателю МКД возложена на управляющую организацию путем осуществления выплат ежемесячно, не позднее 25-го числа, следующим за расчетным. Общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, вопрос об избрании председателя МКД разрешен в соответствии с ч. 6 ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Капитал-Строй» обязано выплачивать истцу вознаграждение. Однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 было выплачено вознаграждение в общем размере: 16821,48 руб. Таким образом, размер задолженности по выплате вознаграждения составит: 188 601,4 рублей. С учетом произведенной выплаты в общей сумме 16 821,48 рублей, задолженность по выплате вознаграждения составляет: 172 319,92 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате вознагражден председателю МКД в сумме 172319,92 рублей и проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 905 рублей; расходы в сумме 4724,5 рубле (уплаченная государственная пошлина) и в сумме 3 000 рублей (составление искового заявления).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Капитал-Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 указанной статьи).

В соответствии с ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ч. 1 ЖК РФ).

В части 2 указанной статьи перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором собственниками было принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по третьему вопросу собственниками помещений указанного дома принято решение об избрании председателя совета МКД ФИО1. По пятому вопросу утвержден размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома – 1,00 руб. / кв. м жилого (нежилого) помещения, для чего возложена обязанность на управляющую компанию осуществлять выплату ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также в протоколе указано, что общая площадь помещений в доме: всего 22542,40 кв.м всех жилых и нежилых помещений.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, распложенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Капитал-Строй».

Из раздела 5 указанного договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений и ООО УК «Капитал-Строй» следует, что управляющая организация обязана производить своевременные начисления, перерасчет и сбор платежей, осуществляемых собственником за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции – извещения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Управляющая организация вправе в том числе требовать с собственника внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки и порядке, а также в случаях, установленных законом или настоящим договором, - уплаты неустоек в размере установленном жилищным законодательством. Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату Управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, по условиям решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №, выплата вознаграждения председателю МКД не поставлена в зависимость от размера фактически произведенных оплат собственниками помещений по указанной статье.

В тариф для начисления собственникам жилья МКД N 75 по <адрес> были включены 1 руб. / 1 кв. м жилья по статье "вознаграждение председателю совета дома", что не оспаривается ответчиком и подтверждается, в том числе, счет-квитанциями представленными в материалы дела истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела между ООО УК «Капитал-Строй» и ФИО1 во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо договор заключен не был.

Вместе с тем, судом было установлено, что истцу ответчиком фактически выплачено 16821,48 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1296,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4692,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3491,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7341,61 руб., что подтверждается соответствующими платежными ордерами, выпиской по счету АО «Альфа-Банк», также данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, указанные выплаты поименованы ответчиком как «оплата вознаграждения старшей дома за октябрь 2022 года», «заработная плата за октябрь 2022 года».

Указанное решение общего собрания собственников жилья не было признано в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем является обязательным для исполнения управляющей компанией, на которую возложена обязанность осуществлять выплату вознаграждения председателю совета МКД.

Вопреки доводам ответчика о том, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных условий и порядка выплаты вознаграждения председателю совета МКД, по мнению суда, указанный протокол содержит размер, срок и порядок выплаты вознаграждения председателю МКД, как то предусмотрено законом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

а также - 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Законом, а именно частью 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено право принятия общим собранием собственников решения о выплате вознаграждения членам совета дома, в том числе председателю совета, коим и была избрана ФИО1

При этом, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что собственниками было принято решение о выплате ФИО1 вознаграждения, в том числе, о порядке и условиях его выплаты, а именно: обязанность по выплате ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, возложена на управляющую компанию, а также в том числе, о порядке определения его размера, а именно: 1 руб. с квадратного метра жилого и нежилого помещения.

При этом, с учетом цели и смысла данного решения собственников, фактически сложившихся между собственниками, председателем МКД ФИО1 и управляющей компанией правоотношений в указанной части, а именно выставление управляющей компанией собственникам к оплате в счетах-квитанциях за спорную услуг в размере 1 руб/кв.м., оплата собственниками данной услуги, а также хоть и несвоевременные и не в полном объеме, но имеющиеся последующие выплаты ответчиком истцу ФИО1 указанного вознаграждения, суд не считает возможным установить, что стороны правоотношений не имели ввиду именно такое толкование данного решения, которое ими в последующем было частично исполнено.

Оснований полагать обратное, у суда не имеется, условия указного решения собственников не могут быть судом истолкованы как позволяющее управляющей компании не производить спорную выплату истцу либо производить не в полном объеме, учитывая, что в данном решение выплата не находится в зависимости от поступлений на лицевой счет дома денежных средств по указанной статье, а также желания управляющей компании на производство выплаты, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц, а также аккумулируя на лицевом счете дома денежные средства, поступившие по указанной услуге, не выплачивая их истцу (согласно ответа ООО «Жилкомцентр» оплата собственниками помещений МКД произведена в большем объеме, чем выплачено истцу за весь период, доказательств обратного материалы дела не содержат).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное в целом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избрание председателя Совета многоквартирного дома, утверждение размера его вознаграждения согласуется с положениями жилищного законодательства, при этом, судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по выплате истцу вознаграждаения председателя МКД

Также ответчик указывал на то, что истцом неверно взята для расчета площадь помещений. Данный довод суд считает несостоятельным.

Так, исходя из протокола общего собрания собственников, вознаграждение председателю МКД определено в размере 1 руб. за 1 кв.м. жилого и нежилого помещения.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартир – 17842,8 кв.м., площадь нежилых помещений – 4699,6 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 22542,4 кв.м. Кроме того, указанный размер площади жилых и нежилых помещений МКД подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела данных следует, что в спорный период с сентября 2022 по май 2023 г. ООО «Жилкомцентр» производил начисления и принимал оплату от собственников дома в соответствии с вышеуказанным тарифом по данной статье 1 руб. и площади помещений.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, а также приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате вознаграждения председателя МКД.

В данном случае суд исходит из того, что в основу расчета вознаграждения истца должна быть положена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и производит следующий расчет оставшейся суммы задолженности:

Размер ежемесячного вознаграждения составляет 22542 руб., исходя из расчета 22542,4 кв.м. х 1 руб.

Оплата вознаграждения истцу подлежала за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 г. (8 месяцев 11 дней), которая составляет в общей сумме 188601,40 руб. (8 мес. х 22542 руб. + 11 дн. х 22542 руб. / 30).

С учетом выплаченного размера вознаграждения 16821,48 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 171779,92 руб. (188601,40 - 16821,48).

При этом, истцом верно произведен расчет вознаграждения в размере 188601,4 руб., однако арифметически неверно определена разница между ним и размером фактически произведенной выплаты (172319,92 руб.).

Таким образом, с ООО УК «Капитал-Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения председателю МКД частично в размере 171779,92 руб., во взыскании с ответчика оставшейся суммы требования истца суд отказывает.

Доводы ответчика относительно того, что между сторонами в письменном виде не оформлены договорные отношения, не могут служить основанием для удержания ответчиком сумм, причитающихся истцу в силу решения собрания собственников жилья и перечисления ими денег ответчику для этих целей.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком произведена отмена начисления собственникам платы по услуге «вознаграждение председателю совета дома» и перерасчете по данному тарифу за спорный период, не является, по мнению суда, основанием для невыплаты истцу соответствующего вознаграждения, определенного протоколом общего собрания собственников, которое не отменено, недействительным не признано, и является обязательным к исполнению управляющей компанией.

Вопрос об удержании размера страховых взносов с сумм получаемых истцом судом не решается в силу следующего. По общему правилу страховые взносы начисляются на выплаты работникам, которые производятся в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Как следует из материалов дела, право истца на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами (ст. 420 Налогового Кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчиком не было выплачено истцу в полном объеме и в установленные сроки (ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть за сентябрь 2022 года не позднее 25го числа следующего за ним месяца октября 2022 года, за октябрь 2022 года не позднее 25го числа следующего за ним месяца ноября 2022 года и т.д.) вознаграждение, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд признает произведенный истцом расчет процентов неверным, в связи с тем, что процент начислен начиная с 26го числа текущего месяца, а не с 26-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно установленного решением собственников порядка выплаты.

Расчет процентов, приведённый судом приведен в таблице:

Задолжен-ность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

8 265,40

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

52,65

30 807,40

ДД.ММ.ГГГГ

22 542

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

196,24

52 052,92

ДД.ММ.ГГГГ

1 296,48

ДД.ММ.ГГГГ

22 542

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

85,57

47 360,74

ДД.ММ.ГГГГ

4 692,18

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

29,19

43 869,53

ДД.ММ.ГГГГ

3 491,21

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

27,04

36 527,92

ДД.ММ.ГГГГ

7 341,61

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

127,60

59 069,92

ДД.ММ.ГГГГ

22 542

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

388,40

81 611,92

ДД.ММ.ГГГГ

22 542

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

469,55

104 153,92

ДД.ММ.ГГГГ

22 542

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

620,64

126 695,92

ДД.ММ.ГГГГ

22 542

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

781

149 237,92

ДД.ММ.ГГГГ

22 542

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

122,66

Итого:

216

16 821,48

157 794

7,50%

2 900,54

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 900,54 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4724,5 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере 4724,5 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, исходя из цены иска (176224,92 руб.), с учетом положения норм НК РФ размер госпошлины составляет 4724 руб.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей оплате, пропорционально исходя из размера удовлетворенных требований (удовлетворено в сумме 174680,46 руб. (171779,92+2900,54) на 99,12 % от заявленных требований на сумму 176224,92 руб. (3905+172319,92)) исходя из расчета в размере 4682,43 (4724*99,12) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за составление искового заявления, понесенные истцом, не являются завышенными.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО УК «Капитал-Строй» судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а с учетом пропорциональности взысканию подлежит 2973,60 руб. (3000*99,12%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ООО УК «Капитал-Строй» (ИНН <***>) задолженность по выплате вознаграждения председателю МКД в размере 171779,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900,54 руб., а также судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 2973,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682,43 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Козлова