Решение по делу № 2-2900/2024 от 11.02.2025

Дело № 2-365/2025

86RS0005-01-2024-005257-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААМ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила потребителю страховое возмещение в размере 187 766 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получила от потребителя претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 212 233 рубля 47 копеек, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила потребителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 197 869 рублей 02 копейки, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение финансового уполномоченного было оспорено Страховщиком в судебном порядке в Сургутском районном суде дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Сургутского районного суда отказано в признании незаконным решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату страхового возмещения, перечислив на счет Истца сумму 197 869 рублей 02 копейки.

Однако, исполнение Страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Следовательно, Ответчик нарушил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме установленные законом сроки.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 98 934 рубля 51 копейка за невыполнение в добровольном порядке требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, причина неявки не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил возражение, в котором иск не признал, указал, что АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения, с учетом решения Финансового уполномоченного, произведена в полном объеме и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, в силу требований ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. Кроме того, в силу требований ст. 333 ГК РФ Ответчик просил снизить сумму неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного права, также указал, что штраф не начисляется на суммы неустойки (пени), поскольку это законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 197 869 (сто девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сургутского районного суда отказано в признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2.).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (п.3.).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено Страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 197 869,02 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что имело место приостановление исполнения данного решения, предусмотренное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, суду не представлено.

Из вышеизложенного также следует, что финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением Страховщиком решения в установленный Законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, доказательств данного факта материалы дела не содержат. Вместо этого, с данным требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства в сумме 400 000 рублей, ФИО2 обратился в суд.

Указанные факты свидетельствуют о том, что данное требование Истца на момент рассмотрения дела уже разрешено компетентным органом и оснований для повторного разрешения у суда не имеется.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п.1.). В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6.).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5.).

Как указано выше, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено Страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доплату страхового возмещения в сумме 197 869,02 рублей он произвел истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, исходя из вышеизложенного, сумма штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований составляет 98 934,51 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 197 869,02 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 50 000 рублей по следующим основаниям. Суд учитывает баланс интересов сторон, размер причиненного потерпевшему вреда, срок невыплаты страхового возмещения, а также то, что Страховщик, действуя в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, оспорил решение Финансового уполномоченного в суде, где получив отказ ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 197 869,02 рублей. В то же время, при соблюдении процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (на период приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного), Страховщик имел бы законное право не выплачивать взысканную им сумму, что, в свою очередь, не повлекло бы нарушение прав потребителя. Таким образом, суд полагает, что указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации и не должна применяться формально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец как потребитель, в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №; КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное решение изготовлено 21.02.2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Л. Алешков КОПИЯ ВЕРНА

Судья сургутского районного суда А.Л. Алешков