Решение по делу № 2-2256/2023 от 30.10.2023 - об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Утешевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование исковых требований указав, что истцом на основании простой письменной формы был составлен и подписан договор купли - продажи автомобиля от <дата обезличена>г., Хундай санта фе гос номер <***> с продавцом ФИО2. Денежные средства были переданы в день подписания договора и передачи автомобиля, который в свою очередь покупался в неисправном состоянии и находился в сервисном центре ФИО3 по адресу г Астрахань <адрес> лит. 3 Е, о чем подтверждается справка выданная от <дата обезличена>, из которой следует, что автомобиль принят в ремонт прежним владельцем <дата обезличена>. По мере готовности автомобиля истцу сообщили о том, что его можно будет забрать, ориентировочна в конце апреля 2023 года. Примерно 29 апреля истец забрал с сервиса готовый автомобиль и поспешил его поставить на своё имя на регистрационный учёт в МРЭО ГАИ г Астрахани. По мере подачи документов работник МРЭО сообщил о том, что все действия по регистрации авто невозможно исполнить поскольку согласно карточки учёта автомобиля, он числится как с запретом регистрационных действий, так же в устной форме работник сообщил о том, что ограничения были наложены СПИ по <адрес> г Астрахани. <дата обезличена> истец обратился к юристу ФИО4 за помощью к решению возможности провести законные действия по снятию ограничений, с автомобиля. По истечении некоторого времени юрист исследовав сведения из государственных и иных источников сообщил о том, что за старым хозяином авто согласно сведений из службы судебных приставов заведено ряд исполнительных производств и на момент покупки от 13.08.2022г. сведений о возбуждении исполнительных производств не было. первые сведения об исполнительном производстве числится от <дата обезличена>. Продавец сообщил о том что ему ничего не известно о наложенных запретах и так же им не получалось ни судебного приказа не постановлений о возбуждении исполнительного производства, которое обязывает судебного пристава предоставить пятидневный срок на добровольное исполнение. Кроме того при покупке и на момент подписания договора купли продажи истцом как добросовестным покупателем были предприняты действия по установлению запретов, так из официального источника: реестра уведомлений о залоге движимого имущества сайт Федеральной нотариальной палаты сведений в отношении имущества автомобиль отсутствовали, иных доступных законом сведений получить не возможно.

В связи с этим истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем: Хундай санта фе 2.2 AT, гос номер <***> vin <№>, цвет белый, год выпуска 2010 путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановления о наложении ареста (запрета) на имущественные нрава должника, прекратить исполнительное производство в отношении транспортного средства - Хундай санта фе 2.2 AT, гос номер <***> vin <№>, цвет белый, год выпуска 2010, признать право собственности на указанное транспортное средство за ФИО1, обязать МРЭО ГИБДД по <адрес> совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства. Снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства - автомобиля Хундай санта фе 2.2 AT, гос номер <***>, vin <№>, цвет белый, год выпуска 2010 наложенный судебным приставом- исполнителем, исключить его из описи, признать ФИО1 добросовестным приобретателем данного транспортного средства по договору купли-продажи от 13 августа 202 2 года, обязать МРЭО ГИБДД по <адрес> совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечены «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО5, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Астраханской области, АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен, в ходе рассмотрения данного гражданского дела дал пояснения, в которых с иском согласился.

В судебном заседании представитель ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв на иск и дополнение к нему.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Астраханской области, АО «МАКС» и Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество), опросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 13.08.2022г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен договор купли-продажи автомобиля марки Хундай санта фе 2.2 AT, гос номер <***> vin <№>, цвет белый, год выпуска 2010.

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость автомобиля в сумме 700 000 рублей.

Согласно п.4 указанного договора продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

При этом судом установлено и подтверждено представленными стороной истца на обозрение суда оригиналами договора купли-продажи и расписки от 13.08.2022г., что покупателем договор не подписан, а расписка написана на сумму 537 000 рублей.

Из ответа УМВД России по <адрес> от 14.06.2023г., следует, что автомобиль марки Хундай санта фе 2.2 AT, vin <№>, зарегистрирован за ФИО2 с 20.05.2017г., при этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства которые подтверждали бы доводы истца о его обращении в УГИБДД УМВД России по <адрес> о перерегистрации спорного транспортного средства и ему в этом было отказано.

Также судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 22.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредиту; 18.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности имущественного характера; 10.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности.

Также к ответу УМВД России по Астраханской области от 14.06.2023г. представлен список ограничений на спорный автомобиль согласно которому имеются следующие ограничения: 23.08.2022г. судебный пристав - исполнитель ФИО7; <дата обезличена>. судебный пристав - исполнитель ФИО9; 20.04.2023г. судебный пристав - исполнитель ФИО10; <дата обезличена> судебный пристав - исполнитель ФИО8; <дата обезличена> судебный пристав - исполнитель ФИО11; <дата обезличена> судебный пристав - исполнитель ФИО12; <дата обезличена> судебный пристав - исполнитель ФИО13

Из представленных стороной истца справки от 19.04.2023г. и заявления без указания даты ФИО3 следует, что ФИО3, является директором автосервиса «2БОЛТА», находящегося по адресу: <адрес> лит 3Е, подтверждает, что автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2010 года, VIN <№>, гос номер P750KM30 находится у него в ремонте с <дата обезличена> но сегодняшний день (19.04.2023г.), в связи с капитальным ремонтом двигателя. Ориентировочные сроки окончания ремонта <дата обезличена>, конец октября 2023г.

При этом в данных ФИО3 неверно был указан ВИН номер автомобиля и в заявлении от 30.10.2023г. им было уточнено об ошибочном указании вин номера, а также в судебном заседании в ходе его опроса в качестве свидетеля он подтвердил обстоятельства ремонта спорного автомобиля, нахождения автомобиля в его сервисе и по настоящее время и то, что при заключении договора купли-продажи он не присутствовал, собственником автомобиля является Гарун, которому он на один день выдавал автомобиль после ремонта, однако автомобиль был возвращен снова на ремонт.

По запросу суда из АО «МАКС» 9.10.2023г. представлен страховой полис № ХХХ 0309811546 на спорный автомобиль из которого следует, что 28.04.2023г. ФИО2 (страхователь, собственник) застраховал спорный автомобиль на срок по 27.04.2024г. и к управлению допущены следующие лица: сам ФИО2, ФИО1 (истец), ФИО14 и ФИО15, страховая премия составила 19 364,06 рублей, которую оплатил истец, как пояснил в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2, однако доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств того, для чего ФИО2 был указан в качестве лиц допущенных к управлению спорным автомобилем, если он его продал истцу за 8 месяцев до заключения данного договора страхования.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом регистрация автомототранспортных средств в органа МВД РФ направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от <дата обезличена> N 196-ФЗ, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ <№>, Пленума ВАС <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Собственник вправе в соответствии со ст. 301, ст. 304 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, исходя из смысла ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства в подтверждении доводов истца о том, что при покупке и на момент подписания договора купли - продажи им были предприняты действия по установлению запретов, так как представленная в обосновании этого распечатка из официального источника: реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сайт Федеральной нотариальной палаты датирована 24.04.2023г.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, судом не установлена добросовестность истца как покупателя спорного автомобиля, как и не установлен факт продажи, договор купли – продажи от 13.08.2022г. не подписан покупателем, спорный автомобиль не передавался от продавца покупателю, страховку ОСАГО осуществил собственник ФИО2, который также допущен к управлению спорным автомобилем, исполнительные производства в отношении ФИО2 не окончены, а по спорному автомобилю отсутствуют, опись имущества – спорного автомобиля судебными приставами не составлялась, орган ГИБДД снимает арест и запрет с транспортных средств по решению суда при условии удовлетворении требований о снятии данных арестов и запретов, а не ввиду их обязания по решению суда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, «Газпромбанк» (Акционерное общество», ФИО5 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> об обязании устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай санта фе госномер Р750КМ/30, прекращении исполнительного производства в отношении транспортного средства, снятии запретов на регистрационные действия с транспортным средством, исключив его из описи, признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли – продажи от 13.08.2022г., признании права собственности на транспортное средство, обязании совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3.11.2023г.

Судья А.А. Аксенов