Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., помощника прокурора Мищенко А.Ю.,
подсудимого ФИО4
защитника подсудимого – адвоката Нужного В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
потерпевших ФИО5, ФИО, адвоката Качкалова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Веретеннике Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГ, ФИО4 управлял технически исправным автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, и двигался на нем с двумя пассажирами - ФИО1 и ФИО2, по второй полосе движения проезжей части автодороги <...>», пролегающей в <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/ч.
В это же время на вышеуказанной автодороге, а именно: на участке проезжей части, расположенной у <адрес>, при условии движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на крайней правой полосе движения находился грузовой седельный тягач марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом марки <...>» с государственным регистрационным знаком №, без пассажиров, под управлением водителя ФИО3, остановившийся, с целью въезда на прилегающую территорию.
Находясь, на автодороге <...>», пролегающей у <адрес>, ФИО4, управлял автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, проявляя легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в редакции действующих изменений, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к совершению маневра – перестроения направо, с указанной полосы движения на крайнюю правую, при этом, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, находящихся в попутном ему направлении, а после чего выехал на правую крайнюю полосу движения участка проезжей части автодороги <...>», пролегающей у <адрес>, и находясь на участке проезжей части, расположенной в 8,9 метрах от правого края проезжей части и в 10 метрах от проекции угла <адрес>, при условии движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в вышеуказанные дату и время, произвел столкновение с полуприцепом марки <...>» с государственным регистрационным знаком № грузового седельного тягача марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры ФИО1 и ФИО2, которые находились в салоне автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № получили телесные повреждения, от которых на месте дорожно-транспортного происшествия скончались.
Согласно выводам заключения судебной медицинской трупа ФИО1, № от ДД.ММ.ГГ установлены следующие телесные повреждения:
1.1. Рана пятилучевой (звездчатой) формы в проекции верхнего края правой глазницы, в дне которой видны поврежденные кости черепа и вещество головного мозга; множественные линейные ссадины (царапины) и раны лица и волосистой части головы, кровоподтек на верхнем веке левого глаза; разрыв твердой мозговой оболочки, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого отдела черепа, полный поперечный перелом тела нижней челюсти, субарахноидальные кровоизлияния левой лобной и теменной доли, ушиб вещества головного мозга базальной поверхности полюсов височных долей обоих полушарий, размозжение ткани мозга базальной поверхности лобной доли правого полушария мозга.
1.2. Ссадина на передней поверхности средней трети шеи, которая образовалась от ударного касательного (тангенциального) воздействия или трения твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью кровоподтек на передней поверхности правой дельтовидной области, на фоне которого множественные точечные и овальные вертикальные ссадины, которые образовались от ударного или сдавливающего воздействия с элементами трения твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадина и кровоподтек могли образоваться в срок до 12 часов до наступления смерти, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
2.2. Повреждения, формирующие открытую черепно-мозговую травму, указанные в п.1.1. выводов, образовались прижизненно в промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами до момента наступления смерти.
2.3. Повреждения, указанные в п.1.1. выводов, кроме резаных ран и линейных ссадин, образовались от массивного воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Резаные раны и линейные ссадины образовались от действия предметов, имеющих выраженную режущую кромку. Областями приложения травмирующей силы явились лобная область справа, лицо.
Учитывая обстоятельства, указанные в установочной части постановления, объем и характер повреждений, можно предположить, что все вышеописанные повреждения могли образоваться в условиях транспортной травмы у лица, находившегося в салоне легкового автомобиля при столкновении последнего с другим транспортным средством.
Комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, что подтверждается признаками, описанными в пп. 1.1-1.2. выводов.
Между телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. установлено:
1. Открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма: ушиблено-рваная рана в лобной области головы справа с переходом на лицевой отдел, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой лобно-теменной и частично височной областях, открытый локально-конструкционный вдавленный перелом лобной справа и правой теменной костей, распространяющийся на основание черепа (на кости, формирующие переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки, с формированием оскольчатых и линейных переломов правой глазничной части лобной кости, чешуи и пирамиды правой и пирамиды левой височных костей, правого большого крыла и тела основной кости, и чешуи затылочной кости слева), с множественными разрывами твёрдой мозговой оболочки в проекции перелома, закрытые полные разрывы межносового, правых лобно-носового и носоверхнечелюстных швов, закрытый полный поперечный перелом тела правой верхней челюсти, открытый полный поперечный перелом верхней челюсти между 1 - 2 правым верхними зубами и правой пластинки верхнего нёба, с разрывом слизистой в проекции перелома, закрытый полный косо-поперечный перелом височного отростка правой скуловой кости, открытый полный поперечный перелом левого угла нижней челюсти, с разрывом слизистой в проекции перелома, и кровоизлияниями в проекции вышеописанных переломов, субарахноидальные пятнистые кровоизлияния на своде левой лобной доли, основании и полюсе правой лобной доли, размозжение вещества головного мозга на основании левой лобной доли, и основании и полюсе правой лобной доли.
1.2. Признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в корнях легких.
1.3. Резаные раны лица, осыпь стекла на одежде.
2. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1. заключения образовалась от травматического воздействия тупого твердого предметов, имеет характер прижизненного, о чем свидетельствуют признаки наружного кровотечения, кровоизлияния в области переломов костей и возникло в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти. Резаные раны, указанные в п.1.3. образовались от действия предметов, имеющих выраженную режущую кромку.
3. Ударное воздействие тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, приложенное в правую лобную область головы и лицо, в направлении удара спереди назад и справа налево, обусловило образование черепно-мозговой травмы.
Кровоизлияния в корнях легких образовались в результате общего сотрясения тела со смещением, натяжением внутренних органов, формированием кровоизлияний в их связочный и подвешивающий аппарат.
4. Характер повреждений, наличие стекла на одежде, сотрясение внутренних органов, а также сведения из обстоятельств, отраженных в настоящем постановлении, дают основание считать, что все повреждения у ФИО2 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при травме в салоне автомобиля, когда имеет место соударение пострадавшего с внутренними частями автомобиля.
5. Других повреждений, которые не могли бы образоваться в условиях ДТП, при экспертизе трупа не обнаружено.
6. В виду общности времени, места, условий, механизма образования комплекс повреждений у ФИО2 оценивается в совокупности и по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека.
7. Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, многооскольчатым фрагментарным переломом костей свода, основания и лицевого отдела черепа.
Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало нарушение водителем ФИО4 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;
- п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
- п. 8.1 абзац 1, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;
- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и ФИО2
Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.
Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого ФИО4 - адвокат Нужный В.Н., потерпевшие ФИО5, ФИО, адвокат Качкалов Д.Н. (защитник потерпевшего ФИО5), государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, выслушав подсудимого ФИО4, потерпевших, адвокатов и государственного обвинителя полагавших рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Суд принимает во внимание, что ФИО4 <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, возмещение вреда потерпевшему ФИО (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), принесение потерпевшим извинений.
Обстоятельств, отягчающие наказание, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба и морального вреда) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.
Учитывая обстоятельства содеянного, количество пострадавших суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, основания для применения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что Титовым совершено неосторожное преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ему наказания суд определяет колонию-поселение.
Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.
Поскольку ФИО4 не содержится под стражей, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен иск к ФИО4 о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 указанного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд приходит к выводу о передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике автомобиля, о страховой компании, документы, на основании которых автомобиль передан ФИО4, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в самом исковом заявлении моральный ущерб оценен в разные суммы (<...>), размер исковых требований в судебном заседании не уточнен.
В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в колонию - поселение.
Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.
Разъяснить ФИО4 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения его от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на его удовлетворение.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Попова