Производство №2-936/2022

УИД 57RS0027-01-2022-001416-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки» (далее - МБУ ДО «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации города Орла от 30 июня 2021 г. № 617 контрольно-ревизионным отделом администрации г. Орла (далее – КРО) проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г.

По результатам внеплановой проверки 9 августа 2021 г. составлен акт, из которого следует, что сотрудникам школы из числа административного персонала и учебно-вспомогательного персонала приказами руководителей в 2020-2021 годах при отсутствии вакантных должностей неправомерно были установлены доплаты за «расширенную зону обслуживания» и «увеличенный объем работы» как за счет средств бюджета, так и за счет средств от приносящей доход деятельности.

Согласно акта КРО приказом исполняющего обязанности директора ФИО7 были неправомерно установлены доплаты за расширенную зону обслуживания за счет средств субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг в период 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в том числе, по мнению КРО, неправомерно произведена выплата ведущему бухгалтеру учреждения ФИО2 в размере 99966,08 рублей (90% от должностного оклада ведущего бухгалтера, приказ от 9 января 2020 г. №16-ок).

Кроме того, полагают, что в нарушение требований трудового законодательства, на основании приказа директора учреждения ФИО8 установлены доплаты ответчику за расширенную зону облуживания за счет средств субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2020 года в размере 47872,32 рубля (90% от должностного оклада ведущего бухгалтера, от 11 января 2021 г. №18-ок).

Приказом исполняющего обязанности директора ФИО7 от 9 января 2020 г. №17-ок также неправомерно установлена доплата ответчику за увеличенный объем работы за счет средств субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 27768,36 рублей.

На основании приказа директора учреждения ФИО8 неправомерно установлены доплаты за увеличенный объем работы за счет средств субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг в период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 26345,73 рубля.

Обращают внимание, что доплаты ответчику с формулировкой «за расширенную зону обслуживания» и «за увеличенный объем работы» могут устанавливаться только при наличии вакантных ставок по соответствующим должностям, однако в учреждении отсутствовали вакансии по данным должностям, что, по мнению КРО, является нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

В акте КРО также указано, что приказами руководства школы неправомерно были установлены ответчику выплаты компенсационного характера («за расширенную зону обслуживания» и «за увеличенный объем работы») за счет средств от приносящей доход деятельности за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Так, приказом директора ФИО9 от 2 октября 2019 г. №41 ответчику установлена доплата в размере 8027,52 рубля (20% от должностного оклада главного бухгалтера).

Приказом директора ФИО8 от 7 сентября 2020 г. №27 за временное увеличение объема работ на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. установлены выплаты компенсационного характера за счет средств от приносящей доход деятельности на сумму 6750,41 рубль (20% от должностного оклада главного бухгалтера).

Согласно письму Роструда от 9 августа 2007 г. № 3044-6-0 на удержание из зарплаты излишне выплаченных сумм от работника должно быть получено письменное согласие о перечислениях из его заработной платы в пользу организации.

МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» в адрес ответчика направило досудебное требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако в добровольном порядке ФИО2 возмещать указанные средства отказалась.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» излишне выплаченные денежные средства в размере 226217,49 рублей и государственную пошлину в сумме 5462,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орла.

В судебном заседании представитель истца МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она не совершала каких-либо неправомерных действий, повлекших выплату ей денежных средств. Исполняла порученную ей дополнительную работу, за которую получала данные выплаты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Орла по доверенности ФИО3 считала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается трудовым договором от 2 октября 2019 г. №03, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» и работала на должности ведущего бухгалтера (л.д.49-54).

Согласно п.13 трудового договора и последующих дополнительных соглашений к нему, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливаются заработная плата в размере должностного оклада 8526 рублей в месяц, и состоит из базовой и стимулирующей части. Выплаты компенсационного и стимулирующего характера исчисляются из должностного оклада (тарифной ставки) без учета других повышений, надбавок и доплат. По итогам работы также производятся премиальные выплаты.

Исходя из материалов дела, в период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. руководством МБУ ДО «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки» ФИО2 производились доплаты с формулировкой «за расширенную зону обслуживания» и «за увеличенный объем работы», что подтверждается приказами: от 9 января 2020 г. №16-ок, №17-ок, от 11 января 2021 г. №18-ок, №19-ок, от 11 января 2021 г. №4.

На основании распоряжения администрации г. Орла от 30 июня 2021 г. № 617 контрольно-ревизионным отделом администрации г. Орла проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» за период 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г.

По результатам внеплановой проверки контрольно-ревизионным отделом администрации г. Орла составлен акт от 09 августа 2021 г. В ходе проверки обоснованности и правомерности выплат сотрудникам доплат за счет средств бюджета и выплат компенсационного характера за счет средств от приносящей доход деятельности, были выявлены нарушения, а именно, в отсутствие вакантных должностей за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. сотрудникам учреждения, в том числе, ведущему бухгалтеру ФИО2 были произведены доплаты за «расширенную зону обслуживания» и «увеличенный объем работы» как за счет средств бюджета, так и за счет средств от приносящей доход деятельности. Общая сумма необоснованно начисленных и выплаченных ответчику денежных средств за указанный период составила 226217,49 рублей.

22 июня 2022 г. директором МБУ ДО «Детская школа искусств № 2 им. М.И. Глинки» ФИО2 направлено уведомление с предложением о добровольном возмещении выплаченных денежных средств в соответствии с актом КРО в размере 226217,49 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать денежные средства отказалась, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно анализу приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд принимает во внимание, что в спорный период доплаты за «расширенную зону обслуживания» и «увеличенный объем работы» производились ФИО2 на основании приказов руководства учреждения. Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и производстве ей данных выплат, судом не установлено, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также объяснениями истца, который в исковом заявлении указал об отсутствии доказательств, свидетельствующих об указанных фактах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МБУ ДО «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки».

Руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №2 им. М.И. Глинки» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина