Решение по делу № 2-3784/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

2-3784/2025

30MS0014-01-2025-000599-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при секретаре Шипулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <ФИО>9 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие наезда на лошадь, принадлежащее ей транспортное средство марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. <дата> истцом было подано заявление о страховом возмещении в рамках договора добровольного страхования, заключённого со страховщиком <дата>, по условиям которого обязанность по организации восстановительного ремонта возлагалась на страховщика. Страховщик признал событие страховым, выдал направление на ремонт, и <дата> автомобиль был передан на СТОА ООО «Дилерский сервис», о чём составлен акт приёма-передачи. Фактический срок ремонта составил 218 календарных дней (149 рабочих), что, по мнению истца, существенно превышает установленный правилами страхования максимальный срок в 60 рабочих дней, не считая периода ожидания деталей. После получения автомобиля <дата> истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 177 400 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение о взыскании в её пользу 122 800 рублей, однако, по мнению истца, экспертом были учтены не все дефекты, вследствие чего размер фактических расходов на восстановление превышает сумму, присужденную уполномоченным. Разница составляет 54 600 рублей, которые страховщик в добровольном порядке не выплатил. Кроме того, истец полагает, что страховая компания несёт ответственность за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта и просит взыскать соответствующую неустойку.

Истец, с учетом изменённых исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 величину стоимости устранения недостатков в размере 31 631 рубля, сумму штрафа в размере 15 815,5 рублей, сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей, сумму стоимости проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, сумму неустойки в размере 118 126 рублей, сумму стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика — САО «РЕСО-Гарантия» — ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданские дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательства подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором плату обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причинённые вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы. Статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор добровольного страхования заключается на условиях, определённых в правилах страхования, составляющих неотъемлемую часть договора.

Согласно положениям статей 4, 10, 12, 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) надлежащего качества в разумный срок; при обнаружении недостатков работы (услуги) потребитель вправе требовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены либо возмещения понесённых расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также компенсации причинённого морального вреда; за нарушение сроков выполнения работы и (или) удовлетворения требований потребителя взыскивается неустойка (пеня), а при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает со исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в части уменьшения цены, возмещения расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, а также возврата уплаченной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 25.06.2019 (в действующей редакции) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества за счёт страховщика у третьего лица, страховщик несёт ответственность перед страхователем (выгодоприобретателем) за качество и сроки восстановительного ремонта в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта обязан учитывать наличие гарантийных обязательств и обеспечивать ремонт с сохранением соответствующих гарантий, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора суд также учитывает положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым обращение к финансовому уполномоченному и исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением обязательств по соответствующему договору, а потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации в сроки, установленные статьёй 25 указанного Закона.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в ходе наезда на лошадь транспортное средство истца — Haval Jolion, государственный регистрационный знак <номер> — получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в рамках заключённого между сторонами договора добровольного страхования от <дата>. Страховой случай был признан страховщиком, после чего <дата> страховщиком было сформировано направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дилерский сервис».

<дата> транспортное средство было передано на указанную СТОА, о чём составлен акт приёма-передачи. При этом, как следует из переписки сторон, в том числе из обращений истца от <дата> и <дата>, сотрудники СТОА в длительный период не приступали к фактическому ремонту, сведения о заказе запасных частей и сроках ремонта истцу своевременно не предоставлялись.

В связи с бездействием исполнителя работ и отсутствием информации о ходе ремонта истец направила страховщику заявление о предоставлении сведений, а также назначила осмотр транспортного средства на <дата> на территории СТОА, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Фактическое завершение ремонтных работ произошло только <дата>, то есть спустя 218 календарных дней (149 рабочих) с даты передачи автомобиля на СТОА. Истец получила транспортное средство, однако в проведённом ремонте были выявлены многочисленные недостатки.

<дата> экспертным учреждением был проведён осмотр транспортного средства, по итогам которого установлены дефекты выполненных работ: наличие царапин и срезов металла на заменённых деталях, нарушения технологии окраски, необходимость регулировки установленных элементов и иные недостатки.

Согласно первичному экспертному заключению <номер> стоимость устранения недостатков составляла 177 400 руб., что послужило основанием для предъявления страховщику претензий. Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному, который по итогам рассмотрения вынес решение о выплате 122 800 руб., которое страховщик исполнил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 55–67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Из решения финансового уполномоченного, актов осмотра, переписки сторон, экспертных заключений, а также показаний истца, данных в письменных объяснениях, следует, что страховым случаем по договору являлось дорожно-транспортное происшествие от <дата>, факт которого ответчиком не оспаривается. Направление на восстановительный ремонт было выдано страховщиком <дата>, автомобиль передан на СТОА <дата>, однако фактический ремонт был завершён лишь <дата>, то есть со значительным превышением срока, установленного договором и Правилами страхования.

Доводы страховщика о том, что нарушение сроков было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, документально не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств своевременного заказа запасных частей, согласования сроков ремонта с истцом, либо уведомления страхователя о необходимости продления сроков работ. Напротив, истец неоднократно обращалась как к страховщику, так и к СТОА, что свидетельствует об отсутствии надлежащей организации восстановительного ремонта со стороны страховщика.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2019 (в редакции от 25.06.2024), в случае, когда договор страхования предусматривает организацию восстановительного ремонта у третьего лица, страховщик несёт ответственность за качество и сроки проведенного ремонта вне зависимости от того, кем фактически выполнены работы, в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчик отвечает перед истцом за все последствия ненадлежащего ремонта, произведённого СТОА.

Судом, в порядке статьи 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПЦ «Дело+» <ФИО>5, что подтверждается его подпиской от <дата> о разъяснении прав и обязанностей эксперта.

По результатам исследования экспертом установлено, что объект экспертизы идентифицирован, сведения об автомобиле «Haval Jolion», VIN <номер>, г/н <номер>, соответствуют представленным данным. В ходе осмотра транспортного средства выявлены многочисленные недостатки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения восстановительного ремонта. В частности, на рамке передней левой противотуманной фары имеются срезы материала и царапины; на накладке панели приборов — царапины и повреждения структуры материала; на переднем левом крыле выявлен некачественный ремонт и окраска с толщиной лакокрасочного покрытия 1411 мкм; на передней левой двери обнаружена некачественная окраска с толщиной покрытия 719 мкм и перекос установки, требующий регулировки; передний государственный регистрационный знак имеет деформации и нарушения лакокрасочного покрытия; на правом рейлинге крыши — дефекты лакокрасочного покрытия; на переднем правом крыле выявлен непрокрас и следы обработки абразивом в зоне примыкания к стойке ветрового окна, а также посторонние включения; верхний уплотнитель передней левой двери имеет следы выкрашивания.

Эксперт указал, что данные недостатки не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия или обычной эксплуатации автомобиля, не относятся к производственным дефектам и возникли исключительно вследствие нарушения технологии проведения ремонтных работ ремонтной организацией, выполнявшей восстановление автомобиля по направлению страховщика. В заключении также приведены расчёты стоимости устранения выявленных недостатков ремонта: без учета эксплуатационного износа она составляет 154 431 рубль, а с учётом износа — 132 742 рубля. Эксперт сделал вывод, что для полного устранения выявленных нарушений требуется проведение дополнительных ремонтных операций и замена ряда деталей, поскольку выполненные ремонтные работы не соответствуют требованиям технологии и стандартам производителя.

Выводы судебной автотехнической экспертизы, проведённой по определению суда, являются полными, мотивированными, основанными на исследовании транспортного средства и материалов дела. Экспертом установлена стоимость устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего ремонта на СТОА, в размере 154 431 руб. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований сомневаться в компетентности эксперта или объективности произведённых расчётов не имеется. Ответчик заключение эксперта не оспорил, встречного экспертного исследования не представил.

Поскольку страховщиком ранее была выплачена сумма 122 800 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного, невозмещённой остаётся сумма 31 631 руб., что соответствует разнице между фактическими затратами на устранение недостатков и произведённой выплатой.

Таким образом, требование истца о взыскании в её пользу 31 631 руб. расходов на устранение выявленных недостатков ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённого нарушением её прав как потребителя при оказании услуги по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации в денежной форме независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством в течение продолжительного времени, что вызвало обоснованные переживания, беспокойство, необходимость неоднократного обращения как к страховщику, так и в иные организации для защиты своих прав. Кроме того, выявленные недостатки ремонта и необходимость обращения к финансовому уполномоченному и в суд также свидетельствуют о длительном характере нарушения и его негативном влиянии на истца.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень допущенных ответчиком нарушений, их продолжительность, степень причинённых истцу нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и не имеет целью обогащение потребителя, а направлено на компенсацию реальных нравственных переживаний, вызванных нарушением прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность нарушений, но отсутствие доказательств причинения истцу существенных негативных последствий, выходящих за рамки обычных нравственных переживаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что является разумным и соразмерным характеру нарушения.

Установлено также, что истцом понесены расходы на проведение независимого исследования в размере 25 000 руб. Проведение экспертизы было вызвано необходимостью установить качество выполненного ремонта и размер причинённых убытков, поэтому указанные расходы в силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает со исполнителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки в размере 118 126 рублей - оставлены без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного ФЗ 123-ФЗ от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей услуг». В связи с чем исковые требования в данной части иска рассмотрению не подлежат.

Судом установлено, что страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. В расчёт штрафа включаются суммы, присуждаемые в пользу истца в рамках имущественных требований: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 31 631 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 34 131 рубль, что является соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения и соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьями 94, 96, 98 и 100 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и экспертным учреждениям за проведение судебной экспертизы. Указанные расходы возмещаются стороной, против которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, выполнена экспертом ООО ЭПЦ «Дело+», и стоимость её проведения составила 50 000 руб., что подтверждается представленным в дело счётом и платежными документами.

Ответчик возражений относительно необходимости и разумности данных расходов не представил, ходатайств об уменьшении указанной суммы не заявлял. Судом установлено, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного рассмотрения дела, поскольку только экспертное исследование позволило определить характер и объём ненадлежащего ремонта и стоимость устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме — 50 000 руб.

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как со стороны, против которой состоялось решение суда, в доход местного бюджета.

Цена иска в части имущественных требований составляет 31 631 руб. Согласно действующей редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина устанавливается в фиксированном размере 4 000 руб.

На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданско - Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>11 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 31 631 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 180,5 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг судебного эксперта 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья: Андреева И.М.