УИД: 78RS0015-01-2025-010792-42

Дело № 2-10122/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 5 678 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 678 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО1 является должностным лицом, отвечающий за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, привлек к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ ФИО2

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на указанное постановление удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого оно было вынесено.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Учитывая, что ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации выплатило денежные средства в размере 5 678 рублей, по мнению стороны истца, указанные средства подлежат взысканию в порядке регресса со ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОДП ГИБДД УМВД России по Красногвардейском району г. Санкт-Петербурга ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которого оно было вынесено.

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суда г. Санкт-Петербурга к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинены нравственные страдания в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, его требования удовлетворены в части.

Во исполнение решения суда ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации платежным поручением № перечислило денежные средства в размере 5 698 рублей на счет ФИО2

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 1 части второй статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В данном случае факт составления протокола об административном правонарушении, и само по себе прекращение судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия, а выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика незаконными не признавались, противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены, исходя из представленного решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, при отсутствии в деле доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о необоснованности составленного протокола, что при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие, возмещению ФИО2 ущерба за счет казны Российской Федерации.

Оценка обстоятельств дела и доказательств по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, и не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт причинения убытков, в результате виновных действий ответчика материалами дела не подтвержден, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.