21RS0024-01-2022-003606-93
№ 2-2787/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года гор. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «НПО «КРМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «НПО «КРМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 6630493 руб. 15 коп., из которых: 1500000 руб. – сумма займа, 180493,15 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической оплаты, 4950000 руб. – пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической оплаты, судебных расходов в виде госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику заем на сумму в размере 1500000 руб. под 24 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с ФИО4 и ООО «НПО Завод КРМ». Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчики в установленный срок обязательства по возврату суммы займа не исполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в адрес заемщика и поручителей направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, право на участие реализовал через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в прядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что сумму долга ответчики не возвратили.
Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, конверты с извещением, направленные по адресу регистрации последних, возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.
Ответчик ООО «НПО «КРМ», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии состатьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требованиястатьи 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласностатье 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец), ФИО3 (Заемщик), ООО НПО «Завод КРМ» (Поручитель 1), ФИО4 (Поручитель 2) заключен договор займа, согласно которого Займодавец передал Заемщику заем на сумму в размере 1500000 руб. под 24 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заёмщик в свою очередь обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.
Истец принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, сумму долга и уплату процентов ответчик не произвел.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа в заявленной сумме, в связи с чем суд признаёт требование истца о взыскании основного долга по договору в размере 1500000 руб. подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование ФИО5 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180493 руб. 15 коп., и далее по день фактической оплаты суд исходит из следующего.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2.2. договора займа за пользование займом с заемщика взимаются проценты в размере 24 % годовых.
Учитывая, что обязательства по уплате суммы долга и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и удовлетворяет их исходя из следующих расчетов:
1500000 х 183/365 х 24 % = 180493 руб. 15 коп.
Суд также считает возможным взыскать проценты за пользование займом и далее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 24 % годовых от суммы долга, поскольку ч.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов до дня возврата суммы займа и договор во взаимосвязи со ст. 408 ГК РФ считается исполненным в момент возврата денежных средств.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору займа в размере 4950000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической оплаты.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено выше, в нарушение условий договора займа ответчик не возвратил сумму основного долга в предусмотренные договором сроки.
Договором займа предусмотрена неустойка в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).
Судом установлен факт нарушения возврата суммы долга, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неустойки в виде пени является обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
1500000 руб. х 243(дня) х 2 =7290000 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, сопоставляя размер неустойки и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка (пени) в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, потому имеются основания для ее снижения.
Учитывая срок просрочки возврата займа, размер основного долга и процентов, а также то, что ответчиками по делу проходят в том числе и физические лица, суд приходит к выводу, что пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7290000 руб. подлежат уменьшению до 500 000 руб.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Таким образом, ответчики - заемщик и поручители - несут перед истцом солидарную ответственность.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п. 2.5 договора заемщик предоставляет в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов, предусмотренных договором, поручительство ООО НПО «Завод КРМ» и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заключены договора поручительства № с ООО НПО «Завод КРМ», № с ФИО4, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование кредитом, неустойку.
С учётом требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19102,47 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>; ООО «НПО «КРМ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:
- 1500000 руб. – сумма основного долга,
- 180493,15 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической оплаты,
- 500000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- 19102,47 руб. - расходы по госпошлине.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Мартьянова
Решение14.10.2022