Решение по делу № 2-4115/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-4115/2023

УИД 55RS0002-01-2023-005004-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что он осуществил денежные переводы на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 500 рублей наличными на карту ответчика; ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами на счет ответчика *4668. Каких-либо письменных соглашений между ним и ответчиком, связанных с получением денежных средств, не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ним у ответчика не имеется. Денежные средства были перечислены им на условиях возврата. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако сумма долга не возвращена. Осуществляя денежные переводы, он не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем, считает, что перечисленные им и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последней. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию по почте России (ДД.ММ.ГГГГ - по электронное почте), в которой потребовал в течение 30 дней произвести возврат суммы долга. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 813 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки с даты вынесения решения, по день фактического исполнения основного обязательства (возвраты суммы неосновательного обогащения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 292,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес денежные средства в размере 1 413 500 рублей на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – внес денежные средства в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО Сбербанк на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счетам на имя ФИО1 и по счетам и карте № на имя ФИО2

Факт наличия у ФИО1 денежных средств подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Газпромбанк», в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 875 000 руб., в том числе, 420 000 руб. на добровольную оплате страховой премии по договору страхования.

Также в подтверждение факта наличия денежных средств истцом представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании кредитного договора Банк ВТБ ПАО выдал ФИО1 кредит наличными с банковского счета в размере 500 000 рублей.

Истцом представлена переписка в мессенджере в подтверждение того, что денежные средства были перечислены ФИО2 на условиях возвратности.

Таким образом, суд находит установленным факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Ответчиком в опровержение позиции истца каких-либо возражений, доказательств, свидетельствующих о намерении истца безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать ему благотворительную помощь, либо подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или иных предусмотренных законом оснований для получения денежных средств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 813 500 рублей подлежат удовлетворению,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств№ проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 292 руб. 50 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 17 292 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 1 813 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 292 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 813 500 руб. в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

<данные изъяты>