УИД: 77RS0022-02-2022-005650-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4193/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, и, уточнив требования, просит взыскать сумму вклада в размере сумма, проценты по договору в сумме сумма, проценты за просрочку в уплате в размере сумма за период с 03.02.2021 по 03.06.2022, юридические расходы в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2020 истец обратилась в адрес с целью открытия вклада под 6,5% годовых. 28.07.2020 сотрудник банка фио оформила заявление и договор № 55280977, согласно которому дата возврата установлена 03.02.2021, В установленный срок истец обратилась в банк, где ей отказали в выплате денежных средств по договору, пояснив, что сотрудник банка фио совершила ряд преступлений в отношении клиентов банка. По факту мошеннических действий со стороны фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Как считает истец все договорные отношения фио заключала не с физическим лицом, а с банком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.07.2020 истец обратилась с заявлением об открытии вклада в адрес с целью открытия вклада на сумму сумма, под 6,5% годовых.

Как следует из иска, 28.07.2020 сотрудник банка фио оформила заявление истца об открытии вклада, договор № 55280977 от 28.07.2020, согласно условиям, которого дата возврата установлена 03.02.2021 и счет .... В установленный срок истец обратилась в банк, где ей отказали в выплате денежных средств по договору № 55280977 от 28.07.2020, пояснив, что сотрудник банка фио совершила ряд преступлений в отношении клиентов банка.

Согласно выписок по сберегательному счету, истцом в адрес были открыты счета № 42817810200491943501, договора № 44895384 от 10.07.2019, № 42306810200111094757, договора № 44895385 от 10.07.2019.

Указанный в исковом заявлении договор сберегательного счета № 55280977 от 28.07.2020, в рамках которого открыт счет № ... не является договором вклада.

адрес договор с номером № 55280977 от 28.07.2020 не заключался, денежные средства в размере сумма от фио фио "Почта Банк" не принимались.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам, открытым адрес на имя ФИО1, отсутствуют операции зачисления адрес денежных средств на сумму сумма

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

фио на основании постановления ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 05.01.2022 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201070035290005 в отношении фио

Согласно постановления Изобильненского районного суда адрес от 01.08.2022 адрес признан потерпевшим по уголовному делу № 12201070035290005 в отношении фио

26.09.2022 приговором Изобильненского районного суда адрес фио осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (11 эпизодов), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (по эпизодам хищение чужого имущества путем обмана (3 эпизода), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (46 эпизодов), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (20 эпизодов), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (1 эпизод), совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере (1 эпизод).

Согласно приговору суда фио, 28.07.2020, не позднее 15 часов 02 минут, точное время следствием не установлено, находясь в клиентском центре в отделении почтовой связи N 356140 Ставропольского областного центра адрес по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих клиентам адрес, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана, сообщила ФИО1 сведения о возможности открытия на его имя вклада в адрес, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, а собираясь похитить полученные денежные средства.

Введенная в заблуждение полученной информацией фио, не догадываясь о преступных намерениях фио, согласилась осуществить перевод денежных средств в сумме сумма на вклад в адрес со своего сберегательного счета, открытого в адрес.

С целью сокрытия своих противоправных действий и придания им законности, фио, используя свое служебное положение, при помощи компьютерной техники изготовила фиктивное заявление об открытии вклада по договору вклада от 28.07.2020, которое передала ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, используя свое служебное положение, имея доступ к программе "Sibel", с помощью которой осуществляется обслуживание и управление банковскими счетами клиентов адрес, фио распечатала локальную карту N 5818410139714903, привязанную к банковскому счету, открытому в адрес на имя ФИО1 и после того, как последняя покинул помещение, 28.07.2020 в 15 часов 02 минут с помощью устройства банкомата, установленного в помещении адрес по адресу: адрес, посредством локальной карты N 5818410139714903 сняла наличные денежные средства в общей сумме сумма с банковского счета № 42817810200491943501, открытого в адрес по адресу: адрес, на имя фио Полученными денежными средствами в сумме сумма фио распорядилась по своему усмотрению, тем самым их похитила путем обмана, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление факта причинения ущерба ФИО1, установление лица, виновного в причинении ущерба и размера причиненного ущерба.

Согласно закону ст. ст. 433 и 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2018 N 51359), прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Денежные средства в сумме сумма, согласно выпискам по счетам от ФИО1 в адрес являющегося распорядителем финансовых услуг не поступали, в связи с чем, договоры, подписанные фио от имени банка, нельзя считать заключенными.

Поскольку между адрес и ФИО1 не был заключен договор вклада № 55280977 от 28.07.2020 и адрес не принимал от ФИО1 денежные средства в размере сумма, то между адрес и ФИО1 не возникали правоотношения потребителя и изготовителя, исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Материалами дела установлено, что в отношении работника ответчика фио вынесен приговор суда по факту хищения спорных денежных средств, полученных от истца при исполнении фио своих должностных обязанностей, как работника Банка.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, как путем исследования доказательств в ходе настоящего разбирательства, так и приговором суда установлено, что причинителем вреда является фио, а, следовательно, причиненный истцу по делу ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, т.е. фио

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на адрес, как работодателя фио не имеется, поскольку, как установлено судом, принимая средства от граждан, в частности от ФИО1, она действовала не в рамках предоставленных ей полномочий, то есть исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, действовала не по заданию соответствующего юридического лица, а также учитывает, что приговором суда признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем взыскания с фио в гражданском порядке, в уголовном деле адрес имеет статус потерпевшего.

По мнению суда, вынесение иного решения привело бы к ситуации, когда ущерб был бы взыскан с потерпевшего "Почта Банк" в пользу потерпевшего ФИО1, при этом реальный причинитель вреда был бы освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Также суд считает, что в настоящем случае не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как приговором, так и в ходе настоящего разбирательства установлено, что договор вклада 28.07.2020 с ФИО1 банком не заключался, денежные средства в банк не поступали, следовательно правоотношения, на которые распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не возникли.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в основном требовании истца, то оснований к удовлетворению производных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.