РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р.п. Рамонь 19 апреля 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исками к ответчикам, указывая на то, что 1 августа 2022 г. им с ФИО2 был заключен договор займа с поручительством, по которому он передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. По условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истекал 01 декабря 2022 г. Кроме того, ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых. Пункт 3.1. договора устанавливает, что в случае нарушения указанных сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.2. договора было предусмотрено, что в случае нарушения указанных сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору им с ФИО3 был заключен договор поручительства от 1 августа 2022 г., по условиям которого ФИО3 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа. Однако, 1 декабря 2022 г. ФИО2 не исполнил обеспеченное поручительством обязательства по Договору займа. Он обратился к ФИО2 с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненному обязательству, однако не получил ответа на свое требование в разумный срок. По указанным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 203 671 руб. 23 коп., неустойку по договору займа в размере 224 256 руб. 97 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 25 340 руб.

Аналогичные исковые требования были предъявлены ФИО1 в иске к ФИО3

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.04.2023 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 и по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в своих письменных заявлениях исковые требования ФИО1 признали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В п.1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1 – 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ, п.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2022 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа с поручительством, по которому передал ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. По условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истекал 01 декабря 2022 г. Кроме того, ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых. Пункт 3.1. договора устанавлено, что в случае нарушения указанных сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 3.2. договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО1 заключил с ФИО3 договор поручительства от 1 августа 2022 г., по условиям которого ФИО3 обязался солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа. Однако, 1 декабря 2022 г. ФИО2 и ФИО3 не исполнили обеспеченные поручительством обязательства по договору займа.

На момент рассмотрения дела сведений и доказательств погашения указанной задолженности полностью или в части ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче исков истцом дважды была уплачена госпошлина в сумме 25340 руб.

Поскольку у ответчиков перед истцом возникла солидарная обязанность по обязательствам, сумма госпошлины в размере 25340 руб. подлежит возмещению истцу за счёт ответчиков в солидарном порядке.

А сумма госпошлины в размере 25340 руб. уплаченная истцом при подаче иска к ФИО3, подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 1 от 1 августа 2022 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 203 671 рубля 23 копеек, неустойку по договору займа в размере 224 256 рублей 97 копеек, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 25 340 рублей, а всего 3453268 рублей 20 копеек.

Уплаченную при подаче иска к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа государственную пошлину возвратить ФИО1 в сумме 25 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев