УИД № 11RS0001-01-2022-017643-94

Дело № 33а-5663/2023

(в суде первой инстанции № 2а-1323/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления об объявлении должника в розыск по исполнительным производствам № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> по заявлению взыскателя от 24 октября 2022, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления по отказе в объявлении розыска должника по исполнительному производству № <Номер обезличен> по заявлению от 24 октября 2022 года; признания незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2 в необоснованном утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника от 31.10.2022, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 ФИО2 в неосуществлении проверки исполнительного производства на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, не организации работы по устранению выявленных нарушений в пределах срока, установленного части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица должник ФИО3

По итогам рассмотрения настоящего административного дела судом принято решение, по которому административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя по невынесению постановления об объявлении в розыск должника по исполнительным производствам №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен> по заявлению взыскателя от 24 октября 2022, признании незаконным действий судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления в отказе в объявлении в розыск должника по исполнительному производству № <Номер обезличен>, признания незаконным действий старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару ФИО2 в необоснованном утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника от 31 октября 2022, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО2 в неосуществлении проверки исполнительного производства на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, неорганизации работы по устранению выявленных нарушений в пределах срока, установленного ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам административного искового заявления, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть законными и обоснованными.

Лица, участвующие в административном деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, 20 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу № <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 21 418,93 руб.

20 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара по делу № <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 13 370 рублей.

20 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу № <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 18 679,57 рублей.

20 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу № <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 24957,39 рублей.

20 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу №<Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 12364,31 рублей.

20 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу №<Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 66 252,24 рублей.

23 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу №<Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 41 181,53 рублей.

23 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара по делу № <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26477,32 рублей.

23 июня 2022 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара по делу №<Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 24500,52 рублей.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно: ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС России, а также в банки для установления наличия открытых счетов.

29 июня 2022 года, 05 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 29 июля 2022 года исполнительные производства №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № <Номер обезличен>.

24 октября 2022 года взыскатель МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратился в ОСП по г. Сыктывкару №1 с заявлением об объявлении в розыск должника по всем исполнительным производствам.

31 октября 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от 20 июня 2022 года.

Основанием для отказа в исполнительном розыске явилось непроведение в полном объеме комплекса мер, позволяющих установить имущественное состояние должника, обновлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации о получении сведений об имущественном положении должника, запланирован повторный выход по адресу должника.

23 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что имущество у должника отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

23 ноября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительных документов и обстоятельств дела совершены исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пришёл к выводу о том, что требования о признании незаконными бездействия судебного пристава по невынесению постановления об объявлении в розыск должника по исполнительным производствам №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен> по заявлению взыскателя от 24 октября 2022 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отказе в объявлении в розыск должника по исполнительному производству № <Номер обезличен>, признания незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару ФИО2 в необоснованном утверждении постановления об отказе в объявлении розыска должника от 31 октября 2022, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару №1 ФИО2 в неосуществлении проверки исполнительного производства на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, неорганизации работы по устранению выявленных нарушений в пределах срока, установленного частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по указанным исполнительным производствам розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам жалобы стороны административного истца, отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника не свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в виду чего являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться и с выводами суда первой инстанции об отклонении требований административного истца о необоснованном утверждении старшим судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска должника и неосуществлении проверки исполнительного производства на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, неорганизации работы по устранению выявленных нарушений в пределах срока, установленного частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как верно отмечено в решении суда, не объявление розыска должника не свидетельствует безусловно о допущенном со стороны должностных лиц службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги». Для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, одним из которых является то, что исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества. В настоящем случае такие основания отсутствуют.

Само по себе неисполнение требований исполнительных документов с момента возбуждения исполнительных производств, а равно их окончание по причине не возможности исполнения судебного акта, как об этом указано в апелляционной жалобе МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», не свидетельствует о бездействии должностных лиц либо неправомерности его отказа в объявлении в розыск должника. Взыскатель не лишен права оспорить незаконное и не обоснованное, по его мнению, постановление об окончании исполнительного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» повторяют позицию стороны административного истца, положенную в обоснование административного иска и получившую правильную правовую оценку в судебном разбирательстве. Несогласие с выводами суда первой инстанции и иная правовая квалификация обстоятельств дела не являются основанием для переоценки приведенных выводов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -