Решение по делу № 2-2029/2022 от 19.01.2023 - о взыскании денежных средств по договору аренды.

Дело № 2-84/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***, который был передан ответчику по акту приема-передачи. По условиям договора срок аренды составил с *** по ***, стоимость аренды 6000 рублей в сутки (п.п. 1.5, 1.6 договора). Согласно п. 2.1.9.4 договора транспортное средство должно быть возвращено с полным топливным баком и в чистом виде (либо подлежит компенсация в размере : топливо 3000 рублей, комплексная мойка 1100 рублей). В силу п. 2.1.10 договора в случае возврата автомобиля в грязном виде, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии в течение трех суток. *** автомобиль был возвращен арендатором в грязном виде. В тот же день после проведения мойки кузова автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии свидетелей, обнаружены и зафиксированы повреждения переднего бампера. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ИП ФИО1 для расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт. Согласно акту экспертного исследования и расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 25500 рублей, расходы по расчету 5000 рублей. В силу п. *** договора, поскольку арендатор скрыл получение повреждений, он обязан выплатить штраф в размере 50000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный ущерб в сумме 25500 рублей, штраф 50 000 рублей в соответствии с п. *** договора, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2465 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие и возражение на иск, согласно которого указал, что ответчик считает исковые требование необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе приемки ТС по акту приема-передачи автомобиля ответчик указывал на наличие царапин на каждой детали кузова автомобиля, однако представитель истца, осуществляющий передачу ТС пояснил, что они не обращают внимание на наличие небольших царапин и потертостей, а штрафные санкции могут быть применены к арендатору только в случае серьёзного повреждения автомобиля, такого как оторванный бампер, сломанные крепления и т.д. В связи с чем, ответчик при приемке автомобиля не сделал пометок о наличии царапин на кузове ТС. При этом отметил, что в ходе приемки-сдачи ТС производилась фотофиксация, что позволит подтвердить наличие идентичных повреждений в виде царапин как до начала использования ответчиком, так и после его сдачи. Ответчик не повреждал ТС, полученное по договору аренды от истца, соблюдал требования договора в полном объеме. Полагал, доводы истца об обратном, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав в нарушение ч.1 ст. 10 ГК РФ. Считал, что истцом не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком, так как акт приемки-сдачи автомобиля не содержит каких-либо замечаний и претензий по состоянию ТС, а акт осмотра автомобиля после мойки составлен в отсутствие ответчика, неизвестными лицами и не может являться надлежащим доказательством. Также обратил внимание суда, что автомобиль был сдан истцу после мойки, которая была выполнена накануне в ООО «Плазма», что подтверждается чеком, то есть в чистом состоянии, в связи с чем п. *** договора аренды не может быть применим. По тем же основаниям полагал не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания штрафа в соответствии с п. *** договора, так как истец при сдаче автомобиля мог убедится и убедился в отсутствии повреждений при возврате ТС. В случае взыскания судом штрафа с ответчика просил учесть, что заявленный размер является явно завышенным, не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 1000 рублей. Также полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, так как из акта экспертного заключения № от *** усматривается, что осмотр ТС экспертом при проведении исследования не проводился, не ясно какие именно повреждения и на основании чего исследовались, когда и в результате чего исследуемые повреждения образовались, отсутствует фототаблица, не ясно основание для замены поврежденной детали, так как в соответствии с п. 2.7 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики. По расчету, полученному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 9828 рублей. Кроме того, *** ответчик в полном объеме уплатил истцу цену договора, а также перечислил сумму залога в размере 10000 рублей, предусмотренную п. 1.8 договора, однако залог ему возвращен не был, сумма ущерба на размер уплаченного залога в нарушение положений ч.1 т. 10 ГК РФ уменьшена не была. В связи с чем, в случае удовлетворения иска просил произвести зачет в части требования ответчика к истцу о возврате перечисленного ему залога по договору.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав специалиста, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор проката транспортного средства без экипажа (далее –Договор).

Согласно разделу 1 данного договора ИП ФИО4 передало ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство *** на срок с *** по *** включительно, арендная плата составила 6000 рублей в сутки, общая стоимость 28000 рубле1; установлен залог в размере 10000 рублей, возврат денежных средств производится через 14 дней после сдачи автомобиля.

Договор сторонами подписан в установленном порядке, ответчиком внесена оплата аренды, автомобиль получен по акту приема-передачи ***.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, арендатор обязан проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений,…, незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля.

Пунктом 2.1.9.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль с полным топливным баком и в чистом виде ( либо компенсировать стоимость: бензин 3000 рублей, комплексная мойка 1100 рублей).

В соответствии с п. 2.1.10 Договора в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов, агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Согласно п. 2.1.16 Договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета двух суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счёт возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля по своей вине.

Таким образом, между сторонами был заключен договор проката транспортного средства без экипажа, к которому применимы положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, в том числе параграфа 3 данной графы.

Согласно абз 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля *** в *** при возврате автомобиля приемщиком были указаны замечания после возврата автомобиля : со слов клиента производился разбор заднего правого барабана на сервисе (без согласования), при возврате также сумма доплаты за топливо и мойку составила 1600 рублей, что подписано ответчиком. Кроме того, акт приема-передачи автомобиля содержит указание на то, что в случае передачи арендатором автомобиля в грязном виде, арендодатель проводит повторный осмотр автомобиля в чистом виде течение трех дней после сдачи ТС, что оформляется дополнительным актом осмотра; арендатор с выше указанным согласен, что также заверено подписями ответчика как при приме автомобиля, так и при его сдаче.

Согласно акта осмотра транспортного средства после мойки от ***, составленным в рамках договора аренды ТС без экипажа № б/н от ***, сотрудниками ИП ФИО4 ФИО2, ***, был произведен осмотр ТС *** после проведения мойки, клиент был поставлен в известность о проведении мойки и дальнейшем осмотре автомобиля, согласованных арендодателем и клиентом в договоре п. 2.1.10, осмотр проведен по адрес***, в ходе осмотра были обнаружены повреждения: задир переднего бампера слева, повреждения лкп переднего бампера слева.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что им выдавался и принимался от ответчика ФИО5 арендуемый автомобиль ***. Транспортное средство было сдано в грязном виде, о чем им была сделана пометка в графе «при возврате: доплата за мойку и топливо; итого доплата 1600 рублей». После мойки автомобиля было обнаружено повреждение переднего бампера, в связи с чем был составлен акт, а также он связался с арендатором по ***, предложил оплатить ремонт. Ответчик вначале согласился с выявленными повреждениями, однако позже отказался от оплаты ремонта. О повреждениях, полученных автомобилем, ответчик не уведомлял по телефону, сообщил только об утрате рамки под номер, оплатил 500 рублей при сдаче машины. Доплату в сумме 1600 рублей за мойку и топливо не произвел.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, не опровергнуты стороной ответчика. О наличии у свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оговоре стороной ответчика не заявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения арендованного имущества в период действия договора проката и нахождения транспортного средства у ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, при этом суд учитывает, что как таковой акт приема-передачи ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль был им сдан в чистом виде, после выполненной накануне мойки, судом отклоняется, поскольку объективно не подтверждён. Представленная ответчиком справка по операции Сбербанк онлайн на сумму 200 рублей от *** подтверждает оплату товаров и услуг ООО «Plazma Murmansk RUS», но не содержит информации о характере услуги. В то же время акт приема-передачи ТС содержит отметку приемщика о необходимости мойки автомобиля и о доплате за её проведение.

Также судом отклоняется как не доказанный и довод ответчика о том, что автомобиль имел выявленное повреждение до передачи ответчику, поскольку согласно акта приема-передачи автомобиля от 10-*** наличие каких-либо замечаний по машине не указано.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имелось нарушение его прав как потребителя услуг по прокату автомобиля, судом отклоняются, поскольку факт заключения ответчиком договора проката (аренды) как физическим лицом сам по себе не предполагает распространение на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является потребителем по отношению к истцу (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей") и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагается в данном случае на ответчика, которым таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик, заключая договор проката транспортного средства без экипажа с ИП ФИО4, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявлял, заключив договор именно на таких условиях, в пункте «Замечания по автомобилю после возврата» акта приема-выдачи автомобиля ответчик имел возможность указать свои замечания, чего им сделано не было.

В подтверждение размера причиненного ущерба, выразившегося в необходимости выполнения восстановительного ремонта истцом представлен акт экспертного исследования № от ***, составленного оценщиком/экспертом-техником ФИО1, согласно которого экспертом при осмотре автомобиля были выявлены повреждения бампера переднего в виде повреждения облицовки в левой части в виде глубоких задиров структурного элемента, повреждения ЛКП в левой части, сколы, задиры.

С учетом выявленных повреждений эксперт-техник пришел к выводу о необходимости проведения слесарно-кузовных работ общей стоимостью 1586 рублей 00 копеек, окрасочных работ поврежденного элемента общей стоимостью 3060 рублей 00 копеек, необходимости использования материалов на сумму 3116 рублей 95 копеек, а также замены переднего бампера стоимостью, с учетом дополнительных деталей и крепежа, в сумме 17767 рублей 38 копеек, всего предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составили 25500 рублей.

Ответчик, оспаривая данное заключение, представил заключение исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта в виде распечатки ремонт-калькуляции № от ***, контрольного листа № от *** на общую сумму 9828 рублей. Между тем, сведения о том, кем выполнены данные документы, имеет ли исполнитель соответствующее образование и квалификацию, документы не содержат, в материалы дела не представлено.

Оценивая представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт экспертного исследования № от ***, суд учитывает, что он составлен лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в реестр экспертов –техников. Сам расчет составлен специалистом после проведенного осмотра поврежденного автомобиля,о чем имеется отметка в акте экспертного исследования № от ***, содержит описание выявленных повреждений, описание и расчет стоимости выполнения необходимых ремонтных воздействий, а также материалов, подписанные и заверенные специалистом, в связи с чем принимается судом.

Ответчиком надлежаще выполненного альтернативного расчета либо доказательств иного (меньшего) размера причиненного имуществу истца ущерба не предоставлено, поскольку направленные в адрес суда ответчиком ремонт-калькуляция № от ***, контрольный лист № от *** на общую сумму 9828 рублей не имеют указания на составителя, не подписаны специалистом, их выполнившим, не содержат обоснования расчета, цен на материалы, в связи с чем не могут быть учтены судом в качестве доказательства иного (меньшего) размера причиненного имуществу истца ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком иного обоснованного расчета подлежащего возмещению истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд принимает при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика расчет, представленный стороной истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25500 рублей 00 копеек.

Ссылка представителя ответчика на то, что расчет стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта должен производиться исходя из положений положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклоняется, поскольку данный нормативно-правовой акт не регулирует порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рамках правоотношений, связанных с возмещением убытков вследствие причинения вреда имуществу, используемому по договору аренды.

В части довода стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца, в счёт возмещения ущерба подлежит учету залог в размере 10000 руб., внесенный истцом при получении автомобиля, необходимо отметить, что п. 2.1.16 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендная плата и залог за автомобиль возврату не подлежат.

ФИО5 при подписании договора был ознакомлен с указанными условиями, из содержания которых следует, что основания для его возврата ответчику не наступили в связи с возвратом имущества в поврежденном состоянии.

При этом, положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, связанных с обращением взыскания на предмет залога, его реализацией.

При этом, даже учитывая внесение ответчиком залога при заключении договора аренды, при изложенных обстоятельствах у арендодателя имелись основания для его удержания за возврат имущества в поврежденном состоянии.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 2.1.17 договора, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.17 Договора проката (аренды) предусмотрено, что в случае сокрытия арендатором любых полученных повреждений ТС, неисправностей и дефектов, арендатором на время действия договора, арендатор обязан оплатить штраф арендодателю в размере 50000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется немедленно сообщить об этом арендодателю (по тел№), записать свидетелей, немедленно вызвать ГИБДД или МВД.

Сторона ответчика, возражая против требования истца о взыскании с него суммы штрафа, сослалась не отсутствие у истца доказательств тому, что ответчик скрыл повреждения при сдаче автомобиля, поскольку при приемке истец имел возможность выявить повреждение.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 4.2. договора согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, данное условие договора предусматривает обязанность арендатора об уведомлении арендодателя о повреждении автомобиля не при сдаче по окончании срока аренды, а немедленно, то есть непосредственно после получения транспортным средством повреждения либо обнаружения такового на месте.

Ответчиком данный пункт договора не оспаривался ни при заключении договора, ни в ходе рассмотрения дела. Принимая во внимание, что выявленные повреждения были по поверхности переднего бампера и его лакокрасочного покрытия, а также ответчиком была утрачена рамка переднего номера, ответчик не мог их не обнаружить при эксплуатации транспортного средства.

Как указывалось судом, ответчик, заключая договор проката транспортного средства без экипажа, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, каких-либо возражений при заключении договора не заявлял. Соответственно, ответчик, заключив договор именно на таких условиях, принял на себя обязанность по немедленному уведомлению арендодателя о повреждениях автомобиля.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании с ответчика штрафа признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа (неустойки) предусмотренный спорным договором установлен в сумме 50 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о необходимости снижения размера штрафа (неустойки).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что предусмотренный штраф является значительным, доказанные убытки на стороне истца в связи с невыполнением ответчиком обязательства существенно ниже сумму штрафа, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от *** и распиской на сумму 25 000 рублей от ***, а также расходы по оплате услуг оценщика/эксперта-техника в сумме 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, отсутствие заявления стороной ответчика возражений, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2465 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения*** в пользу ФИО4 по договору аренды № от *** ущерб в размере 25500 рубля 00 копейки, штраф в соответствии с п. 2.1.17 договора аренды в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 995 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Корепина