УИД 78RS0022-01-2022-003964-28
дело № 2а-799/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калашникова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2022 г. о не разрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД по адрес и адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес.
Определением Смольнинского районного суда адрес от 06.07.2022 г. произведена замена ГУ МВД по адрес и адрес надлежащим ответчиком ОМВД России по адрес, дело передано по подсудности в Нагатинский районный суд адрес. Протокольным определением Нагатинского районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика от 12.09.2022 г. привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Требования административного иска мотивированы тем, что административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого решения, основания принятия которого и сроки запреты ему не известны, при том, что достаточного количества административных правонарушений в трехлетний период он не совершал. В соответствии с уточненным административным иском, указывает на то, что административным ответчиком не доказано вины административного истца в совершении административных правонарушений.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие представителя, фио, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ иностранный гражданин может быть привлечен ни иначе как по постановлению, вынесенному судом, в свою очередь, при принятии решения административный ответчик не проверил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио в судебное заседания явился, представил материалы учетного дела, письменные возражения по мотивам, изложенным в которых, просил в удовлетворение требований административного иска отказать.
Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес. Вида на жительство в РФ он не имеет; согласно Справке ЦБДУИГ, за время пребывания на адрес привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Полномочия УФМС России по адрес принимать решение о запрете въезда на адрес иностранного гражданина определены Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба были упразднены, а Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.
Оспариваемое решение принято начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес и утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 20.02.2022 г. в пределах своей компетенции, въезд на адрес не разрешен ФИО1 с 20.02.2022 г. сроком до 26.01.2025 г. по тому основанию, что ФИО1 за предшествовавшие этому три года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 01.12.2020 г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 26.01.2022 г. по ст. 18.8 КоАП РФ.
Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), административным истцом не оспорена.
Таким образом, в основу принятого решения о неразрешении ФИО1 въезда на адрес положено утверждение о нарушении им п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на адрес либо по месту их фактического нахождения на адрес.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на адрес иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
В связи с отсутствием ФИО1 по месту пребывания на день принятия решения о неразрешении въезда в РФ, информация о закрытии въезда указанному гражданину адрес не могла быть вручена.
Соблюдение требований законодательства места пребывания, в данном случае – Российской Федерации, является обязанностью ФИО1, в то время как по делу установлено, что ФИО1 осознанно и неоднократно нарушал административное законодательство РФ в области миграционного законодательства, то есть им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о том, что к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ иностранный гражданин может быть привлечен ни иначе как по постановлению суда, является ошибочным в силу буквальных положений, установленных ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ.
В свою очередь, при наличии в АС ЦБДУИГ указанных сведений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, на уполномоченный орган не возложена обязанность проверить их достоверность.
Запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной жизни, данных о наличии на адрес у ФИО1 социально-устойчивых связей, не приводится. Не представлено суду также сведений о том, что за время нахождения на адрес ФИО1 осуществлял легальную трудовую деятельность.
Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, ст. 27 (ч. 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным, принято административным ответчиком в пределах предоставленные полномочий, без нарушения компетенции и прав административного истца; суд полагает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям; ФИО1 допущено нарушение законодательства РФ осознанно и неоднократно, в связи с чем, ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию; оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения закона.
Признаками формальности оспариваемое решение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
При таких обстоятельствах, когда основания административного иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении требований административного иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2022 г. о не разрешении въезда на адрес - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Судья М.В. Калашникова