№ 2-930/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Баймак, РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасаевой Р.С.,
при секретаре Я.А.Р.,
с участием представителя ответчика Э.С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты>» к М.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному исковому заявлению М.Р.И. к ООО <данные изъяты>» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ООО <данные изъяты>» обратилась в суд с иском к М.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и М.Р.И. был заключен договор займа № №,по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 500000,00 руб. путем зачисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 59,90 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. Указывает, что в течение срока действия Договора займа Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, после чего было направлено требование, однако, заемщик оставил требование <данные изъяты>» без удовлетворения. Задолженность заемщика перед кредитором, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 615 012.15 руб., из которых: задолженность по кредиту - 500000, 00 руб., по процентам - 114876,70 руб., штрафу-135, 45 руб. До момента обращения в суд должник свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Просят взыскать с М.Р.И. задолженность в сумме 615 012.15 руб., а также расходы по уплате госпошлины 17300 руб.
М.Р.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО <данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным по причине совершения мошенничества, указав в обоснование иска, что в период с 19.44 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 01.54 ч. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, умышленно, из корыстных побуждений, посредством общения через мобильное приложение «WhatsApp» с абонентских номеров №, получили удаленный доступ к сотовому телефону «Samsung А30», принадлежащий М.Р.И. и введя в заблуждение последнюю, оформили на её имя кредит в банке АО «<данные изъяты>» на сумму 500 000,00 рублей. И в последующем под воздействием обманных действий, введенная в заблуждение, она, сняв с банкомата наличные денежные средства в сумме 490 000,00 рублей со своего банковского счета №№, открытый в банке АО «<данные изъяты>», перевела данные денежные средства на счет неизвестным лицам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее в Отдел МВД России по <адрес>, данное заявление зарегистрировано в КУСП дежурной части Отдела МВД России по <адрес> за №№ и по нему постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> С.А.Ш. возбуждено уголовное дело, по делу она признана потерпевшей.
Указывает, что она своим правом как заёмщика по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась, в связи с этим данный договор займа является недействительным.
Просит суд признать Договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Р.И. и ООО <данные изъяты>» незаключенным. Возложить на ООО <данные изъяты>» обязанность направить в «Бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории записи в отношении обязательства М.Р.И. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Р.И. и ООО <данные изъяты>». Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу М.Р.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Э.С.Б. в судебном заседании в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, с иском ООО <данные изъяты>» не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и М.Р.И. был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 500000,00 руб. путем зачисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 59,90 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 6.7. Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения Заемщиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней Заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора займа, уведомив об этом Клиента путем Уведомления через любой Электронный канал связи либо любым иным способом, установленным Договором для связи с Клиентом.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.6.7 Общих условий договоре потребительского займа, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок.
Однако ответчик оставил требование <данные изъяты>» без удовлетворения.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату Займа и (или) уплате процентов за пользование суммой Займа взимается Неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного Основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Задолженность ответчика перед банком, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 615 012.15 руб., из которых: задолженность по кредиту - 500000, 00 руб., по процентам - 114876,70 руб., штрафу-135, 45 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям договора, заключенного с заемщиком.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Истец представленными документами доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 17300 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Встречный иск М.Р.И. к ООО <данные изъяты>» о признании кредитного договора незаключенным по причине совершения мошенничества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов ответчик - истец по встречному иску указывает, что намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р.И. обратилась Отдел МВД России по <адрес> РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана оформили на ее имя кредит в банке Уралсиб на сумму 500000 рублей в период времени с 10 по 11 марта путем обмана похитили с банковской карты Уралсиб 490000 руб. и с кредитной карты Т-Банк похитили 60000 руб. Ущерб для нее является значительным.
Данное заявление зарегистрировано в КУСП дежурной части Отдела МВД России по <адрес> за №№, после чего постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестных лиц, которые корыстных побуждений, посредством общения через мобильное приложение «WhatsApp» с абонентских номеров №, получили удаленный доступ к сотовому телефону «Samsung А30», принадлежащий М.Р.И. и, введя в заблуждение последнюю, оформили на её имя кредит в банке АО «Уралсиб» на сумму 500 000,00 рублей. В свою очередь, введеная в заблуждение М.Р.И., сняв с банкомата наличные денежные средства в сумме 490 000,00 рублей со своего банковского счета №, открытый в банке АО «<данные изъяты>», перевела данные денежные средства на счет неизвестным лицам.
Указанные действия могут свидетельствовать о неправомерных мошеннических действиях иных лиц, что повлекло возможность причинение ущерба ответчику третьими лицами, но не могут свидетельствовать о необеспечении банком безопасности информации, необходимой для осуществления операций по счету клиента. Напротив, данные обстоятельства указывают на ошибочные действия и ответственность самого ответчика, повлекшие возможность использования ответчика неустановленным лицом в целях неправомерного завладения его кредитными средствами, полученными М.Р.И. в предусмотренной законом форме.
Оснований для отказа в совершении операции у банка не имелось, возможность предусмотреть изложенные ответчиком обстоятельства у банка отсутствовала.
Подписание кредитного договора соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Таким образом, последовательность действий, совершенных М.Р.И. при заключении сделки, в том числе по подписанию договора и последующем распоряжением денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что М.Р.И. заблуждалась относительно совершаемых ею действий, а банк знал или должен был знать о том, что данные действия совершаются под влиянием третьих лиц.
Доводы М.Р.И. о том, что в отношении нее имело место совершение мошеннических действий, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по оплате задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, кредитные средства по договору были перечислены банком на счет заемщика и впоследствии последняя распорядилась ими.
Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у М.Р.И. обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом за нарушение срока исполнения обязательства.
В ходе судебного заседания, суд обозрел материалы уголовного дела №№, из объяснений, данных в ходе проведения уголовного расследования в рамках уголовного дела М.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла и описала последовательность совершенных ею действий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что М.Р.И. были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с указанного счета под руководством как указано «мошенников» не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и не свидетельствуют о недействительности либо ничтожности. Правоотношения, возникшие между третьими лицами и М.Р.И. не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Наличие постановления о признании М.Р.И. потерпевшей в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Последующая передача М.Р.И. полученных ею денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано М.Р.И.
При наличии выраженного волеизъявления заемщика, у банка отсутствовали правовые основания для отклонения заявки на представление кредита и основания для отказа в перечислении денежных средств на счет истца, что в силу приведенных положений, а также положений статьи 812 ГК РФ, подтверждает факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств заемщику. Также у банка отсутствовали правовые основания отказа в перечислении денежных средств со счета истца.
Таким образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, а также исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручений истца, что предусмотрено условиями договора. В связи с чем, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности кредитного договора, указание истца о признании кредитного договора недействительным не обоснованы.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО <данные изъяты>» к М.Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с М.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615012,15 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 500000,00 рублей; задолженность по уплате процентов – 114876,70 рублей; штраф – 135,45 рублей.
Взыскать с М.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления М.Р.И. к ООО <данные изъяты>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Р.С. Хасаева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ