50RS0027-01-2023-002990-06

Дело № 2-1983/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 декабря 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «МТС» к ФИО1 о возмещении убытков, -

установил :

ПАО «МТС» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> – сумма задолженности пени фискального накопителя, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., обосновывая свои требования тем, что 20.04.2021 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по услуг, согласно которому ИП ФИО1, являющимся на дату заключения договора индивидуальным предпринимателем, было передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью <данные изъяты> рублей; ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору ООО «Облачный ритеил плюс» оказывает ФИО1 услуги, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники в соответствии с выбранным ФИО1 тарифным планом, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не направила, об уважительности причин неявку суду не сообщала, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 20.04.2021 года путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор, где согласно выбранному тарифному плану, ответчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг, на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно - кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) – 2 штуки, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением, услуги истцом оказаны своевременно, в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора, также с пунктом 4.1 договора оплата производиться ежемесячно на условиях 100 % предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования, согласно прайс листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения п.3.3.8, 8.3, 4.1, 5.5 договора.

01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года.

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» является представителем ПАО «МТС» на основании доверенности №

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с 27 января 2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 14.01.2023 года свою деятельность в качестве ИП прекратил.

Задолженность ответчика ФИО1 по договору услуг по состоянию на 26.10.2023 год составляет: <данные изъяты>. – сумма задолженности пени фискального накопителя, что подтверждается представленным истцом расчетом.

20 июля 2023 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. без учёта амортизации фискального накопителя, которое однако, ответчик проигнорировал.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами возникли правоотношения по договор на оказание услуг от 20.04.2021 года, который в силу ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

В то же время, ответчиком обязательства не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность, ответчик, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца и его расчёты, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Кроме того, в силу положения ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 953 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ,-

решил :

Иск ПАО «МТС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору услуг в размере <данные изъяты> – сумма задолженности пени фискального накопителя, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 4 953 руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.