Гражданское дело № 2-2187/2025
УИД: 68RS0001-01-2023-001143-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохина Г.А.,
при секретаре Селиванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 594 003 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 140, 04 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Кадиллак ХТ5» под управлением водителя ФИО8 и «Опель Зафира» под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Кадиллак ХТ5».
Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 994 003 рублей 81 копейка.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. в размере 400 000 руб., был возмещен истцу этой страховой компанией.
Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения (994 003,81руб. – 400 000 руб. = 594 003,81 руб.).
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МАКС».
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, СПАО "Ингосстрах".
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия сторон, отсутствуют подписи лица, проводившего осмотр. Заказы согласования ФН-0813723-1 от ДД.ММ.ГГГГ без подписи должностного лица, проводившего осмотр. Заказ-наряд ФН-0813723 без даты с указанием деталей и наименованием работ для проведения ремонта автомобиля без подписи и печати. Полагает, что стоимость ремонта транспортного средства сильно завышена ниже, однако о назначении по делу автотехнической экспертизы не ходатайствует, от предложения суда назначить судебную экспертизу отказался.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, СПАО "Ингосстрах", АО "МАКС" в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для ого, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.384, ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора в уже существующем обязательстве. Соответственно в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В силу п.72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Кадиллак ХТ5», под управлением водителя ФИО8 и «Опель Зафира» под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Кадиллак ХТ5».
Потерпевший, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало его транспортное средство по договору добровольного страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 994 003 рублей 81 копейка.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», т.е. в размере 400 000 руб., был возмещен истцу этой страховой компанией.
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения 994 003, 81 руб., что подтверждается счетом №ФН-0813723 от ДД.ММ.ГГГГ (л.23), ЗАО «МАКС» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму по суброгационному требованию в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.26).
В рамках рассмотрения дела ответчиком и его представителем не было представлено доказательств, опровергающих доводы исковых требований. Сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы, каких–либо иных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем стоимость, рассчитанная САО «РЕСО-Гарантия», представлено также не было.
На основании изложенного иск САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 140 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 594 003 руб. 81 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 140 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.А.Анохина