ДЕЛО №2-3-415/2025 УИД: 36RS0034-03-2025-000520-52
Строка 2.219
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года, мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Подгоренский 24 ноября 2025 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.
при секретаре Светашовой К.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от повреждения, гибели или утраты в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании Договора (полиса) страхования имущества и гражданской ответственности ФИО9» №. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> по причине лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения смесителя, установленного в кухне в <адрес>. Собственником данной квартиры является ответчик. Размер причиненного ущерба определен на основании Локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и расчета ущерба по предметам домашнего имущества поврежденных в результате залива и составляет 140175 руб. 61 коп. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 140175 руб. 61 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры и домашнего имущества, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 140175 рублей 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5205 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» генеральный директор ФИО10 ФИО5 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 06).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 77).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО12» №, по которому была застрахована указанная квартира. Территория страхования указана по адресу квартиры (л.д. 13-18).
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ФИО13, комиссия обследовала квартиру, и установила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения №, в результате которого пострадали гостевая комната, гардеробная комната, спальная комната, кухня, санузел, ванная комната, коридор. Причиной залития явилось – лопнул шланг гибкой подводки холодного водоснабжения смесителя, установленного на кухне в жилом помещении № (л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по причине залития водой квартиры (л.д. 23-25).
Согласно калькуляцие по событию размер восстановительного ремонта по смете составил 140175,61 рублей.
Страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» признал данное событие страховым случаем, и принял решение выплатить страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 11).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил ФИО6 указанную сумму (л.д. 10).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Представленными истцом доказательствами подтверждено, что истец исполнил обязательства по договору добровольного страхования, и выплатил страховщику сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование», следовательно, к последнему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к ответчику, ответственным за убытки в результате затопления.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму убытков в размере 140175 руб. 61 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5205 рублей 00 копеек (л.д. 08).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи дел № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения №, истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» уплачено за составление искового заявления 11500 рублей (л.д. 15).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поэтому суд, при принятия решения о взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, категорию и сложность дела, признание ответчиком расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в заявленном размере и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд 11500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате залития квартиры в сумме 140175 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5205 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 11500 рублей, а всего взыскать 156880 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Морозов