УИД № 61RS0004-01-2025-002872-75

Дело № 2-2008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Ликвидационная комиссия МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника

МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В составе данного сводного исполнительного производства находились исполнительные листы, вынесенные Кировский районным судом г.Ростова-на-Дону, взыскателем по которым является ФИО1, а именно: исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 75000 рублей, остаток долга 24702,85 рублей. Исполнительный лист по гражданскому делу №2-2752/2018 от 11.07.2018 года - сумма долга 10000 рублей. Остаток долга 3293,73 рублей. Исполнительный лист по гражданскому делу №2-5093/2017 от 30.07.2018 года - сумма долга 10000 рублей. Остаток долга 9600,16 рублей. Исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма долга 150000 рублей. Остаток долга 49405,59 рублей. Исполнительный лист по гражданскому делу №2-6616/2018 от 27.11.2018 года - сумма долга 150000 рублей. Остаток долга 108971,78 рублей. Также в исполнительном листе указано о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день исполнения обязательства, начисленную на сумму 1535944 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 года до дня фактического исполнения обязательств. Вышеуказанные исполнительные производства были окончены 28 января 2022 года по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма невзысканной задолженности составляет 195974,11 рублей, а также неустойка. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 492099 рублей 24 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2018 года по делу № 2-5093/2017, от 14.05.2018 года по делу № 2-2752/2018, от 14.05.2018 года по делу № 2-2751/2018, от 27.11.2018 года по делу № 2-6616/2018 в пользу ФИО1 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» взыскана неустойка за период с 01.04.2017 года по 12.08.2019 года в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должникаМКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В составе данного сводного исполнительного производства находились исполнительные листы, вынесенные Кировский районным судом г.Ростова-на-Дону, взыскателем по которым является ФИО1, а именно: исполнительный лист по гражданскому делу №2-2751/2018 от 14.05.2018 года - сумма долга 75000 рублей, остаток долга 24702,85 рублей; исполнительный лист по гражданскому делу №2-2752/2018 от 11.07.2018 года - сумма долга 10000 рублей,остаток долга 3293,73 рублей; исполнительный лист по гражданскому делу №2-5093/2017 от 30.07.2018 года - сумма долга 10000 рублей,остаток долга 9600,16 рублей; исполнительный лист по гражданскому делу №2-2752/2018 от 14.05.2018года - сумма долга 150000 рублей,остаток долга 49405,59 рублей; исполнительный лист по гражданскому делу №2-6616/2018 от 27.11.2018 года - сумма долга 150000 рублей, остаток долга 108971,78 рублей.

12.08.2019 года квартира была передана МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ФИО1

Вышеуказанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сумма невзысканной задолженности составляет 195974,11 рублей.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 года № 35 принято решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 года № 1/2023 создана ликвидационная комиссия.

Решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» опубликовано 16.02.2023 года в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (№) в соответствии со ст. 7.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 21.02.2023 года в установленном законом порядке внесены сведения о принятии решения о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является Муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт).

В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, объект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

В силу положений пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из пункта 1.2. Устава муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» усматривается, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.3. предприятие находится в ведении департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Функции и полномочия от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в отношении указанных органов (муниципальных казенных предприятий) осуществляет Администрация города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Положениями статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 Устава МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» данное предприятие создано в соответствии с ФЗ РФ 161 «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону», и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» является муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону», а само предприятие в силу п. 1.5 Устава находится в ведении Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы г. Ростова-на-Дону «Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону» является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим функции по реализации полномочий, относящихся к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону в сфере координации строительства на территории города и реализации жилищной политики, и является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе, поступающих в бюджет г. Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с антами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.7 Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 года № 35 принято решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Решение о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведения о принятом решении о ликвидации МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» внесены с Единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжением Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону утвержден состав ликвидационной комиссии МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Анализ предоставленных истцам доказательств, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает в качестве относимых и достоверных доказательств, в частности копии постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.01.2022 года в отношении должника МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в связи с отсутствием у него имущества.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела отсутствие у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований исполнительного документа, полученного истцом во исполнение решения суда.

Недостаточность имущества МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» установлена решением Арбитражного суда РО от 30 июля 2024 года по делу № А53-46168/23, от 07.07.2022 года № А53-7873/22.

Суд делает вывод о том, что исходя из вышеприведенных норм права, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у соответствующего муниципального образования. При этом данная ответственность наступает у муниципального образования с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из приведенных норм права по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

Сведениями о наличии или об отсутствии у казенного предприятия денежных средств и имущества, их достаточности либо недостаточности мог обладать именно ответчик как учредитель этого предприятия, а не истец, являющийся посторонним по отношению к этому предприятию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил сведения о предъявлении исполнительных листов к исполнению и о том, что исполнительные производства были возбуждены только по исполнительному листу по гражданскому делу №2-2751/2018 от 14.05.2018 года на сумму долга 75000 рублей; по исполнительному листу по гражданскому делу №2-2752/2018 от 11.07.2018 года на сумму долга 10000 рублей; по исполнительному листу по гражданскому делу №2-5093/2017 от 30.07.2018 года на сумму долга 10000 рублей; по исполнительному листу по гражданскому делу №2-2752/2018 от 14.05.2018 года на сумму долга 150000 рублей; по исполнительному листу по гражданскому делу №2-6616/2018 от 27.11.2018 года на сумму долга 150000 рублей.Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены именно в связи с отсутствием у Предприятия денежных средств и имущества.

Исполнительное производство в отношении неустойки, взысканной за период с 28.11.2018 года до дня фактического исполнения обязательства, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 195974 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 года по 01.07.2025 года, суд исходит из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Такими образом, в случае нарушения субсидиарным должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, однако, по настоящему делу основания для взыскания с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, по настоящему делу отсутствуют.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарнойответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный названной нормой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, паспорт № в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 195974 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья