77RS0012-02-2020-000569-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2023 по иску АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов,

установил:

Истец АО «Безопасные дороги Рязанской области» (АО «БДРО») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № ....от 01 октября 2018 года в сумме основного долга в размере 3000000,00 руб., процентов за пользование займом за период со 02.10.2018 года по 03.09.2020 года в размере 346845,27 руб., неустойки за период с 01.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 741000,00 руб, задолженности по договору займа № 02-12 от 02.12.2019 года в сумме основного долга в размере 3000000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 года по 03.09.2020 года в размере 270567,26 руб., неустойки за период с 07.07.2020 года по 03.09.2020 года в размере 177000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45877,56 руб., а всего – 7581290,09 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа № ....от 01 октября 2018 года, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 3 000 000,00 руб. на срок не позднее 31.12.2019 (п. 2.1. Договора), что подтверждается платежным поручением № 1354 от 01.10.2018. 02 декабря 2019 года между сторонами был заключен еще один договор займа № 02-12, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 3 000 000,00 руб. на срок до 30.12.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 2089 от 03.12.2019. Обязательства по возврату сумм займа ответчик не исполнил, на претензию истца от 25 июня 2020 года ответа от ответчика не поступило. Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику предусмотренные договором проценты за пользование займом и неустойку за нарушение денежного обязательства по договору.

Истец АО «БДРО» в лице его представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01 октября 2018 года между АО «БДРО» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 01/10, согласно которого заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях Договора – не позднее 31.12.2019 (п. 2.1. Договора).

АО «БДРО» (Заимодавец) платежным поручением № 1354 от 01.10.2018 г. перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО1 (Заемщику).

В установленный договором срок – 31.12.2019г., ФИО1 (Заемщик) денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 3.2. Договора займа № ....от 01.10.2018г. процентная ставка по займу составляет 6 % годовых. Поскольку сумма займа ответчиком не была возвращена проценты за пользование займом за период с 02 октября 2018 года по 03 сентября 2020 года на сумму 3 000 000 руб. составили 346 845 руб. 27 коп.

В соответствии с пункт 3.5. договора займа № ....от 01.10.2018г. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки Неустойка (пеня) за нарушение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств за период с 01.01.2020 года по 03.09.2020 года на сумму 3000 000 руб. составляет 741 000 руб. Возражения на расчет ответчиком суду не представлен.

02 декабря 2019 года между АО «БДРО» (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа № 02-12, согласно которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях Договора – не позднее 30.12.2020 (п. 4.1. Договора). АО «БДРО» перечислило ФИО1 денежные средства по договору займа № 02-12 от 01.10.2018г. в размере 3000 000 руб. платежным поручением № 2089 от 03.12.2019.

В установленный договором займа № 02-12 от 02.12.2019г. срок до 30.12.2020 г. ФИО1 не вернул денежные средства в АО «БДРО».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа № 02-12 от 02.12.2019г. на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % в год, которые за период с 04 декабря 2019 года по 03 сентября 2020 года на сумму 3 000 000 руб. составили 270 567 руб. 26 коп. Расчет судом проверен и ответчиком возражения не представлены.

Пунктом 7.2. договором займа № 02-12 от 02.12.2019г. предусмотрено начисление пени, в случае просрочки уплаты денежных средств, на сумму таких средств в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, что установлено пунктом. Размер неустойки за период с 07.07.2020 года по 03.09.2020 года составил 177000,00 руб.

25 июня 2020 года ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, врученное адресату 30 июня 2020 года, которое добровольно ответчик не исполнил, в связи с чем, АО «БДРО» обратилось в суд с настоящим иском.

От ответчика ФИО1 29 октября 2020 г. в судебном заседании были представлены дополнительное соглашения № 2 от 28.12.2019г. к договору займа № ....от 01.10.18г. и дополнительное соглашения № 2 от 01.04.2019г. к договору займа № 02-12 от 02.12.19г. о внесении изменений в договора займа в части увеличения срока возврата займа и исключению начисления процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022г. по делу № А54-8695/2021, вступившим в законную силу дополнительное соглашение от 01.04.2020 №2 к договору займа №02-12 от 02.12.2019, заключенным между АО "Безопасные дороги Рязанской области" и ФИО1, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022г. по делу № А54-662/2022, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение №2 от 28.12.2019 договору займа №....от 01.10.2018, заключенным между АО "Безопасные дороги Рязанской области" и ФИО1, признано недействительным.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы об изменении сроков и условий возврата займом не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеприведенными судебными актами, поскольку представленные ответчиком дополнительные соглашения к договорам займа признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными, соответственно, не влекут за собой предусмотренных их содержанием юридически значимых последствий.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неполучения денежных средств, их возврата, ответчиком суду не представлено. С заявлениями об оспаривании договоров займа ответчик в суд не обращался.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № ....от 01 октября 2018 года в сумме основного долга в размере 3000000,00 руб., по договору займа № 02-12 от 02.12.2019 года в сумме основного долга в размере 3000000,00 руб.

Согласно ст. 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные истцом расчеты по договору займа № ....от 01 октября 2018 года процентов за пользование займом за период со 02.10.2018 года по 03.09.2020 года в размере 346845,27 руб., неустойки за период с 01.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 741000,00 руб., по договору займа № 02-12 от 02.12.2019 года процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 года по 03.09.2020 года в размере 270567,26 руб., неустойки за период с 07.07.2020 года по 03.09.2020 года в размере 177000,00 руб. судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчик доводы истца относительно получения денежных средств и неисполнения обязательства по возврату займа не опроверг.

Суд отмечает, что заключая договор о получении денежных средств в долг и гарантируя обязанность по их возврату заимодавцу в определенный срок, исходя из положений пункта 1 статьи 9, статьи 10 ГК РФ ответчик должен был действовать разумно и добросовестно, а также самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству истца определением от 04.12.2020 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». По заявлению АО «БДРО» производство экспертизы было прекращено. В материалы гражданского дела поступил счет от ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о понесенных расходах по производству экспертизы в размере 60000,00 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

По смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства соразмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 45877 руб. 56 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» (ИНН …..) сумму задолженности по договору займа № ....от 01.10.2018 года в сумме основного долга в размере 3000000,00 руб, процентов за пользование займом за период со 02.10.2018 года по 03.09.2020 года в размере 346845,27 руб, неустойки за период с 01.01.2020 года по 03.09.2020 года в размере 741000,00 руб, по договору займа № 02-12 от 02.12.2019 года в сумме основного долга в размере 3000000,00 руб, процентов за пользование займом за период с 04.12.2019 года по 03.09.2020 года в размере 270567,26 руб, неустойки за период с 07.07.2020 года по 03.09.2020 года в размере 177000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45877,56 руб, а всего – 7581290,09 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» (ИНН ….) расходы в рамках назначенной судом экспертизы по определению от 04.12.2020 года в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: