Решение по делу № 2А-1407/2022 от 16.03.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании произвести расчет задолженности по алиментам, суд.

Адм.дело №2а-154/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП, старшему судебному приставу Дубненского ГОСП и УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании произвести расчет задолженности по алиментам, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с учетом уточнений с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 05.08.2016г., обязании произвести расчет задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № от 21.10.2011г., возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о.Дубна на основании судебного приказа № от 05.10.2011г. о взыскании с должника ФИО6 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 № от 05.08.2016 г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник самостоятельно напрямую производит выплаты взыскателю алиментов.

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку нотариальное соглашение между взыскателем и должником о добровольной выплате алиментов не составлялось, а также в процессе исполнительного производства о взыскании с ФИО6 алиментов судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». 22.11.2021 г. ФИО6 умер, алименты не выплачивал. В интересах дочери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство не выдано, т.к. в суде рассматриваются споры по долгам наследодателя. В декабре 2022 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам, однако расчет не был сделан, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО2 и её представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснили, что истец предъявила судебный приказ приставам и была уверенна, что судебный пристав-исполнитель будет взыскивать алименты с должника. Однако через 3 недели должник был осужден и отправлен в места лишения свободы. Никаких поступлений алиментов на счет взыскателя не производилось. В 2015 году должник освободился, написал заявление о добровольной уплате алиментов. Судебный пристав вызвала административного истца к себе, посоветовала написать заявление о том, что она согласна на добровольную уплату алиментов. Но нотариально заверенного соглашения между ними не было.Прекращая исполнительное производство, пристав злоупотребила своими полномочиями. Должник не платил алименты, затем умер. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 никаких запросов, кроме запросов в банк не направляла, должна была знать о том, что должник находится в местах лишения свободы. Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получала. В 2022 году она дважды обращалась в в Дубненский ГОСП за расчетом задолженности по алиментам, который представлен так и не был.Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 по принудительному взысканию с должника ФИО6 алиментов на содержание дочери по исполнительному производству №, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и обязать произвести расчет задолженности по алиментам за период с 05.10.2011 по 21.11.21 исходя из размера средней заработной платы по РФ.В судебном заседании уточнила, что просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указывая на то, что ею производились необходимые исполнительные действия, в августе 2016 года стороны должник и взыскатель были у нее на приеме, должник дал письменное объяснение о том, что алименты на содержание дочери выплачивает, взыскатель в своем заявлении это подтвердила, пояснив, что претензий к должнику не имеет. Ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о добровольной выплате алиментов должником. С этого момента ФИО2 ни разу не явилась в Дубненское ГОСП и не сообщала иным способом, что алименты ей не выплачиваются. Получив постановление об окончании исполнительного производства, не обращалась в указанный срок для обжалования. Произвести расчет задолженности за период с 2011 по 2021 год не представляется возможным, так как в 2016 году взыскатель предоставила заявление о добровольной оплате должником алиментов и отсутствии претензий к ФИО6 Кроме того, в ходе исполнительного производства были предприняты все меры к взысканию с должника алиментов. Должник был объявлен в розыск, направлены все необходимые запросы. В августе 2014 года должник был предупрежден об уголовной ответственности в случае неуплаты алиментов. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. Действительно, взыскатель обратилась с заявлением о расчете задолженности после смерти должника, ранее ни с какими заявлениями не обращалась. Она направила запрос в ПФР, чтобы узнать сведения о размере пенсии должника, однако ответ так и не поступил.Тем не менее, 15.03.2023 г. старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства, оно возобновлено и вынесено постановление о расчете задолженности за последние три года Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены старший судебный пристав Дубненского ГОСП и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Представители административных ответчиков – старший судебный пристав Дубненского ГОСП и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на то, что между административным истцом и ФИО6 на момент отбытия им наказания по приговору суда, существовала договоренность о том, что взыскатель сдает квартиру ФИО6 в аренду, денежные средства за которую шли в уплату алиментов. Также ФИО6 и ФИО10 лично передавали истцу денежные средства в счет уплаты алиментов, покупали ребенку подарки.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводу кассационной жалобы о длительном и нерезультативном, по мнению административного истца, исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2011г. мировым судьей судебного участка №40 Дубненского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8(ФИО2) алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р./л.д.50/

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о.Дубна УФССП России по Московской области 21.10.2011г. возбуждено исполнительное производство №, а также совершались исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, что следует из копии исполнительного производства/л.д.32-67/.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист к взысканию в установленный законом срок.

Из объяснений должника в материалах исполнительного производства от 04.08.2016 г. следует, что в период с 2011 по ноябрь 2015 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Дубненского городского суда от 22.11.2011/л.д.12-13/. С 2013 года являлся инвалидом № группы, ребенку материально помогает/л.д.89/.

05.08.2016г. ФИО16 написала заявление в Дубненский ГОСП о том, что ФИО6 ежемесячно выплачивает алименты на содержание дочери, претензий к ФИО6 не имеет/л.д.94/.

В связи с чем, исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением от 05.08.2016 г. /л.д.95/.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С заявлением о расчете задолженности и сообщением о смерти должника 22.11.2021 года административный истец обратилась к старшему судебному приставу лишь 04.10.2022 г. и повторно 05.12.2022 г., т.е. после смерти должника /л.д.8-11/.

В период с августа 2016 года по август 2022 административный истец к судебному приставу –исполнителю или к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства не обращалась, сведений о неуплате должником алиментов, в т.ч. о его смерти, не предоставляла. Не было таких обращений и в период с 2011 г. по 2015 г.,в период нахождения должника в местах лишения свободы, что подтверждает объяснения заинтересованного лица о получении в счет уплаты алиментов доходов от сдачи квартиры должника в аренду, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушений в связи с этим прав взыскателя, о нарушении которых заявлено только в 2022 году в связи с принятием наследства должника, в т.ч. его долгов.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства в 2016 г. на основании заявления взыскателя, обязанности совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не было.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО6 алиментов на содержание дочери на основании судебного приказа от 05.10.2011 г. в рамках возбужденного исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности ФИО6 по алиментам за период с 05.10.2011 г. по 21.11.2021 г., т.е. до даты смерти должника.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с должника ФИО6, что следует из вышеизложенных доказательств.

Вместе с тем, после смерти ФИО6 21.11.2021 г., взыскатель обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней дочери. Наследство после смерти ФИО6 приняла и его супруга, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Лишь в октябре и декабре 2022 года взыскатель обратилась с заявлением к старшему судебному приставу о расчете задолженности по алиментам, указав, что они не выплачивались должником с 2011 года.

Действительно, постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом в ходе судебного разбирательства 15.03.2023г., в связи с чем исполнительное производство было возобновлено за №-ИП, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2023 г о расчете задолженности за период с 07.10.2019г. по 21.11.2021г. в размере 382 003,74 руб.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого Кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец самостоятельно отозвала исполнительный документ, в связи с чем исполнительное производство 05.08.2016г. было окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин того обстоятельства не является основанием для применения положений п. 2 ст. 113 СК РФ к правоотношениям, возникшим между должником и административным истцом, добровольно отозвавшей в августе 2016 г. исполнительный документ.

Представленный в ходе судебного разбирательства расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем рассчитан в соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ, а именно в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению взыскателя, начиная с 07.10.2019 г. Расчет задолженности в постановлении от 16.03.2023г. оканчивается датой – 21.11.2021 г., т.е. по дату смерти должника.

Согласно ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Поскольку судебным приставом-исполнителем не получено сведений о размере пенсии должника, расчет произведен исходя из размера средней заработной платы.

Доводы административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности за период с 2011 по 2021 г. не основаны на законе и не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, кроме заявления взыскателя. Поскольку, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам за период с 07.10.2019г. (постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.03.2023г.) были учтены положения ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает требования в части обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за период с 05.10.2011г. по 21.11.2021г. не подлежащими удовлетворению.

Кроме тогог, следует отметить, что при несогласии с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, административный истец вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, или в порядке КАС РФ оспорить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 г., что предметом настоящего спора не является.

Таким образом, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Установлено, что взыскатель с заявлениями, ходатайствами о совершении тех или иных действий в службу судебных приставов за период с 2011г. по 2022г. не обращалась, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, так же, как и доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям административного истца, отсутствуют признаки незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административные ответчики требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и расчете задолженности исполнили в добровольном порядке и нарушенное право было восстановлено, что не оспаривалось истцом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Вопреки доводам административного истца и ее представителя о длительном и нерезультативном исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы об отсутствии нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов, в отсутствии которого судебный пристав-исполнитель не могла окончить исполнительное производство, не основаны на законе.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП, старшему судебному приставу Дубненского ГОСП и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 05.08.2016 г., обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязании произвести расчет задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.04.2023 г.