Дело №2-2532/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконными приказа и распоряжения об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») о признании незаконными приказа и распоряжения об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 04 октября 2011 года в должности ковшевого. 09 декабря 2021 года работодателем издан приказ № 1-827-П-ОД о вакцинации в рамках мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, во исполнение приказа было издано распоряжение №1/6-2773-Р-П-С от 24 декабря 2021 года. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2022 года, отстранение признано незаконным, в связи с чем с 19 марта 2022 года был допущен к работе по результате экспресс-тестирования на две ночные смены. 22 марта 2022 года после его прихода на работу, его ознакомили с распоряжением об отстранении от работы. Полагает, что и приказ, и новое распоряжение являются незаконными, поскольку ими нарушаются его трудовые права, предполагающие запрет дискриминации в сфере труда в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального, семейного и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений и иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Кроме того, указанные приказ и распоряжение затрагивают его законное право на отказ от медицинского вмешательства, поскольку любые манипуляции с медицинскими процедурами, в том числе и сдача пцр-теста, и сдача анализа на наличие антител, предполагают медицинское вмешательство. Вакцинация препаратом, который прошел государственную регистрацию в исключительно короткие сроки считает медицинским опытом, поскольку вакцины имеют ряд противопоказаний и должным образом не исследовались. Ответчик, по его мнению намеренно создал порочные формальные основания для привлечения истца к ответственности в виде отстранения от работы и невыплаты ему заработной платы в отсутствие виновных действий со стороны истца. дополнительно указал, что предоставление сведений о вакцинации, о наличии антител, справка о наличии медицинских противопоказаний – является предоставлением сведений о состоянии здоровья, принуждение к чему законодательно запрещено.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, полагал, что его отстранили от работы незаконно, поскольку более 80% сотрудников комбината были уже привиты, у работодателя не имелось законных оснований к отстранению его от работы, поскольку выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и у истца отсутствует безусловная обязанность пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Дополнительно указал, что оспаривает приказ от 09 декабря 2021 года по новым основаниям – именно из-за фактического требования осуществления медицинского вмешательства, предоставления результатов анализов на антитела. Он не пропустил срок обжалования приказа, поскольку изменения в него внесены приказом от 02 марта 2022 года, с которым он был ознакомлен при рассмотрении дела 2-819/2022. Одновременно, ко всем доводам искового заявления о признании приказа и распоряжения незаконным, ссылался на установления оспариваемым приказом порядка ознакомления с распоряжением об отстранении от работы – до даты отстранения, в то время как его ознакомили с распоряжением от 21 марта 2022 года об отстранении его с 22 марта 2022 года именно в дату отстранения, когда он пришел на работу.
Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на абз.8 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», положения Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года, Приказы Минздрава России от 09.12.2020 года № 1307н, от 06.12.2021 года № 1122н, указала, что оспариваемые приказ и распоряжение являются законными, поскольку вынесены в соответствии с указанными правовыми актами. ПАО «НЛМК» является производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами, конверторный цех №1 в котором работает истец, является структурным подразделением ПАО «НЛМК», и ФИО1 является работником, обеспечивающим непрерывный цикл ПАО «НЛМК», следовательно, Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года подлежало безусловному исполнению ответчиком, поскольку в нем указано на обязательную вакцинацию работников промышленных предприятий непрерывного цикла. Полагала, что Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года соотносится с его полномочиями, определенными п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности и правомерности издания работодателем приказа от 09.12.2021 года № №. Пояснила, что отстранением от работы право истца на отказ от медицинского вмешательства не затрагивается, так как введение обязательной вакцинации не затрагивает права работника на отказ от нее, а только обязывает работодателя не допускать такого работника к исполнению трудовых обязанностей. ФИО1 был уведомлен о необходимости прохождения обязательной вакцинации, либо предоставления необходимых документов, однако от ее прохождения отказался без медицинских противопоказаний, каких-либо уважительных причин отказа от прохождения обязательной вакцинации не представил, необходимых для допуска к работе документов не имел. Довод о том, что отстранение ФИО1 от работы незаконно, поскольку выполняемая истцом работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, исследовался судом ранее, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 09 декабря 2021 года истцу отказано. В любом случае срок обращения в суд с требованиями о признании приказа незаконным даже по новым основаниям истек. Дополнительно указала, что ранее для отстранения работодатель не мог ознакомить работника с оспариваемым распоряжением в связи с нахождением его на выходном, однако права работника ознакомлением с распоряжением 22 марта 2022 года не нарушены, он заранее был ознакомлен с приказом, его уже отстраняли от работы, единственным основанием, почему распоряжение в отношении него признали незаконным, являлось наличие справки о медицинских противопоказаниях к вакцинации, оформленной ненадлежащим образом. В связи с чем, приступив к работе, ФИО1 должен был понимать, что ему необходимо будет представить все запрошенные ранее документы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности ФИО3 до объяснения перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенных приказа и распоряжения ПАО «НЛМК» об отстранении истца о работы. Все акты работодателя были вынесены в соответствии с действовавшим и признанным законным постановлением Главного санитарного врача Липецкой области №598 от 30 сентября 2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям». В действиях работодателя не было допущено нарушений, а все мероприятия соответствовали неблагоприятной эпидемиологической обстановке. Указал, что постановление главного санитарного врача не ограничивается исполнением вакцинации 80% сотрудников по состоянию на 01 декабря 2021 года. С учетом истечения сроков вакцинации, необходимо продолжать поддерживать эту цифру и после указанной даты.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом установлено, что ФИО1 с (дата) был принят на работу в ОАО «НЛМК» в конверторный цех №, участок подготовки ковшей, ковшевым. В настоящее время осуществляет свои трудовые функции в том же цехе на участке подготовки сталеразливочных и промежуточных ковшей.
09.12.2021 года управляющим директором ПАО «НЛМК» издан приказ №1-827-П-ОД, в соответствии с которым руководителям структурных подразделений приказано в срок до 29.12.2021 года издать распоряжения об отстранении от работы с 01.01.2022 года всех без исключения работников, не предоставивших на дату издания распоряжения документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19 (пункт 1). Пунктом 2 указанного приказа руководителям приказано отстранить от работы работников, указанных в п.1 настоящего приказа, с 01.01.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. За время отстранения от работы заработную плату не начислять. С 01.01.2022 года не допускать перевода таких работников на удаленный режим работы, в том числе, путем установления периодической временной дистанционной (удаленной) работы с чередованием работы на стационарном рабочем месте и дистанционно (пункт 3 приказа).
В качестве основания для издания приказа указано на п.2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст.ст. 10,11,51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года, неблагополучную эпидемиологическую обстановку и ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Согласно протоколу ознакомления ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом работодателя 10.12.2021 года.
24.12.2021 года ПАО «НЛМК» во исполнение указанного выше приказа издано распоряжение № 1/6-2773-Р-Л/С в соответствии с которым работники, не предоставившие документ о прохождении вакцинации против СОVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации или перенесенного заболевания, вызванного СОVID-19, отстранены от работы с 01.01.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения. В списке работников, подлежащих отстранению по конверторному цеху №1, являющемуся приложением № 1 к указанному распоряжению, указан, в том числе и истец ФИО1(таб. №119660).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 марта 2022 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконными приказа и распоряжения об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указанное распоряжение в отношении ФИО1 было признано незаконным, суд обязал ПАО «НЛМК» допустить ФИО1 к работе, взыскав в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о признании приказа от 09 декабря 2021 года незаконным было отказано.
19,20 марта 2022 года ФИО1 был допущен к работе в ночные смены. 22 марта 2022 года у него был первый рабочий день после выходного. 22 марта 2022 года ФИО1 был ознакомлен с распоряжением № об отстранении от работы с 22 марта 2022 года до представления документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, либо перенесенного заболевания, вызванного COVID-19. Указанные обстоятельства подтверждаются всеми участниками процесса: как истцом, так и представителем ответчика.
Согласно объяснениям истца ФИО1, после оперативного совещания, его пригласили в кабинет, где ознакомили с распоряжением и отказались допускать к работе.
Как было указано выше, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.
Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (п.2 ст.5).
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825 утвержден такой Перечень, в котором работа на металлургических предприятиях не поименована.
В то же время необходимо отметить следующее.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Помимо приведенных положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ данные полномочия подтверждаются также приказом Минздрава от 21.03.2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (приложение № 2 «Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).
В указанный Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.
На основании изложенного, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей).
Статьями 10 и 11 вышеуказанного Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность граждан и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от COVID-19 Минздравом РФ внесена в национальный календарь профилактических прививок. При этом прививки от коронавируса отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной. Работники, отказавшиеся от вакцинации без медицинских противопоказаний, подлежат отстранению от работы без сохранения заработной платы.
Так, постановлением Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан» установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора на промышленных предприятиях непрерывного цикла (пп.1 п.1).
Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической иммунизации против новой коронавирусной инфекции в соответствии с методическими рекомендациями Минздрава России, регламентирующими порядок проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, инструкций Минздрава России по медицинскому применению иммунобиологических лекарственных препаратов, предназначенных для профилактики новой коронавирусной инфекции (п.п. 1.10 п.1 Постановления).
Согласно пункту 2 данного постановления руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Липецкой области в сферах, установленных пунктом 1 настоящего постановления, в срок до 01.12.2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок вакциной против новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников (сотрудников).
Основанием для вынесения указанного постановления явились неблагополучная эпидемиологическая ситуация по данной инфекции на территории Липецкой области, наличие роста количества заболеваемости во всех возрастных группах и продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
Постановление Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», поскольку Распоряжением Липецкой от 10.03.2020 № 102-р «О введении режима повышенной готовности» на территории Липецкой области с 10.03.2020 введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. Такой режим на момент вынесения Постановления от 30.09.2021 года отменен не был.
Из материалов дела следует, что ПАО «НЛМК» является производственным предприятием полного металлургического цикла с непрерывными технологическими процессами. Конверторный цех №1, в котором работает истец, является структурным подразделением ПАО «НЛМК». Непрерывность работы конвертерного цеха №1 подтверждена Положением о Конверторном цехе №1 и графиками его работы.
Учитывая место работы истца в ПАО «НЛМК», то есть на промышленном предприятии непрерывного цикла, он в соответствии с пп.1 п.1 постановления Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года подлежал обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии противопоказаний к данной профилактической прививке.
Из приказа ПАО «НЛМК» № №-П-ОД «Об отстранении от работы» от 09.12.2021 года следует, что работники, не предоставившие сведения о вакцинации либо иные документы, перечисленные в пункте 6 приказа, будут отстранены от работы с 01.01.2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения.
Приказ ПАО «НЛМК» № №-П-ОД «Об отстранении от работы» от 09.12.2021 года расценивается судом не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работникам действующего законодательства, поскольку за работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.
Доводы истца, направленные на доказывание факта принуждения к вакцинации не основаны на материалах дела.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что приказ ПАО «НЛМК» №1-827-П-ОД «Об отстранении от работы» от 09.12.2021 года вынесен на законных основаниях, нарушения трудовых прав ФИО1 оспариваемым приказом не допущено. Ссылка представителя ответчика на повторное рассмотрение дела, а также на пропуск истцом срока обращения в суд, не может быть принята судом во внимание, с учетом иных оснований заявленных требований и вынесения приказа №1-106-П-ОД от 02 марта 2022 года.
Также, не подлежат удовлетворению требования истца о признании приказа незаконным с учетом его доводов о лишении его права на добровольность медицинского вмешательства, отсутствия обязанности сообщать сведения о состоянии здоровья работодателю и того обстоятельства, что вакцины не прошли длительного исследования и по сути своей, являются медицинским экспериментом. Так, приказ о необходимости вакцинации издан в соответствии с постановлением Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан», истцу предоставлено право как совершить определенные действия (вакцинироваться, при наличии оснований представить медотвод, справку о перенесенном заболевании или о наличии антител), так и отказаться от совершения указанных действий. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.
Доводы истца о незаконности вынесенного в отношении него распоряжения № от 21 марта 2022 года в связи с нарушением порядка ознакомления с ним, не может являться основанием для признания распоряжения незаконным. Как уже было отмечено, ФИО1 было известно о необходимости вакцинации или предоставления иных документов, поименованных в приказе от 09 декабря 2021 года для допуска к работе. Допуск его к работе на основании результатов экспресс-тестирования предполагает ограниченный характер действия результатов такого тестирования, следовательно и ограниченный период допуска к работе. Само по себе распоряжение не является именным и вынесено не только в отношении истца, а ознакомление конкретного сотрудника - ФИО1 с распоряжением 21 марта 2022 года не было возможным, с учетом его объяснений о его графике работы и того, что 21 марта 2022 года являлось выходным днем для него. Ознакомление ФИО1 с распоряжением уже 22 марта 2022 года нарушает его права в той части, что ему работодателем не был учтен указанный день как рабочий и не был оплачен.
Довод истца о том, что он не подлежал отстранению от работы, поскольку более 80% сотрудников ПАО «НЛМК» были уже привиты, судом отвергается как основанный на неверном толковании постановления Главного санитарного врача по Липецкой области № 598 от 30.09.2021 года, поскольку достижение к 01.12.2021 в ПАО «НЛМК» 80% работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало общество от обязательной вакцинации трудового коллектива.
На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания распоряжения №-О-Л/С от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 незаконным, однако суд, с учетом заявленных требований, восстанавливает права истца на оплату ему 22 марта 2022 года как рабочего дня исходя из среднедневного заработка.
Признавая законность оспариваемых приказа и распоряжения в отношении истца, суд не усматривает законных оснований для обязания ответчика допустить ФИО1 к работе по основаниям незаконности отстранения.
Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за вынужденный прогул истца за период отстранения с 23 марта 2022 года по день вынесения решения суда.
Согласно справке ПАО «НЛМК» от 28 июня 2021 года среднедневной заработок ФИО1 составляет 3 970,40 руб.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 3 970,40 руб. за выход на работу 22 марта 2022 года.
При рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.
Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.
Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.
Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.
В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда неоплатой истцу рабочего дня (дата) является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей
В силу ст.ст. 211, 212 Гражданского процессуального решение в части признания распоряжения незаконным и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 700 руб. (400 + 300).
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за один рабочий день 22 марта 2022 г. в размере 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.
Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа от 09 декабря 2021 года №-П-ОД «Об отстранении от работы», распоряжения от 21 марта 2022 года №-Р-Л/С «Об отстранении от работы» незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2022 года по 05 октября 2022 года.
Решение суда о взыскании заработной платы за один рабочий день 22 марта 2022 г. в размере 3 970,40 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года
Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова