Решение по делу № 2-2322/2025 от 29.05.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам.

63RS0039-01-2024-006813-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к ответчику ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 05.02.2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ЛюксСтрой» о защите прав потребителя. С ООО «ЛюксСтрой» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 445 449 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 489 рублей 63 копейки, убытки в размере 564 559 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Также с ООО «ЛюксСтрой» в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 19 117 рублей 50 копеек. На основании вышеуказанного судебного акта, по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист ФС №. Согласно официальным сведениям с сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «ЛюксСтрой» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «ЛюксСтрой» вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ООО «ЛюксСтрой» не исполнено, сумма задолженности составляет 2 413 499 рублей 18 копеек. ООО «ЛюксСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанная информация стала известна ФИО3 от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области, который устно осведомил истца об этом, а также о неудовлетворительных перспективах взыскания с данной организации задолженности, при подаче заявления о повторном возбуждении в отношении ООО «ЛюксСтрой» исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №. Руководителем и единственным учредителем ООО «ЛюксСтрой» являлся ФИО4 Решение Ленинского районного суда <адрес> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЛюксСтрой» о защите прав потребителя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец дважды обращался к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЛюксСтрой». За 6,5 лет, прошедших с момента вынесения решения суда, ФИО3 из взысканных судом 2 413 499 рублей 18 копеек не было выплачено ничего, предложений от ООО «ЛюксСтрой» или от ФИО4, контролирующего деятельность данного общества, о заключении мирового соглашения, о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением организации, в адрес ФИО3 не поступало. Судебный акт длительное время не исполняется. Ранее решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.02.2017 года были частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задатка. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 2 379 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 099 рублей, а всего 20 099 рублей. Сумма в размере 2 379 800 рублей была передана ФИО4 ФИО3 в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Фактически ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что ФИО4 в лице организации ООО «ЛюксСтрой», где он является директором и единственным учредителем, выполняет строительно-монтажные работы на земельном участке ФИО3, а ФИО3 в целях оплаты строительства жилого дома распоряжается принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес>. Поскольку срок выполнения работ по договору на строительство дома истек 20.09.2016 года, а предусмотренные договором подряда работы ООО «ЛюксСтрой» выполнены не были, основной договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 заключен не был. После окончания судебных разбирательств ФИО3 было предложено представителю ООО «ЛюксСтрой», являющегося также представителем ФИО4, заключить мировое соглашение, взаимозасчитав исковые требования сторон. Однако данное предложение было оставлено стороной ответчика без внимания. На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. Ежемесячно с ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства происходит взыскание, на сегодняшний момент сумма долга составляет 1 831 400 рублей 47 копеек, а также в рамках данного исполнительного производства на ФИО3 наложен исполнительский сбор в размере 167 992 рубля 93 копейки. Таким образом, с момента вынесения решения Красноглинским районным судом г. Самары, то есть с 06.02.2017 года до настоящего времени ФИО3 в пользу ФИО4 выплачено 568 498 рублей 53 копейки. При этом ООО «ЛюксСтрой», директором и единственным учредителем которого является ФИО4, решение Ленинского районного суда г. Самара от 05.02.2018 года не исполнено ни в какой части, из взысканных судом 2 413 499 рублей 18 копеек не было выплачено ничего, предложений от ООО «ЛюксСтрой» или от ФИО4, контролирующего деятельность данного общества, о заключении мирового соглашения, о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением организации, в адрес ФИО3 не поступало, судебный акт от 05.02.2018 года длительное время не исполняется, чем значительно нарушаются права истца. На основании изложенного истец полагает, что имеются все основания для привлечения ФИО4, являющегося директором и единственным учредителем ООО «ЛюксСтрой», к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника.

Просит суд: привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛюксСтрой»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность ООО «ЛюксСтрой» переда ФИО3 в размере 2 413 499 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11.12.2024 года гражданское дело № 2-5967/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

04.02.2025 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г.Самары.

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебном исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, являющийся также директором ООО «ЛюксСтрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку исполнительный лист ФИО3 получил 05.05.2018 года и сразу мог предъявить иск о субсидиарной ответственности к ФИО4 Отмечает также, что ООО «ЛюксСтрой», основной должник по долгам, является действующим предприятием и не находится на стадии банкротства.

Представитель МИФНС России № 24 по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ЛюксСтрой» с 06.10.2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «41.20. строительство жилых и нежилых зданий», директором организации значится ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 05.02.2018 года по иску ФИО3 к ООО «ЛюксСтрой» о защите прав потребителей, установлено, что 09.06.2016 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛюксСтрой» (подрядчик) был заключен договор № № на строительство дома, стоимостью работ и материалов в размере 2 379 800 рублей.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы задатка встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки ничтожной, установлен факт поступления денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в кассу ООО «ЛюксСтрой» в размере 2 379 800 рублей.

Установив нарушение подрядчиком ООО «ЛюксСтрой» сроков выполнения работ, также наличие недостатков в частично произведенных работах, по заключенному 09.06.2016 года между ФИО3 и ООО «ЛюксСтрой» договору на строительство дома, Красноглинский районный суд г. Самары решением от 05.02.2018 года признал за истцом право на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по договору суммы, взыскав с ООО «ЛюксСтрой» в пользу ФИО3, с учетом частично выполненных работ, сумму в размере 1 445 449 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 489 рублей 63 копейки, убытки в размере 564 559 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей.

На основании указанного решения Красноглинского районного суда г. Самары ФИО3 выдан исполнительный лист ФС №.

Как указывает истец, первоначально ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № ОСП Ленинского района г. Самары в отношении ООО «ЛюксСтрой» возбуждено исполнительное производство № №, которое, согласно сведений общедоступной базы исполнительных производств ФССП России, окончено 27.11.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с суммой задолженности в размере 2 413 499 рублей 18 копеек.

Согласно общедоступным сведениям, ООО «ЛюксСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, находится в процессе ликвидации. Как указывает истец, решение Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено ни в какой части. Полагает, что, поскольку юридическое лицо ООО «ЛюксСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а ФИО4 является его директором и единственным учредителем, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛюксСтрой», а именно с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности ООО «ЛюксСтрой» по решению суда от 05.02.2018 года в размере 2 413 499 рублей 18 копеек.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.08.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 08.08.2024 г.), рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников юридических лиц, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие ее лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В противном случае отсутствует такой необходимый элемент состава гражданского правонарушения как причинная связь.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к вышеуказанным нормам права этому правилу дано официальное толкование, согласно которому при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом, для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, данное правило применяется судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П).

В этом же Постановлении Конституционный Суд отдельно отметил, что сделанный им в данном Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к настоящему делу именно истец должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ответчика, а также то, что соответствующее поведение последнего стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Судом установлено, что ООО «ЛюксСтрой» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательства ООО «ЛюксСтрой» по погашению задолженности перед истцом, последним в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика была бы установлена при наличии доказательств того, что ООО «ЛюксСтрой» могло погасить задолженность перед истцом, но в результате действий ответчика этого не произошло, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Исполнительное производство в отношении ООО "Люкс Строй" окончено ОСП постановлением от 23.04.2021 года.

Таким образом, именно с указанной даты истец знал о нарушении своего права, поскольку задолженность не была погашена ООО "Люкс Строй", с этого момента начал течь срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску истек 23 апреля 2024 года (23 апреля 2021 года + 3 года = 23 апреля 2024 года). Тем самым на дату подачи иска 24 сентября 2024 года срок исковой давности истцом пропущен.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО2 ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛюксСтрой» и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 413 499 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова