Судья: Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Губернские Дачи» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «Губернские Дачи» от <данные изъяты> и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Губернские Дачи» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН от <данные изъяты>; взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 910 руб.; судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 9 34268 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> решением внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости «Губернские Дачи», принятого в результате заочного голосования, проведенных с грубым нарушением действующего законодательства, она была освобождена от должности председателя правления товарищества. Инициатором и организатором проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, явился ФИО2 Указанное решение считает незаконным и подлежащим отмене. Указала, что она, как председатель правления ТСН, ни от кого не получала никаких требований о проведении внеочередного общего собрания товарищества. При этом, у истца отсутствуют сведения о том, что инициаторами созыва обжалуемого собрания являются члены товарищества в количестве, превышающем одну пятую членов товарищества. Инициаторами собрания выступили члены товарищества ФИО2 и ФИО3 Требование предоставить истцу материалы по подготовке внеочередного общего собрания товарищества оставлены данными членами ТСН без удовлетворения. Оповещение и информирование членов товарищества, в нарушение Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ, было организовано только для заинтересованных членов товарищества, в результате чего, при наличии 106 членов товарищества, оповещены были только 78 человек, из которых 66- были напрямую заинтересованы в переизбрании председателя. При проведении оспариваемого собрания в заочной форме были допущены существенные нарушения, касающиеся порядка созыва, подготовки и проведения собрания без учета положений Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, а именно- принятое членами товарищества на общем собрании в очной форме <данные изъяты> решение, оформленное итоговым протоколом от <данные изъяты>, не может быть признано действительным, поскольку допущенные нарушения повлекли незаконный переход собрания в заочную часть, что влечет недопустимость учета собранных при заочном голосовании голосов. При этом, список членов товарищества, принявших участие в общем собрании по переизбранию истца, отсутствует. Также указала, что многие не знали, что проводится собрание о смене председателя, расписывались просто за проведение собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Губернские Дачи» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 72-74).

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом ТСН «Губернские Дачи».

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества ТСН «Губернские Дачи» (форма собрания очно-заочная) со следующей повесткой дня: 1.Досрочное прекращение полномочий члена Правления товарищества и председателя Правления ТСН «Губернские Дачи» ФИО1 2. Избрание члена Правления товарищества и председателя Правления ТСН «Губернские Дачи» (л.д. 83).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские дачи», проводимого в очно-заочной форме голосования, от <данные изъяты> очная часть собрания проводилась <данные изъяты>, собрание не состоялась в связи с отсутствие кворума.

Заочная часть собрания состоялась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские дачи» от <данные изъяты> следует, что в общем собрании членов ТСН «Губернские Дачи», проводимом в форме очного голосования приняло участие члены ТСН в количестве 9 человек.

В общем собрании членов ТСН «Губернские Дачи», проводимом в форме заочного голосования, приняли участие члены ТСН «Губернские Дачи» в количестве 78 человек (согласно бюллетеням собственников земельных участков и членов ТСН «Губернские Дачи» - Приложение <данные изъяты> к настоящему протоколу), что составило 78 голосов, кворум для решения вопросов повестки дня набран.

По 1 вопросу о досрочном прекращении полномочий члена Правления товарищества и председателя Правления ТСН «Губернские Дачи» ФИО1 проголосовали: «за» - 66 голосов, что составило 84,62% от числа проголосовавших; «против» - 8 голосов, что составило 10,26% от числа проголосовавших; «воздержались» - 4 голоса, что составило 5,13 % от числа голосовавших.

По 2 вопросу об избрании членом правления поварищества и председателем правления ТСН «Губернские Дачи» подавляющим большинством голосов был избран ФИО2. Количество голосов – 66, что составило 84,62% от числа голосовавших (л.д.84).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские Дачи» от <данные изъяты> (л.д. 83), повесткой дня внеочередного общего собрания (л.д. 84), представленными бюллетенями (л.д. 85-161), пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, истцу ФИО1 заблаговременно было направлено требование от <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские Дачи» (л.д.78).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 181.1,181.3,181.4,181.5 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку подготовка и организация проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «Губернские дачи» были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что ответчиком не был нарушен установленный законом порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, что продление сроков проведения заочного голосования императивные требования закона также не нарушает, а допущенные нарушения в подсчете голоса члена товарищества ФИО5 не являются существенными, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Также суд не нашел правовых оснований для признания подложными представленные ответчиком ТСН «Губернские дачи» 77 бюллетеней заочного голосования по досрочным выборам председателя товарищества за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 186 ГПК РФ, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не установил оснований считать подложными вышеназванные доказательства.

Также суд указал, что ссылка истца на невозможность проведения голосования по вопросу избрания председателя в заочной форме является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Суд сослался на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О введении на территории <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в <данные изъяты> граждан, вынужденно покинувших территорию Украины», в соответствии с которым режим повышенной готовности в <данные изъяты> был установлен до 24 часов <данные изъяты>, которое было продлено до <данные изъяты> и на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <данные изъяты>, указав, что проведенное голосование на внеочередном общем собрании членов товарищества об избрании председателя правления путем заочного голосования является правомочным и соответствующим действующему законодательству.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, согласно п. 24 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Признавая правомерными порядок проведения и результаты общего собрания ТСН, проведенного в очно- заочной форме, суд первой инстанции признал результаты голосования 78 голосов, поданных в форме заочного голосования, при этом, в нарушение выше названной нормы права, оставил без внимания тот факт, что <данные изъяты> при очной форме проведения собрания, голосование по вопросам повестки дня, как следует из протокола общего собрания ТСН, не проводилось.

Таким образом, принятие решения по повестке общего собрания ТСН « Губернские Дачи» о переизбрании председателя Правления ТСН проводилось в форме только заочного голосования, что запрещено в силу п.22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которым при переизбрание председателя Правления проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Ссылки суда первой инстанции на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О введении на территории <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в <данные изъяты> граждан, вынужденно покинувших территорию Украины», в соответствии с которым режим повышенной готовности в <данные изъяты> был установлен до 24 часов <данные изъяты>, которое было продлено до <данные изъяты> и на постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <данные изъяты>, указав, что проведенное голосование на внеочередном общем собрании членов товарищества об избрании председателя правления путем заочного голосования является правомочным и соответствующим действующему законодательству судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании Постановления Губернатора МО от <данные изъяты> N 74-ПГ п.п.1-2 пункта 1 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ утратили силу, указанные постановления <данные изъяты> в данной ситуации неприменимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания внеочередного решения общего собрания членов ТСН« Губернские Дачи» от <данные изъяты> недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: почтовых расходов в размере 9342,68 руб., за услуги нотариуса – 10910 руб., за проведение досудебной экспертизы – 6000 руб.,за оказание юридической помощи - 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения их в части взыскания почтовых расходов в размере 9342,68 руб. за направление уведомления членам ТСН о намерении обратиться в суд с данным иском, за услуги нотариуса - 10910 руб., за проведение досудебной экспертизы - 6000 руб.

В то же время, из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты> заключен договор поручения согласно которому ФИО6 принял на себя обязательства выполнить юридические действия и выработать правовую позицию при рассмотрении данного дела ( л.д.241, т.1).

Согласно копии платежного поручения от <данные изъяты> ФИО1 перечислила ФИО6 денежную сумм 25 000 руб. по договору поручения от <данные изъяты>.( л.д.243.т.1).

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Губернские Дачи» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ТСН «Губернские Дачи» от <данные изъяты> и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН « Губернские Дачи» от <данные изъяты>.

Взыскать с ТСН «Губернские Дачи» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большей части отказать.

Председательствующий

Судьи