2-9624/2023
03RS0003-01-2023-007936-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023г. <адрес>
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующегосудьиДобрянской А.Ш.
при секретаре судебного заседанияХуснутдиновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что истец приобрел 10.02.2022г. по договору уступки права требования по Договору №М-3/21 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление-36».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительное управление-36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.
Истец обратился к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 240684,48 руб.
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд Взыскать пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 916 рублей 40 копеек, неустойку в размере 1% в день на сумму 22 916 рублей 40 копеек начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 рублей; стоимость за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
Также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО "ПК Уфимская фабрика окон", ИП ФИО2, ООО "Интер-Пром-Комплект+" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, Региональная общественная организация Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что истец приобрел 10.02.2022г. по договору №б/н уступки права (требования) по договору №М-3/21 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление-36».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строительное управление-36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.
Истец обратился к ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО» за проведением независимой экспертизы.
Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЛЬТАИР-ЭКСПО», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 240 684 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2023 от 13.11.2023г. жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в части выявленных недостатков требованиям проектной документации, требованиям договора долевого участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения ГПЗУ частично не соответствуют. Все выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 22916,40 руб.
Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Строительное управление -36» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 22916,40 руб.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика досудебная претензия не направлялась.
Поскольку истцом не была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 до 3 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Строительное управление-36» прав истца как потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 45000 руб.
Доводы представителя ответчика ООО «Строительное управление-36» о несоразмерности указанных расходов суд находит несостоятельным, поскольку указанные расходы понесены в соответствии с тарифами, установленными почтовым отделением связи, а стоимость проведение досудебной оценки соответствует действующей среднерыночной стоимости за оказание услуг в этой области.
Исходя из изложенного суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы на составление технического заключения в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах, исходя из критериев сложности судебной экспертизы, суд установил, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира), экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.
В рассматриваемом случае судом вывод о необходимости снижения соответствующих расходов сделан с учетом требований закона о распределении судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости. Иной подход позволяет экспертам произвольно устанавливать стоимость на свои услуги уже после проведенного исследования, что создает условия для злоупотребления правом, а также не соответствует общим принципам и задачам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика ООО «Строительное управление -36» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000,00 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества. Суд уменьшил расходы на производство судебной экспертизы, так как считает, что сумма 75000,00 руб. является завышенной.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1187,49 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Строительное управление-36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ стоимость устранения строительных недостатков в размере 22916 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Региональной общественной организации Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Строительное управление-36» о взыскании штрафа, неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1187,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья А.Ш.Добрянская