УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова С.Г.,
при секретаре Алдошиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.В. к В.В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску В.В.Ф. к В.Е.В. об исключении имущества из совместно нажитого,
установил:
В.Е.В. с учетом уменьшенных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрировали брак. Во время брака в совместную собственность супругов было приобретено движимое имущество. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.В.Ф. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья на сумму 2300000 рублей. Денежные средства по указанному кредитному договору были направлены на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Первый платеж по кредитному договору был внесен в банк ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрировали брак, то есть оплачивали кредит стороны будучи в браке вместе за счет общих средств, и доля истца в оплате кредита составляет ? долю от 2300000 рублей, то есть 1150000 рублей. Ссылаясь на ст. 37 СК РФ, уточнив основания иска, указала, что после приобретения жилого дома за счет общих денежных средств произведены вложения которые значительно увеличили стоимость жилого дома. Кроме того, указала, что ответчик В.В.Ф. в период брака перечислил своей сестре – В.С.Ф. со своего лицевого счета на счет сестры 1 208 100 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточненных и уменьшенных исковых требований, в окончательной редакции иска, просила:
- признать право совместной собственности В.Е.В. и В.В.Ф. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определив равным доли бывших супругов, по 1/2 доле в праве общей собственности каждому на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
- взыскать с ответчика В.В.Ф. в свою пользу 604050 рублей, что составляет половину от суммы 1 208 100 рублей переведенных им своей родной сестре В.С.Ф..
В части исковых требований о компенсации морального вреда истица отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение.
В свою очередь, ответчик В.В.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к В.Е.В. Просит исключить из совместно нажитого имущества супругов: спорный жилой дом, общей площадью 74,8 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, перечисленные В.С.Ф. в сумме 1208100 рублей; стремянку, газовый котел, газовую колонку, стабилизатор напряжения, шкаф с раковиной, турник, ванну с каркасом и экраном (т.1 л.д.98).
В обоснование встречных исковых требований указывает, что кредитный договор заключен В.В.Ф. до брака с В.С.Ф., спорный жилой дом и земельный участок также приобретен В.В.Ф. до брака. 550000 рублей были оплачены В.В.Ф. наличными при подписании договора, а сумма в размере 2330000 рублей оплачена за счет кредитных средств. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика права требовать определения долей в праве общей собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ф. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1750000 руб. Часть денег от продажи, а именно 900000 рублей были им внесены в счет досрочного погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, остальные денежные средства были им внесены постепенно, из средств от продажи собственной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Итого, стоимость имущества, которое имеется в наличии, составляет на дату раздела 248500 рублей, доля истицы по первоначальному иску составляет 124500 рублей. Стремянка является собственностью матери ответчика, газовый котел и газовая колонка приобретены ответчиком до заключения брака на личные средства ответчика; стабилизатор напряжения, шкаф с раковиной, турник, ванна с каркасом и экраном также приобретены до заключения брака на личные средства ответчика.
В судебном заседании истица В.Е.В. и ее представитель – адвокат М.Р.Х. уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили также, что спорный жилой дом и земельный участок приобретен до заключения брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит на приобретение жилого дома с земельным участком был оплачен за счет общих совместных средств. Также в период брака был сделан капитальный ремонт, произведены значительные вложения, которые значительно увеличили стоимость названного недвижимого имущества. На основании изложенного, истец считает, что это является основанием для признания за ней права совместной собственности на недвижимое имущество и определения долей равными. Пояснили также, что В.В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел своей сестре В.С.Ф. 1208100 руб., то есть денежные средства потрачены не на нужды семьи, в связи с чем, подлежат разделу. Газовый котел и газовая колонка приобретены в браке и являются неотъемлемой частью системы водоснабжения и отопления в жилом доме, а потому не могут быть исключены из общего имущества супругов. В части исключения из совместно нажитого имущества - стремянки, стабилизатора напряжения, шкафа с раковиной, турника, ванны с каркасом и экраном не возражали, не оспаривая факт приобретений указанного имущества за счет личных средств В.В.Ф. и до заключения брака и принадлежности стремянки матери В.В.Ф.
Ответчик В.В.Ф. в судебное заседание не явился, направил своего представителя И.Э.Ф., которая в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречных исковых требованиях. Пояснила, что жилой дом с земельным участком приобретен В.В.Ф. до заключения брака, а потому не подлежат разделу. Кредит в ПАО «Сбербанк» был также оформлен до брака на имя В.В.Ф. Часть кредита была погашена лично В.В.Ф. за счет продажи квартиры по адресу: <адрес>, то есть за счет личных средств. Пояснила также, что действительно В.В.Ф. в 2023 году перевел своей сестре 1208100 рублей, о чем В.Е.В. было известно, она не возражала относительно этого, так как денежные средства были получены от продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1, приобретенного В.В.Ф. до брака.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из установленной статьей 34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга, в данном случае - на ответчика.
Как установлено статьей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом вышеизложенных положений семейного законодательства следует, что возведение, реконструкция, либо капитальный ремонт в период брака на земельном участке, принадлежащем одному из супругов на праве личной собственности, здания, строения за счет совместных денежных средств супругов, влечет возникновение общей совместной собственности супругов на сооруженный/реконструированный/капитально отремонтированный объект, при условии, если один из супругов не докажет, что строительство/реконструкция/капитальный ремонт объекта производилось на его личные денежные средства.
Из материалов дела следует, что стороны истец В.В.Ф. и В.Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны вновь зарегистрировали брак, который был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.№).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ф. с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на приобретение жилого дома с земельным участком на сумму 2300000 рублей под 9% годовых сроком на 120 месяцев (т.1 л.д.140-142).
ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Ф. (покупателем) и А.Р.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома с земельным участком составила 2880000 рублей (Т.1 л.д. №).
Согласно выписке из ЕГРН, жилом дом с земельным участком зарегистрирован за В.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-22).
Судом также установлено, что в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ф. осуществил банковские переводы своей сестре В.С.Ф. на общую сумму 1208100 рублей (Т.1 л.д. №).
Свои исковые требования о разделе жилого дома с земельным участком истец В.Е.В. и её представитель адвокат М.Р.Х. обосновали положениями ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (т.1 л.д.№).
Согласно заключению эксперта за №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № (включая надворные постройки), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумного округления определена в размере 2193000 руб.; на второй вопрос экспертом указаны виды произведенных строительно-монтажных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость строительно-монтажных, ремонтных работ и приобретенных строительных материалов, вложенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4603778,40 руб.; стоимость объекта недвижимости – вышеуказанного жилого дома, рассчитанная сравнительным подходом на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 3039000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 411000 руб.; экспертом определены виды и стоимость строительных улучшений, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке: произведен капитальный ремонт жилого дома, установлены навесы, уложена брусчатка, произведена замена отмостки, обшита веранда, заменен забор, посажены деревья из питомника, всего произведено улучшений на сумму 4603778,40 руб.; определена стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272000 руб. (л.д.Т.2 л.д. 2-143).
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный по ходатайству обоих спорящих сторон эксперт ООО «Эксперт-Сервис» В.И.Г. пояснила, что общая стоимость строительно-монтажных, ремонтных работ и приобретенных материалов, вложенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена затратным методом, в то время как при определении рыночной стоимости жилого дома, эксперт использовал сравнительный метод, исследовались цены на аналогичные объекты. Для того, чтобы соотнести затраты на строительно-монтажные, ремонтные работы и приобретенные материалы, необходимо оценить жилой дом затратным методом.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, поскольку ранее проведенное экспертное исследование не отвечало критерию полной ясности.
Согласно заключению эксперта за №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строительства жилого дома до произведенных вложений (включая надворные постройки) по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом износа составляет 2 193 000 рублей.
Стоимость строительства жилого дома после произведенных вложений (включая надворные постройки) по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом износа составляет 4 535 000 рублей.
С учетом произведённых улучшений, стоимость жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выросла на 2 342 000 рублей (т.3 л.д.206-270), то есть более чем в два раза.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены В.А.В., Р.А.Д. и Л.С.В.
Свидетель В.А.В. суда показала, что дом для покупки выбирали с сыном В.В.Ф., и его бывшей женой В.Е.В., ходили вместе смотреть дом, им понравился спорный дом. Она помогала менять обои, потолки, полы, бывшая жена В.Е.В. помогала клеить обои, навеса во дворе не было, окна не меняли, отопления не меняли, делали теплый пол на кухне, в спальной, в зале, в детской, в коридоре, во дворе положили брусчатку количество назвать не может, стены дома утепляли, в огороде работала всегда работала она.
Свидетель Р.А.Д. суду показал, что помогал В.В.Ф. делать отмостку и помогал частично обшивать стены дома пеноплексом и сайдингом, стены дома были панельные, помогал бесплатно по дружески, материалы для ремонта покупал В.В.Ф.
Свидетель Л.С.В. суду показал, что помогал менять забор. Вместе с женой В.В.Ф. – В.Е.В. меняли лицевую переднюю часть забора, также помогал делать теплые полы в доме, помогал утеплять стены, помогал варить конструкцию для навеса, помогал бесплатно по дружески, стены дома были панельные, мансардные стены были кирпичные.
В ходе судебного заседания, представителем ответчика И.Э.Ф. в материалы дела представлена рецензия ООО «ЛУЧЪ» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. №).
При оценке судом рецензии ООО «ЛУЧЪ» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что представленная рецензия фактически является субъективной оценкой рецензента У.Н.С. полученного судом доказательства – заключения судебного эксперта, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Из исследованных документов об образовании У.Н.С. следует, что рецензент имеет образование и стаж работы только в области оценочной экспертной деятельности, тогда как по делу проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Следовательно вопросы, которые были разрешены судебной экспертизой выходят за пределы компетенции рецензента.
Вопреки доводам рецензента У.Н.С. эксперт ООО «Эксперт-Сервис» В.И.Г. была предупреждена об уголовной ответственности, о чем имеется подписка на стр. 2 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Иное восприятие доказательств не привлечённым к участию в деле лицом не может повлечь недопустимость доказательств полученных судом в установленном законом порядке.
С учетом рецензии ООО «ЛУЧЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика В.В.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса - производились ли неотделимые улучшения в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> увеличивающие их стоимость, если да определить их стоимость?
Представитель В.Е.В., адвокат М.Р.Х. возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Заявленное представителем ответчика В.В.Ф., адвокатом И.Э.Ф. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Вопросы поставленные представителем ответчика В.В.Ф. - адвокатом И.Э.Ф. по существу повторяют и аналогичны вопросам, ответы на которые были даны в заключении эксперта № и в заключении эксперта №, выполненные ООО «Эксперт-сервис».
Доводы представителя ответчика В.В.Ф. о необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы по тому мотиву, что в ранее представленном техническом паспорте неправильно определен материал стен (кирпичные, а не панельные), с приобщением технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, судом отклонены.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При назначении судом строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик (по первоначальному иску) В.В.Ф., на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Такое же право имелось у ответчика В.В.Ф. при назначении дополнительной экспертизы.
Имея технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный технический паспорт до завершения экспертизы не был представлен эксперту, о наличии актуального технического паспорта заявлено представителем ответчика В.В.Ф. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебной экспертизы по делу.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Изучив заключение эксперта № и заключение эксперта № ООО «Эксперт-сервис», суд приходит к выводу о том, что данные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленные заключения являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и дополнительные вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для выводов о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, заключения строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что супругами В.Е.В. и В.В.Ф. за счет совместных средств был произведен капитальный ремонт жилого дома, вследствие которого стоимость домовладения значительно увеличилась (более чем в два раза). Кроме того, ими возведены надворные хозяйственные постройки.
На основании изложенного, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ), следует признать земельный участок, площадью 757 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажный жилой дом общей площадью 74,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> общей совместной собственностью бывших супругов В.В.Ф. и В.Е.В. В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ следует разделить совместно нажитое имущество, в виде указанных земельного участка и одноэтажного жилого дома, определив доли в совместно нажитом имуществе – вышеуказанных земельном участке и жилом доме в равных долях по ? доли за В.В.Ф. и В.Е.В.
На основании изложенного, встречные исковые требования В.В.Ф. об исключении из общего совместно нажитого имущества жилого дома с земельным участком удовлетворены быть не могут.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.
Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.
Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Обязанность доказать, что В.В.Ф. распорядился общим имуществом супругов - спорными денежными средствами без согласия другого супруга, лежит на В.Е.В.
В рассматриваемом случае, правовых оснований для взыскания с В.В.Ф. в пользу В.Е.В. половины от суммы 1 208 100 рублей переведенных им своей родной сестре В.С.Ф., то есть 604050 рублей, не имеется, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Доказательств того, что денежные средства переведены В.В.Ф. без согласия супруги В.Е.В., суду не представлено.
Установлено, что указанные денежные средства переведены В.В.Ф. своей сестре в период брака и с согласия В.Е.В., в связи с чем, встречные исковые требования В.В.Ф. к В.Е.В. об исключении из совместно нажитого имущества В.В.Ф. и В.Е.В. денежных средств в размере 1208100 рублей, перечисленные В.В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования В.В.Ф. об исключении из совместно нажитого имущества супругов стремянки, стабилизатора напряжения, шкафа с раковиной, турника, ванны с каркасом и экрана подлежат удовлетворению, поскольку В.Е.В. в судебном заседании не оспаривала, что данное имущество приобретено В.В.Ф. до брака и на его личные средства. А стремянка принадлежит матери В.В.Ф.
Встречные исковые требования об исключении из совместно нажитого имущества газового котла и газовой колонки удовлетворены быть не могут, поскольку указанное имущество является неотъемлемой частью системы отопления и горячего водоснабжения спорного жилого дома, доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление В.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Признать земельный участок, площадью 757 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажный жилой дом общей площадью 74,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> общей совместной собственностью бывших супругов В.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Разделить совместно нажитое имущество, в виде земельного участка, площадью 757 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома общей площадью 74,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, определив доли в совместно нажитом имуществе – вышеуказанных земельном участке и жилом доме в равных долях по ? доли за В.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности В.В.Ф. на вышеуказанное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), а также основанием для государственной регистрации права общедолевой собственности на недвижимое имущество за В.В.Ф. и В.Е.В. по ? доли за каждым.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований В.Е.В. отказать.
Встречные исковые требования В.Е.В. к В.В.Ф. об исключении имущества из совместно нажитого удовлетворить частично.
Исключить из совместно нажитого имущества В.В.Ф. и В.Е.В. денежные средства в размере 1208100 (один миллион двести восемь тысяч сто рублей) рублей, перечисленные В.В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.
Исключить из совместно нажитого имущества В.В.Ф. и В.Е.В. стремянку, стабилизатор напряжения, шкаф с раковиной, турник, ванну с каркасом и экраном, признав указанное имущество личной собственностью В.В.Ф..
В удовлетворении остальной части встречного иска В.В.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Судья: С.Г. Горшунов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.