Дело № 2-1141/2025

УИД 58RS0008-01-2024-001240-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Флагман», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты в квартире,

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что он является собственником 22/100 долей в праве на квартиру, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>. 28 февраля 2024 года в результате прорыва радиатора, расположенного в квартире №, комнате №, третьего этажа, произошел залив принадлежащей истцу комнаты, в результате чего, обои на стенах вспучились и отклеились, горячей водой наполнило и обрушило натяжной потолок. Залило раскладной диван, телевизор и холодильник. Взбухло и пришло в негодность покрытие из ДСП под линолеумом.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО «Флагман», которой он сообщил о случившемся. Представители управляющей компании осмотрели дом, квартиру и сообщили, что произошла утечка из радиатора системы отопления, расположенной в квартире №, пояснив также, что поскольку прорванная батарея находится в квартире № и не относится к общедомовому имуществу, ущерб истец должен взыскивать с собственника квартиры.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты, пострадавшей в результате залива, истцом заказана в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» оценка восстановительного ремонта. Оценщик по результатам исследования пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты и имущества в ней составляет 165869 рублей. За составление отчета об оценке ФИО1 заплатил 7210 рублей.

ФИО1 обратился к собственнику квартиры № ФИО2 с предложением о возмещении ущерба. Ответчик отказалась это сделать, так как по ее мнению в заливе виновна управляющая компания.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 165869 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты, 7210 руб. в счет оплаты за отчет по оценке и 4517 руб. за оплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Константиново».

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.04.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива комнаты в квартире, удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.07.2024 заочное решение суда от 26.04.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 15.07.2024 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Флагман» с его одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО9

Протокольным определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта Пензенской области.

Протокольным определением суда от 14.02.2025 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» с его одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.05.2025 гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.05.2025 производство по делу возобновлено.

02.12.2025 истец в соответствии с 39 ГПК РФ уменьшил и уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб от залива квартиры в размере 129258 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения после залива - 108668 руб., стоимость поврежденной от залива мебели - 20590 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования от 02.12.2025 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив и уточнив их тем, что точное время залива он не знает, не оспаривает, что залив мог произойти 29 февраля 2024 г., залив был горячей водой. Квартира <адрес> является коммунальной, над принадлежащей ему на праве собственности комнатой № этой квартиры расположена комната № квартиры №, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности. Залив произошел из-за прорыва одной из секций радиатора отопления в комнате ФИО2, этот радиатор отопления был старый, чугунный. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате отчета об оценке 7210 руб. и по оплате государственной пошлины 4517 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 Поддержал ранее данные пояснения, согласно которых ФИО2 на праве собственности принадлежит комната № в коммунальной квартире <адрес>. Ответчик не отрицает, что в результате разрыва между секциями радиатора отопления в ее комнате произошел залив комнаты истца, но полагает, что ее вины в заливе нет, так как возможно было дано избыточное давление ресурсоснабжающей организацией, из-за чего и прорвало радиатор отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. ФИО2 самостоятельно не меняла радиатор отопления, она следила за техническим состоянием инженерного оборудования, протечек не было. Кроме того, вода была перекрыта управляющей компанией спустя 3 часа, то есть через значительный промежуток времени, что повлекло за собой причинение ущерба истцу, размер которого ответчик считает завышенным.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, суду пояснила, что 28 февраля 2024 к ним поступала одна заявка в 11-24 час. о том, что в одной из квартир по <адрес> прорвало радиатор отопления. Диспетчером был дан ответ, что границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения ПАО «Т Плюс» является внешняя стена жилого дома, проведение работ на системе отопления внутри жилого дома находится в зоне ответственности управляющей организации. 28 февраля 2024 проводились ремонтно-восстановительные работы на магистральной тепловой сети, в связи с чем, проводились отключения потребителей по теплоносителю и ГВС от ТК.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, суду пояснил, что управление многоквартирным домом <адрес> на момент аварии осуществлялось ООО «Флагман», сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру ответчика ФИО2, при весенне-осеннем осмотре доступ также не был предоставлен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, представители третьих лиц ЗАО «Константиново», Регионального фонда капитального ремонта Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Регионального фонда капитального ремонта Пензенской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41 Правил).

Пунктом 18 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно пунктам "а, в, г" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктов 5.1.2, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования системы теплоснабжения, своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности теплопроводов и иных систем теплоснабжения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании дом по адресу: <адрес>, является жилым многоквартирным домом.

Управление данного дома осуществляется управляющей организацией ООО «Флагман» с 01.07.2022, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, а также протоколом №1 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, производимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2022 по 31.03.2022 (копия в деле).

Собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.07.2021, дата государственной регистрации права 08.07.2021.

Другими собственниками квартиры являются: ФИО4, ему принадлежит 24/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6, ей принадлежит 23/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 - 15/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 16/100 доли в праве общей долевой собственности.

Этажом выше над квартирой № расположена коммунальная квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности: ФИО2, которой принадлежит 37/100 доли в праве (комната №4), дата государственной регистрации права 16.07.2021; ФИО7 - 15/100 доли в праве, ФИО8 - 24/100 доли в праве, ЗАО «Константиново» - 24/100 доли в праве.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28-29 февраля 2024 произошел залив комнаты <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, из комнаты <адрес> данного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе генерального директора ООО «Флагман» Т.Н.Н., мастера Т.С.В., в присутствии ФИО1, на предмет подтопления комнаты <адрес>, комиссия

установила:

комната - потолок натяжной подтопление, деформация полотна, провисание полотна; стены поклеены обоями, на обоях имеются мокрые темного цвета пятна, частично отклеились обои. Причина подтопления – течь радиатора в <адрес>.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В судебном заседании установлено, в том числе, из пояснений истца и представителей ответчиков, что в принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 комнате <адрес> данного дома прорвало одну из секций радиатора отопления, в результате чего и возникала его течь.

Согласно сообщению ПАО «Т Плюс» от 23.04.2024 МКД <адрес> подключен от ТК 2110. Ремонтные работы на квартальных тепловых сетях надземной прокладки от ТК 2110 к вышеуказанному жилому дому в феврале 2024 года не проводились. Сети горячего водоснабжения к МКД <адрес> отсутствуют, водоразбор горячей воды на нужды ГВС потребителей происходит непосредственности из сети отопления. Для проведения ремонтно-восстановительных работ на магистральной тепловой сети ТМ-21 производились отключения потребителей по теплоносителю и ГВС от ТК 2107, 2108, 2109, 2110, 2111: с 03:00 до 12:30 02.02.2024 (телефонограммы №257 от 02.02.2024 и №268 от 02.02.2024); с 16:30 27.02.2024 до 15:00 28.02.2024 телефонограммы №513 от 27.02.2024 и №524 от 28.02.2024); с 15:30 до 19:30 28.02.2024 потребители были переведены на работу с пониженными параметрами теплоснабжения телефонограммы №525а от 28.02.2024 и №531 от 28.02.2024). 28.02.2024 в 11 – 24 час. в тепловую справочную службу поступила одна заявка о том, что в одной из квартир по <адрес>, прорвало радиатор отопления. Диспетчером был дан ответ, что границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения ПАО «Т Плюс» является внешняя стена жилого многоквартирного дома, проведение работ на системе отопления внутри жилого дома находится в зоне ответственности управляющей организации.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Т.С.В., которая суду пояснила, что она работает мастером в ООО «Флагман», 28 февраля 2024 г. была аварийная ситуация у ПАО «Т Плюс», в связи с чем, жилые дома, в том числе <адрес>, были отключены от отопления ПАО «Т Плюс». В 03-00 час. 29 февраля 2024 г. отопление было включено ПАО «Т Плюс», после этого произошли заливы в квартирах в трех домах, в том числе в <адрес>. Причина залива комнаты в <адрес> согласно книге учета и пояснениям слесарей – течь радиатора отопления в вышерасположенной квартире №, батарея была отключена.

Кроме того, свидетель пояснила, что на трубах отопления были запорные устройства (краны), они были закрыты, стояк в рабочем состоянии.

Для определения причины течи радиатора в квартире ответчика ФИО2 и наличия запорных устройств на отводах внутриквартирной разводки по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Как следует из заключения эксперта «АНО «НИЛСЭ» №197/16.1-50 от 24.10.2025, определить причину течи (повреждения) радиатора системы отопления в комнате <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования.

На момент залива, 28-29 февраля 2024 года в комнате <адрес> на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления запорные устройства, позволяющие произвести отключение отопительного прибора без вмешательства в работу системы, отсутствовали. Радиатор отопления, установленный на момент залива в комнате <адрес> является общедомовым имуществом, в соответствии с действующими нормативными актами.

Гидравлического удара в системе отопления жилого дома <адрес> 29.02.2024 не наблюдалось.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в строительно-технической области, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Ссылка ответчика ООО «Флагман» на то, что радиатор отопления, установленный в комнате <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, не относится к общему имуществу, это зона ответственности собственника комнаты, суд находит несостоятельными.

В письмах Минстроя России от 01.04.2016 года N 9506-АЧ/04 и от 27.12.2024 года N 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, находящиеся внутри конкретного помещения здания и не имеющие отдельно относящегося к ним запорно-отключающего устройства, включаются в состав общего имущества.

На момент залива комнаты истца радиаторы отопления в комнате ответчика ФИО2 не имели запорных устройств, относились к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества МКД, независимо от того, находятся такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД, возложена на управляющую организацию.

Доводы представителя ответчика ООО «Флагман» о том, что сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру ответчика ФИО2, при весенне-осеннем осмотре доступ также не был предоставлен, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование этих доводов ими не представлено доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ их подтверждающих.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения - комнаты <адрес>, явилась течь радиатора системы отопления, расположенного этажом выше в жилом помещении – комнате <адрес> того же дома, который не имел запорной арматуры, а, следовательно, относился к общему имуществу.

При этом ООО «Флагман» доказательств принятия мер к надлежащему содержанию системы отопления в многоквартирном доме и относящихся к нему стояков отопления, радиаторов, то есть в исполнении предусмотренных законом и договором управления обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в минимально необходимом объеме, предусмотренном указанным Минимальным перечнем, не представило.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Флагман» в причинах залива комнаты истца и причинении ему имущественного вреда, выразившейся в бездействии при осуществлении функций по управлению и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ссылку ООО «Флагман» на нарушение требований действующего законодательства Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, которым не были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (ХВС, водоотведение, отопление, ГВС) в МКД <адрес> в 2023 г., суд находит несостоятельной.

По сообщению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, работы по капитальному ремонту системы отопления в МКД проведены не были, в связи с переносом сроков проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем МКД собственниками МКД, в подтверждение чего был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 29.06.2024 г.

Как следует из протокола годового (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 29 июня 2024 г., собственниками помещений в МКД принято решение о переносе срока производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения с 2024 г. на 2026 г.

Кроме того, независимо от проведения капитального ремонта, на ООО «Флагман», как управляющей компании, в силу действующих нормативных актов лежит обязанность по надлежащему содержанию системы отопления в МКД, чего выполнено не было.

Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчету №У-23/01/2024-01 от 11.03.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, составляет 165869 руб., из которых диван выкатной Виктория 5 – 20590 руб.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта комнаты истца по ходатайству ответчика ПАО «Т Плюс» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поучено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №197/16 от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки комнаты <адрес>, после залива, на момент проведения исследования, составляет с учетом НДС 108668 руб.

Стоимость восстановительного ремонта дивана и жилой комнаты истца ответчиком ООО «Флагман» не оспаривалась.

Таким образом, исходя из того, что залив в комнате истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика ООО «Флагман», как управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба –

стоимость восстановительного ремонта комнаты 108668 руб. 00 коп.,

стоимость ущерба от повреждения имущества (дивана) заливом - 20590 руб. 00 коп.,

итого 129258 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Т Плюс» не подлежат удовлетворению, поскольку их вина в причинении ущерба истцу не установлена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Флагман» штрафа, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав нарушения прав истца, как потребителя жилищно-коммунальной услуги, судом установлен.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку в период рассмотрения дела требования истца ответчиком ООО «Флагман» добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца штрафа по части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 64629 руб. 00 коп. (129258 руб. 00 коп. х 50%).

При этом суд учитывает отсутствие заявления ответчика об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такого заявления от ответчика не поступало.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Флагман» судебных расходов также основаны на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен, поэтому с ООО «Флагман» подлежат взысканию расходы истца за производство отчета №У-23/01/2024-01 от 11.03.2024, подготовленного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», в размере 7210 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4517 руб.

Как указывалось выше, на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ», с разрешением привлечения специалистов - экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, необходимых для получения ответов на поставленные вопросы.

Экспертом ИП Л.В.А., привлеченным АНО «НИЛСЭ» к проведению судебной строительно-технической экспертизы, была выполнена экспертиза №197/16.1-50 от 24.10.2025, стоимость которой составляет 30000 рублей, а также был выставлен счет на оплату №4 от 01.11.2025 на сумму 30000 руб. Оплата по счету №4 от 01.11.2025 не произведена, в связи с этим, суд, учитывая, что заключение экспертизы положено в основу настоящего решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман», полагает необходимым взыскать расходы на ее проведение в размере 30000 руб. с ответчика ООО «Флагман» в пользу ИП Л.В.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива комнаты в квартире, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты в квартире, в размере стоимости восстановительного ремонта комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - 108668 руб., стоимости поврежденного имущества (дивана) - 20590 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 64629 руб., в возврат расходов по оплате отчета №У-23/01/2024-01 от 11.03.2024 в сумме 7210 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4517 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива комнаты в квартире, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП Л.В.А. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.