УИД 67RS00069-01-2023-001285-86
ДЕЛО № 2-1249/ 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Для защиты своих интересов он вынужден был обратиться к адвокатам, за их услуги им оплачено 63 000,00 рублей. Также для составления рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился у ИП ФИО4 Стоимость рецензии составила 11 000,00 рублей. Для направления рецензии во второй кассационный суд им оплачены почтовые расходы в размере 454,42 рублей. Также просит компенсировать моральный вред в размере 25 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и дополнил, что гонорар адвокатов соответствует практике, утвержденной Советом Адвокатской палаты Смоленской области. Работа адвокатами была проведена в согласованных объемах с доверителем. Исследование проводилось нами в связи с тем, что экспертное заключение ФИО5 не соответствует методике. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Предоставленные оригиналы квитанций – установленного образца, и полностью подтверждают оплату ФИО1 указанных в квитанциях услуг. По взысканию морального вреда добавил, что его доверитель был вынужден полтора года ходить по судам, поменять свой ритм жизни, в связи с чем, у него плохим стал сон. Считает, что заявленные требования соразмерны нравственным страданиям.
Ответчики иск не признали, огласили письменные возражения и дополнили, квитанции не подтверждают факт несения затрат истцом, так как не приложен договор на оказание услуг, нет подписи бухгалтера. Что касается рецензии – она не была принята судом во внимание. Со стороны истца не доказан факт несения нравственных страданий.
В отзыве на исковое заявление МВД России указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судами действия сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении незаконными признаны не были. При вынесении протокола сотрудник действовал строго в пределах своих полномочий. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц противоправными. Истцом не доказаны нравственные страдания истца, причинно-следственная связь между описываемыми истцом страданиями и действиями должностных лиц.
Кроме того, заявленные расходы на оплату юридических услуг явно завышены, истцом не представлены доказательства соразмерности понесенным им расходов объему оказанных ему юридических услуг.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» ФИО6, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39-43).
Данное постановление <адрес> судом было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В последующем постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 28-29).
Основанием для прекращения производства по делу послужило нарушение административным органом при назначении и проведении автотехнической экспертизы, установленных ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации требований; заключение эксперта о причинах ДТП признано недопустимым доказательством и отсутствием возможности провести повторную экспертизу из за отсутствия исходных данных.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения.
В процессе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитников.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
По смыслу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что не доказана вина сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, не имеет в данном случае правового значения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что административным органом было допущено существенное нарушение норм КоАП РФ при назначении автотехнической экспертизы, что привело к исключению проведенной по делу экспертизы из доказательств, а иных допустимых и достоверных доказательств вины ФИО1 в нарушении ПДД РФ, административным органом не представлено. В итоге, в действиях ФИО1 суд признал отсутствие состава административного правонарушения.
Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения ( Определение Второго Кассационного Суда РФ от 21.04.2023 № 88-9791/2023).
С учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения означает незаконность привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда в разумных пределах, что согласуется с разъяснениями п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, то у истца возникло права на взыскание заявленных убытков в виде понесенных судебных расходов в разумных пределах, с МВД России, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В подтверждение факта оплаты истцом услуг представителей представлены оригиналы квитанций на общую сумму 63 000,00 рублей. Интересы ФИО1 представляли защитники ФИО7 и ФИО8 по ордерам.
Так, истец оплатил защитнику ФИО7 за участие в суде первой инстанции 12 000,00 рублей. Суд находит данную сумму обоснованной, поскольку защитник участвовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), готовил ходатайство о назначении судебной экспертизы, готовил письменные пояснения по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ФИО1 оплатил защитнику ФИО7 за апелляционную жалобу и за участие в суде апелляционной инстанции – 6 000,00 рублей. Суд также находит данную сумму разумной, поскольку защитник подготовил апелляционную жалобу и участвовал ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском областном суде (л.д. 129-134).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил соглашение с защитником ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами по делу об административном правонарушении и подал кассационную жалобу. За данную работу ФИО1 оплатил ему 10 000,00 рублей (л.д. 98, 127, 135-138, 34-35).
Несмотря на то, что кассационная жалоба была удовлетворена и ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Смоленский областной суд, сумма в размере 10 000,00 рублей, по мнению суда, является завышенной и не соответствующей объему выполненной адвокатом работы, временных затрат и снижает до 5 000,00 рублей.
За участие в суде апелляционной инстанции и подготовку письменного заявления ФИО1 оплатил защитнику 15 000,00 рублей (л.д. 99, 141-146).
Учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количества и длительности судебного заседания по делу об административном правонарушении - было одно судебное заседание, которое длилось 40 минут, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении за подготовку заявления в областной суд и участие в судебном заседании в размере 10 000,00 рублей.
За участие в Рославльском городском суде <адрес> ФИО1 после отмены и возвращения дела в суд первой инстанции оплатил защитнику ФИО8 20 000,00 рублей (л.д. 100, 28-29, 31-32,160-170).
Им было подготовлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, участвовал в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – длилось один час, ДД.ММ.ГГГГ длилось 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ длилось 40 минут), поэтому учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний по делу об административном правонарушении, суд приходит о возможности снижения расходов до 15 000,00 рублей (160-170).
Таким образом, за участие защитника в суде первой инстанции в пользу ФИО1 суд считает возможным взыскать 27 000,00 рублей и за участие в суде апелляционной инстанции 16 000,00 рублей (два судебных заседания) и иные представительские расходы в размере 5 000,00 рублей (ознакомление с материалами дела и кассационная жалоба).
Итого, подлежащая взысканию с ответчика равняется 48 000,00 рублей (12 000,00 + 6 000,00 + 5 000,00 + 15 000,00 + 10 000,00).
Защитник, оказывающий истцу услуги в рамках дела об административном правонарушении, адвокатом не является, в этой связи необоснованно соотносить стоимость его услуг только со ставками оплаты юридической помощи, приведенными в постановлении Совета Адвокатской палаты <адрес>. Кроме того, эти ставки носят рекомендательный характер, к категории регулируемых цен не относятся (Определение Второго Кассационного Суда РФ от 21.04.2023 № 88-9791/2023).
Кроме того, фактическое несение расходов на защитника в размере 63 000,00 рублей не является безусловным основанием их возмещения в полном объеме административным органом. По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Само по себе не предоставление суду письменного соглашения между ФИО1 и адвокатами ФИО7 и ФИО8 не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в рамках дела об административном правонарушении. Услуги адвокатов, которые были оказаны истцу, поименованы в представленных истцом квитанциях об оплате этих услуг.
Доводы ответчиков о не предоставлении защитниками приходно-кассовых ордеров и кассовых книг, судом не принимаются, поскольку само по себе нарушения формы и порядка расчетов между адвокатским образованием и гражданином могут повлечь для нарушителей последствия исключительно в сфере публичных правоотношений. В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют. Не предоставление истцом и представителем первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании квитанций, оригиналы которых представлены в настоящем деле (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 по делу № 88-11497/2023, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу № 88-17958/2023).
В связи с этим оснований сомневаться в объеме оказанных истцу и им оплаченных услуг не имеется
Положения ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, допускают возможность удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом достоинство гражданина (истца) как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ ст. 150 ГК РФ.
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) - абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
По мнению суда, самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1, ему был причинен моральный вред. Как указано в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, соответствующих доказательств, с учетом обстоятельств прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, со стороны ответчиков не представлено.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из объяснений представителя истца, незаконное привлечение к административной ответственности причинило его доверителю нравственные страдания, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытал переживания по данному факту, поэтому, суд установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации ему морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Суд считает данную сумму обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения прав ФИО1, соответствующей балансу интересов сторон. Суд при определении данной суммы, принимает во внимание период, в течение которого длилось административное производство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела (допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, выразившиеся в не ознакомлении ФИО1 с определением о назначении автотехнической экспертизы, что привело к невозможности использования в качестве доказательства проведенную административным органом автотехническую экспертизу).
Что касается исковых требований в части взыскания расходов на проведение рецензии, проведенной ИП ФИО4 на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9 в размере 11 000,00 рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.
На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).
Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на проведение экспертизы (рецензирование), проведенной по инициативе лица, привлекаемого к административной ответственности, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В суде установлено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены издержки, связанные с проведением рецензирования экспертного заключения, проведенного ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9, что не мешает ФИО1 обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возмещении убытков, иного способа защиты действующее законодательство не предусматривает (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу № 88-27852/2023Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 307-ЭС21-8290 по делу № А05-3256/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 по делу № 88-6108/2023).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Так, по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, и экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9 экспертиза была проведена. По результатам данной экспертизы в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО7 письменно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не был согласен с результатами вышеуказанной автотехнической экспертизы. А именно по тем основаниям, что эксперт неверно применил методики проведения исследований, исказил исходные данные, отдельные промежуточные исследования. Экспертом не были установлены обстоятельства ДТП и его механизм. Эксперт исказил имеющуюся дорожную обстановку (л.д. 110-114).
Определением судьи Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы было отказано (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор на составление рецензии на экспертизу, проведенную экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО9 в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 102).
При рассмотрении апелляционной жалобы в Смоленском суде защитник ФИО1 – ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данной рецензии, в чем ему было отказано (л.д. 133-134, 139).
В жалобе во Второй кассационный суд ФИО1 сослался на вышеуказанную рецензию и направил её отдельным письмом (л.д. 135-138, 140, 147-157).
Из постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данной рецензии дана какая то оценка или ссылка на эту рецензию.
Решение судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по иным основаниям, а именно по процессуальным нарушениям в назначении самой экспертизы, оценка качества экспертизы не давалась вообще (л.д. 34-35).
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции защитник ФИО1 – ФИО8 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при назначении первичной допущены нарушения при её назначении (процессуальные), поэтому экспертиза является недопустимым доказательством. Ссылок на рецензию, в судебных актах не имеется, как и в судебном акте о назначении повторной экспертизы (л.д. 160-162). Ходатайство было удовлетворено, но экспертиза не была проведена из-за отсутствия исходных данных (л.д. 165, 167, 169-170).
Расходы на оплату услуг по составлению рецензии никаких связаны с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наличие самой рецензии на это не повлияло. В основу решения о прекращении дела об административном правонарушении не была взята данная рецензия.
Производство по делу об административном правонарушении было прекращено из за процессуальных нарушений административным органом требований при назначении самой автотехнической экспертизы, а не из за неверных выводов этой экспертизы. Как таковая автотехническая экспертиза по делу не проведена.
Таким образом, проведенная по инициативе истца рецензия на автотехническую экспертизу, не была признана допустимым доказательством, её выводы не использовались при вынесении всех судебных актов по делу об административном правонарушении, а также при назначении судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах, суд не может признать указанные расходы необходимыми, поэтому в этой части отказывает в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в размере 48 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.