Апелляционное определение по делу № 2-28/2023 от 12.09.2023.

Дело № 2-28/2023 (33-3263/2023) судья Лефтер С.В.

УИД 69RS0013-01-2022-000628-68 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чистовой Тамары Алексеевны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Чистовой Тамары Алексеевны к Дёмину Роману Владимировичу об устранении нарушений прав собственника и обязании Дёмина Романа Владимировича устранить препятствия в праве пользования земельным участком путем устранения нарушений, перечисленных экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» Кривобоковым Ю.А. в экспертном заключении № 244, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Чистовой Тамары Алексеевны к Дёмину Роману Владимировичу в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дёмина Романа Владимировича в пользу Чистовой Тамары Алексеевны судебные расходы по договору № 10/1 возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2023 года в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Дёмина Романа Владимировича к Чистовой Тамаре Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на границу земельных участков оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Чистова Т.А. обратилась в суд с иском к Дёмину Р.В., в котором с учетом уточнения просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В основании иска указала, что является собственником земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Дёмин Р.В. является собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

На территории земельного участка ответчика расположены сооружения и объекты, которые с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» Кривобоковым Ю.А., расположены с нарушением в области санитарно-эпидемиологических требований, чем нарушают права и законные интересы истца.

Так, сооружения и объекты, расположенные на территории земельного участка домовладения № <данные изъяты> по ул. Шевченко г. Кимры, а именно: хозяйственная постройка - душевая; строение надворной уборной с негерметичной выгребной ямой; фильтровальная траншея; выделенная территория для содержания птиц, огороженная забором из досок и металлической сетки, с устройством навеса; конструкция забора из металлического профлиста по прогонам и стойкам из металлопроката, расположенная на границе земельных участков домовладений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, создают угрозу жизни и здоровью, соответственно, нарушают права семьи собственника земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, так как не выполнены требования Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом заключения судебной экспертизы истец просил обязать ответчика смонтировать конструкцию накопителя сточных вод - водонепроницаемую подземную емкость для приема стоков от душевой, уборной и из помещения кухни жилого дома, принимая во внимание, что хозяйственная постройка - душевая, строение надворной уборной и фильтровальная траншея на участке Дёмина Р.В. расположены в непосредственной близости друг от друга; ликвидировать существующую фильтровальную траншею; демонтировать забор из досок и металлической сетки, огораживающий выделенную территорию для содержания птиц, а также конструкцию навеса выделенной территории для содержания птиц на участке Дёмина Р.В.; демонтировать конструкцию существующего забора из металлического профлиста, расположенную на границе земельных участков домовладений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <данные изъяты>, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик Дёмин Р.В. предъявил встречный иск, в котором просил возложить на Чистову Т.А. обязанность перенести деревянный забор со стороны принадлежащего ей домовладения и находящийся на земельном участке, принадлежащем Дёмину Р.В., в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании истец Чистова Т.А. и ее представитель Кульбака Н.Б. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указывая на то, что смежная граница участков сторон была согласована ответчиком Дёминым Р.В., а утверждение последнего о захвате принадлежащего ему участка не доказано.

Ответчик Дёмин Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика Коптев А.П. и Карпова О.А. в судебном заседании исковые требования Чистовой Т.А. не признали, указав в письменных возражениях на то, что нарушений пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 ответчик не допускал. Согласно указанной норме место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др.

Допрошенный судом эксперт Кривобоков Ю.А. пояснил, что направление потока грунтовых вод он не определял, отметив при этом, что такой поток соответствует наклону участка. По мнению эксперта, уклон участка, и соответственно, направление грунтовых вод, идет непосредственно в сторону домовладения истца. Однако доказательств, подтверждающих такой вывод, ни в экспертном заключении, ни в материалах дела нет.

Исходя из данных топографической съемки наибольший уклон земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> идет в сторону земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а не в сторону домовладения истца.

Принимая во внимание выводы эксперта о соответствии направления потока грунтовых вод уклону участка, а также данные топографической съемки, можно сделать вывод о том, что душевая, надворная уборная и фильтровальная траншея не могут создавать угрозу жизни и здоровью истца и его семьи.

Названная экспертом как «выделенная территория для содержания птиц» не является капитальной и не предназначена для пребывания в ней людей, поэтому не нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы и правила. Птицы на данной территории не содержатся, что подтверждается фотоматериалами. Истец не представил ни одного доказательства наличия реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов указанной территорией.

Требование демонтировать забор и установить его в соответствии с градостроительными нормами не представляется возможным, пока Чистова Т.А. не установит забор со стороны домовладения <данные изъяты> в соответствии с данными ЕГРН.

Предъявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чистова Т.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы и положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации указывают на то, что постройки ответчика создают реальную угрозу нарушения прав истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Возведенное ответчиком канализационное сооружение ввиду несоответствия его положения и конструкции приводит к заполнению и вытеканию сточных вод на земельный участок истца, затрудняя его использование, вызывая заболачивание почвы и зловонный запах.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы душевая, строение надворной уборной с негерметичной выгребной ямой, фильтровальная траншея, выделенная территория для содержания птиц, огороженная забором из досок и металлической сетки с устройством навеса, конструкция забора из металлического профлиста и стояками из металлопроката создают угрозу жизни и здоровью, следовательно, нарушают права истца и его семьи.

Вопреки выводам суда, перечисленные экспертом строительные нормы и правила, нарушенные ответчиком, обязательны для исполнения.

Судебный эксперт установил, что имеется уклон рельефа в сторону участка истца. Представленную ответчиком топографическую съемку нельзя признать достоверным доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дёмин Р.В. критикует доводы апеллянта, предлагая оставить решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чистова Т.А. является собственником земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Собственниками смежного земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, являются ответчик Дёмин Р.В. (3/5 доли) и Круглова М.В. (6/15 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чистова Т.А. ссылалась на то, что ответчик Дёмин Р.В. возвел на своем участке хозяйственные постройки: душевую, надворную уборную с негерметичной выгребной ямой, фильтровальную траншею, выделенную территорию для содержания птиц, огороженную забором из досок и металлической сетки с устройством навеса, конструкцию забора из металлического профлиста по прогонам и стойкам из металлопроката, которые создают угрозу жизни и здоровью и нарушают ее права собственника земельного участка.

С целью правильного рассмотрения и разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кривобокову Ю.А. (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ»).

Согласно заключению судебного эксперта месторасположение душевой, надворной уборной с негерметичной выгребной ямой и фильтровальной траншеи, находящихся на земельном участке домовладения № <данные изъяты> по <данные изъяты>, относительно сооружения железобетонного колодца, предназначенного для обеспечения водой домовладения № <данные изъяты> по <данные изъяты>, не соответствует требованиям как пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02, действовавших с 1 июня 2002 года, так и пункта 85 СанПиН 2.1.3684-21, введенных в действие с 1 марта 2021 года.

Расстояние от душевой, надворной уборной и фильтровальной траншеи до жилого дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 19,0 м, 20,3 м, 20,4 м соответственно, местоположение данных построек отвечает требованиям нормативных документов.

Расстояние (его полное отсутствие) от выделенной территории для содержания птиц, которая ограждена забором из досок и металлической сетки с устройством навеса, до конструкции забора из металлического профлиста, находящегося на границе с земельным участком домовладения № <данные изъяты>, не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2019 и пункта 6.7 ранее действовавших СП 53.13330.2011, а также пункта 2.2.53 постановления Администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па, пункта 108 постановления Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 года № 455-пп.

Конструкция забора из металлического профлиста по прогонам и стойкам из металлопроката, имеющая высоту 2 м и светопрозрачность 0%, расположенная на границе земельных участков домовладений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <данные изъяты>, не отвечает требованиям пункта 2.2.58 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па, пункта 6.2 СП 53.13330.2011 и пункта 6.2 СП 53.13330.2019.

Разрешая спор и отказывая Чистовой Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, данные в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленные сторонами доказательства и во взаимосвязи с установленными обстоятельствами пришел к выводу о том, что истец не доказал, что спорными постройками нарушается его право собственности.

Суд указал в решении, что сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояний при возведении спорных строений не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже строений, поскольку это крайняя мера устранения нарушений прав истца.

Для применения такой крайней меры необходимо установить наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов, в результате которых такие строения создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его имущественные интересы. При этом устранение нарушений невозможно иначе как путем сноса (демонтажа) спорных построек.

Таких доказательств сторона истца не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции вновь разъяснил стороне истца особенности распределения обязанностей по доказыванию в рамках данного спора, а также необходимость проведения по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе определения характера рельефа земельных участков сторон, направления движения грунтовых вод, расположения спорных объектов (источников загрязнения) выше по потоку грунтовых вод и других.

Установление данных обстоятельств позволило бы определить, создается ли угроза для жизни и здоровья истца такими хозяйственными постройками, как душевая, надворная уборная и фильтровальная траншея, а также выделенная территория для содержания птиц, исходя из того, что эксперт Кривобоков Ю.А. увидел несоответствие указанных построек, как источников загрязнения, требованиям пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02, пункта 85 СанПиН 2.1.3684-21 исключительно в части расстояния, на котором названные постройки находятся от питьевого колодца истца (менее 50 м).

Между тем указанные пункты санитарных правил и норм говорят не просто о нормативном расстоянии, а связывают его с расположением водозаборных сооружений выше по потоку грунтовых вод.

Таким образом, констатировать небезопасность источника водоснабжения можно в ситуации, когда питьевой колодец находится ниже по потоку грунтовых вод относительно расположения источника загрязнения.

Однако истец от инициирования соответствующей судебной экспертизы отказался, полагая, что нарушение санитарных норм и правил в части расстояний от ее колодца с питьевой водой до спорных объектов является достаточным основанием для удовлетворения иска.

При этом доказательства того, что сооружение ответчиком спорных объектов привело или может привести (например, в случае нахождения источников загрязнения выше по потоку грунтовых вод) к загрязнению воды в колодце истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании анализа норм Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных 28 января 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, следует признать, что при указанных выше обстоятельствах сам факт возведения ответчиком спорных объектов на расстоянии от 20,4 м до 37,4 м от колодца истца, не свидетельствует о нарушении прав последней на пользование колодцем, а также о непригодности воды в колодце для питья из-за спорных сооружений.

Равным образом, ни в исковом заявлении (уточнениях к нему), ни в ходе судебного разбирательства истец не привел конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении его прав забором, разделяющим смежные земельные участки сторон спора, а также навесом и ограждением, определяющими местоположение территории для птиц.

Доводы истца в этой части сводились к тому, что навес в нарушение пункта 6.7 СП 53.13330.2019, пункта 2.2.53 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па (на день производства экспертизы – пункт 108 постановления Правительства Тверской области № 455-пп от 18 ноября 2019 года) непосредственно примыкает к забору по смежной границе участков, а сам забор по высоте и светопрозрачности не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019 (ранее - СП 53.13330.2011), пункту 2.2.58 названных выше Региональных нормативов.

В одном из судебных заседаний (протокол судебного заседания от 10 февраля 2023 года) представитель истца указал на то, что забор ответчика приводит к заплесневению земельного участка Чистовой Т.А.

Однако такое утверждение само по себе не является достаточным основанием для сноса забора. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка истцом не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы Чистова Т.А. не ходатайствовала.

Более того, в деле нет ни одного доказательства того, что в момент возникновения спора земельный участок использовался истцом для выращивания каких-либо сельскохозяйственных культур, был занят плодовыми, ягодными насаждениями, а спорные объекты оказали или оказывают негативное влияние на инсоляцию этого участка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что СП 53.13330.2019 включен в перечень документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, и распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории, а потому их применение в рассматриваемом споре не является обязательным.

Что касается Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па, на нарушение которых также ссылается сторона истца, то на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и в настоящее время указанный нормативный акт утратил силу.

Ныне действующие (вступили в силу 20 ноября 2019 года) Региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области, утвержденные постановлением Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 года № 455-пп, требований к конструкции заборов не предусматривают.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Чистовой Т.А. в иске в полном объеме.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой Тамары Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

ФИО1