38RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска указано, что Дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец от имени и за счет ответчика обязался представлять ее интересы в суде по гражданскому делу, возбужденному Дата, по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, вести юридическое сопровождение, составлять необходимые документы, вести переговоры с участниками ДТП по данному делу, а ответчик обязался передать все необходимые материалы для выполнения работы и оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. По договору были оказаны следующие юридические услуги: ФИО2 представлял интересы своей доверительницы по нотариальной доверенности от Дата в суде, производил юридическое сопровождение, занимался подготовкой необходимых для рассмотрения дела документов. После определения правовой позиции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, составления представителем ФИО2 необходимых документов возбуждено гражданское дело и судом назначена дата подготовки дела (собеседования) на Дата, после было назначено судебное заседание на Дата, в этот день ФИО1 отменила нотариальную доверенность на имя ФИО2, после этого осуществлять юридические услуги по договору не представлялось возможным. Дата Иркутским районным судом по делу № вынесено заочное решение, согласно которому требования истца ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. До настоящего времени ФИО1 не произведена оплата по договору в размере 65000 руб. Согласно п. 7 договора, общая стоимость услуг составляет 130000 руб., предоплата в размере 65000 руб. вносится в день подписания договора (предоплата не возвращается), остаток в размере 65000 руб. вносится после вынесения решения суда первой инстанции и вступления его в законную силу. Тот факт, что ответчиком внесена предоплата в размере 65000 руб. в день подписания договора Дата, сторонами не оспаривается. По расчету истца проценты за пользование денежными средствами за период просрочки платежа составляют 11112 руб. (65000/365*78 дней (с Дата по Дата) *8%).
Истец, с учетом изменений, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за оказанные юридические услуги по договору поручения от Дата в размере 65000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период просрочки платежа 11112 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.
Представителем ответчика ФИО5 Дата подан отзыв на исковое заявление, Дата поданы дополнения к отзыву, согласно которым ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными. При этом указывает, что из договора от Дата невозможно установить стоимость каждого вида услуг, указанных в п.1. Оплата услуг в размере 130000 руб. подлежала бы оплате истцу при исполнении им всех обязанностей, предусмотренных п. 1 договора, включая представление интересов ФИО1 при рассмотрении иска. ФИО2 ни в одном судебном заседании, состоявшемся Дата и Дата, не присутствовал и интересов ФИО1 не представлял. Доверенность ФИО1 на имя ФИО2 была отозвана Дата.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).
Согласно п. 3, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что Дата между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 договора поверенный оказывает доверителю следующие юридические услуги: юридическое сопровождение доверителя в связи с произошедшим событием ДТП от Дата, с участием а/м Рено Аркана, г/н № (п. 1.1), подготовку, предъявление писем, обращений, ведение переговоров с участниками ДТП, подачу искового заявления (п. 1.2), представление интересов доверителя в суде в связи с предъявленными исковыми требованиями (на усмотрение поверенного при необходимости) (п. 1.3). Согласно п. 7 договора стоимость услуг по договору составляет 130000 руб., предоплата в размере 65000 руб. вносится в день подписания договора (предоплата не возвращается), остаток в размере 65000 руб. вносится после вынесения решения суда первой инстанции и вступления его в законную силу.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что прайса услуг не имеет, стоимость услуг по договору определена сторонами при заключении договора в общем по договору.
Факт внесения ответчиком предоплата в размере 65000 руб. в день подписания договора Дата истцом подтвержден.
Истцом в судебном заседании заявлено об исполнении договора в полном объеме. При этом указано, что в рамках договора им выполнены услуги: переговоры с ФИО3, организация работы с ООО «Экспресс Экспертиза», организация встреч для мирового урегулирования по инициативе ФИО1, подготовка соглашения о возмещении ущерба, которое подписано сторонами. В присутствии ФИО2 по мировому соглашению ФИО1 выплачено 50% от суммы ущерба, ФИО1 составлена расписка. По исполнению п. 1.3 договора ФИО2 и ФИО1 явились в назначенное судом время для подготовки к рассмотрению дела с вызовом сторон Дата, однако, в связи с занятостью судьи документы были сданы уполномоченному сотруднику суда. Участие ФИО2 в судебном заседании Дата невозможно в связи с отзывом доверенности ФИО1
Временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Адрес ФИО6 – ФИО7 Дата от имени ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность ФИО9.
Дата между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО8 достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба.
Подписание ФИО2 соглашения по поручению ФИО1 на согласованных с нею условиях ФИО1 в судебном заседании не оспорено.
Подачу искового заявления в Иркутский районный суд Адрес ФИО2 ФИО1 не оспорила.
Из копии иска следует, что иск ФИО1 к ФИО8 поступил в Иркутский районный суд Дата.
Согласно чек-ордера от Дата ФИО2 оплатил за ФИО1 госпошлину в суд.
Факт явки ФИО2 в Иркутский районный суд в назначенное время Дата стороной ответчика подтвержден в судебном заседании по данному делу.
Согласно протоколам судебного заседания по делу № ФИО2 не принимал участие в судебном заседании Дата, Дата.
В судебном заседании Дата ФИО2 не имел возможности представлять интересы ФИО1 в связи с отзывом доверенности, что следует из объяснений сторон и распоряжения ФИО1 об отзыве доверенности ФИО10.
Согласно общедоступных сведений с сайта Иркутского районного суда по делу № представителем истца является ФИО2, Дата иск принят к производству суда, Дата проведена подготовка по делу, назначено судебное разбирательство на Дата, Дата вынесено решение об удовлетворении исковых требований.
Вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены.
Оценив все представленные доказательства по правилам ст. ст. 59 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 в полном объеме оказал ФИО1 услуги, предусмотренные п. 1 договора: представлял интересы ФИО1 на досудебной стадии урегулирования спора, участвовал в составлении соглашения от Дата между участниками дорожно-транспортного происшествия, по поручению ФИО1 составил исковое заявление, принимал участие при подготовке дела в Иркутском районном суде № в качестве представителя ФИО1 при подготовке дела (собеседовании), назначенного Дата.
Проанализировав положения договора от Дата с учетом положений ст. 431 ГК РФ суд пришел к выводу, что представление интересов ФИО1 в суде исходя из буквального толкования условий договора не являлось обязательным по договору, поскольку п. 1.3 договора содержит указание на представление интересов в суде «на усмотрение поверенного при необходимости», отсутствие ФИО2 в судебном заседании Дата вызвано отзывом ФИО1 доверенности на его имя. Таким образом, ФИО2 не имел возможности участия в судебном заседании, что вызвано усмотрением ФИО1 Участие в судебном заседании иного представителя является процессуальным правом ФИО1 на представление интересов в суде как самостоятельно, так и с помощью представителей, число которых законом не ограничено, и не освобождает ФИО1 от надлежащего исполнения обязательств по договору от Дата.
В судебном заседании Дата представитель ответчика указал, что истцом не были выполнены услуги, указанные в п. 1.3 договора, отзыв доверенности вызван тем, что ФИО1 показалось, что ФИО2 является аффилированным лицом. Однако, достоверных доказательств расторжения договора с ФИО2 в порядке ст. 452 ГК РФ ФИО1 не представлено.
В судебном заседании Дата представитель ответчика заявил, что ФИО2 не исполнены и обязательства по п.п. 1.1., 1.2. договора, поскольку ФИО2 не сообщил органам ГИБДД о полученной им от ФИО1 информации, подтвержденной видеоносителем, о том, кто фактически управлял автомобилем, участвующим в ДТП. На этом основании ФИО1 отозвала доверенность на имя ФИО2
Данный довод представителя ответчика суд признал несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО2 отрицал наличие информации о водителе транспортного средства, поручение ему ФИО1 сообщить о данном обстоятельстве в ГИБДД, указал, что из поведения ФИО1 С.А., заключившей соглашение о возмещении ущерба, не следовало намерения обращения в ГИБДД с таким заявлением. Достоверных доказательств поручения ФИО1 ФИО2 обратиться в органы ГИБДД по данному поводу в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Такого поручения не содержит и представленный в материалы дела ФИО1 скриншот переписки по телефону в феврале 2022. Из процессуального поведения ФИО1, заключившей Дата соглашение о возмещении ущерба с ФИО8 следует, что истец признавала ее лицом, несущим ответственность за причиненный материальный ущерб в результате ДТП.
Поскольку суд признал исполнение ФИО2 условий договора, учитывая совершение им действий на досудебной стадии, подачу иска в суд и результат рассмотрения дела по указанному иску, имеются основания для удовлетворения требований ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора денежной суммы в размере 65000 руб.
Представитель ответчика указал, что сумма, уплаченная за услуги ФИО2 в размере 65000 руб. соразмерна выполненной им работе. Однако, доказательств изменения условий договора, расторжения договора в установленном законом порядке стороной ответчика не представлено. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Оснований для снижения судом установленной соглашение сторон суммы оплаты по договору действующим законодательством не установлено.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период просрочки платежа, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 65000 руб. за период просрочки платежа, произведенный истцом, суд признал не соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам.
Размер процентов за пользование денежными средствами за период просрочки - с даты вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Адрес по гражданскому делу № (Дата) по день вынесения решения суда (поскольку долг на момент вынесения судом решения по данному делу не погашен) - составляет 13316,09 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
65 000
26.10.2022
10.05.2023
997
7,5%
365
13316,09
Итого:
127
13316,09
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в размере 11112 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Дата года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Адрес Дата) в пользу ФИО2, Дата года рождения (паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел Адрес Дата) задолженность по договору поручения от Дата в размере 65000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 11112 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.
Судья Е.А. Рябченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.