Дело № 2-2349/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-013857-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2025 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе:
Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Перич С.Н.,
с участием представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», в которых просила взыскать с ответчика неустойку в размере 108 375 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 05.03.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «МЕРСЕДЕС», г/н №. ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК». Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, произведена выплата страхового возмещения. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 14.01.2025 года по делу №2-109/2025 с САО «ВСК» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 115 623,47 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115 623,47 руб. * 1% = 1 156,23 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 15.01.2025 года по 03.06.2025 года, что составляет 139 дней * 1 156,23 руб. = 160 715 руб. 05.06.2025 года в адрес САО «ВСК» было передано заявление-требование о выплате неустойки. 17.07.2025 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 43 424,35 руб. из которых 41 624,45 руб. неустойка и 1 799,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 30.07.2025 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, не возмещенным остается сумма неустойки в размере 400 000 руб. – 250 000 руб. – 41 624,45 = 108 375,55 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ребенок А.М., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до разумных пределов, поддержала возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Твери от 14 января 2025 года постановлено: «взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 115623 рубля 47 копеек, штраф в размере 57811 рублей 74 копейки, неустойку за период с 27 марта 2024 года по 14 января 2025 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, досудебной оценки в размере 6090 рублей, а всего 434525 рублей 21 копейку. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 86900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, досудебной оценки в размере 4410 рублей, а всего 103310 рублей. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 7545 рублей 25 копеек. Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 3266 рублей 20 копеек».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.04.2025 года решение Заволжского районного суда г.Твери от 14 января 2025 года в части удовлетворения требований к ФИО3 отменено. Постановлено в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении требований к названному ответчику. То же решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы и взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь изменено, увеличен размер взысканных убытков со 115 623 рублей 47 копеек до 202 523 рублей 47 копеек, размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 18000 рублей до 30000 рублей, размер расходов на досудебную экспертизу с 6090 рублей до 10 500 рублей, размер государственной пошлины с 7545 рублей 25 копеек до 10 811 рублей 45 копеек. В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.
03.06.2025 года САО «ВСК» исполнила решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме, выплатив истцу 555835 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № 67122.
05.06.2025 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Письмом от 19.06.2025 № 023093 САО «ВСК» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
17.07.2025 САО «ВСК» выплатила истцу 43 424 рубля 35 копеек, из которых 41 624 рубля 45 копеек - неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 1799 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 86494.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 14 января 2025 года установлен факт наличия у истца права на получение выплаты страхового возмещения, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, факт наличия у истца права на неустойку, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-25-83327/5010-003 от 30.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отказано.
Выплата страхового возмещения, присужденная решением суда, была произведена ответчиком лишь 03.06.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией по выплате истцу страхового возмещения (претензия истца о доплате страхового возмещения датирована 09 апреля 2024 года), оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за период с 15.01.2025 года по 03.06.2025 года, суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за период с 15.01.2025 года по 03.06.2025 года составляет 160 715 рублей: 139 дней просрочки х 1 156,23 руб. (115 623,47 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) *1%= 1 156,23 руб.); 400 000 (предельный размер неустойки) – 250 000 рублей (неустойка, взысканная решением суда за период с 27.03.2024 по 14.01.2025) – 41 624 рубля 45 копеек (выплаченная неустойка 17.07.2025)= 108 375 рублей 55 копеек.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов, которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что неустойка не подлежит снижению, так как данный размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не нарушает прав ответчика по делу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.
Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 35 000 рублей.
Из договора №33-25М на оказание разовых юридических услуг от 04.06.2025 года усматривается, что между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация, подготовка документов, услуги технического характера, по вопросу взыскания неустойки с САО «ВСК» по факту ДТП имевшего место 05.03.2024 года.
В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя в размере 35 000 рублей за следующие услуги:
- консультация,
- подготовка необходимых документов,
- изготовление и подача претензии в страховую компанию,
- изготовление и подача обращения в АНО «СОДФУ»,
- составление искового заявления,
- изготовление копий документов для подачи иска в суд.
- представительство в суде первой инстанции (при необходимости).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 04 июня 2025 года ФИО2 оплатила в ООО ЮА «Ребенок» денежную сумму в размере 35 000 рублей.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО2 в связи с досудебным урегулированием спора, с учетом написания претензии в САО «ВСК» и письменного обращения к АНО «СОДФУ» суд полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 251 рубль 26 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 108 375 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 251 рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.