Дело № 2-6726/2022

УИД 50RS0026-01-2022-006675-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ААС, ответчика АСА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААС к АСА об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ААС обратился в суд с указанными исковыми требованиями к АСА, мотивируя их тем, что в 2014 году подписал дарственную на имя ответчика в отношении доли на квартиру.

По истечении двух дней с момента оформления дарственной был избит своим сыном и его супругой.

С таким действиями ответчика истец не согласен, так как при дарении полагался на его уважительное отношение.

Требование о возврате подаренной вещи ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 578 ГК РФ, истец просит отменить договор дарения, вернуть дар – квартиру, расположенную по адресу: аннулировать запись в ЕРГН о государственной регистрации прав доли на указанную квартиру; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ААС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в течение восьми лет проживает у товарища. При попытках вселиться в спорную квартиру, ответчик пробивал голову молотком. Сами обстоятельства избиения ответчиком, а также даты произошедшего не помнит. Обращался в правоохранительные органы с заявлением, это ни чем не закончилось, будет жаловаться.

Ответчик АСА в судебное заседание явился, исковые требования не признал, Пояснил, что вселению истца в квартиру не препятствовал и никогда не избивал отца, откуда у него могли возникнуть травмы головы – не знает. Истец с 2018 года не проживает по адресу регистрации, коммунальные платежи по квартире не оплачивает, поскольку его там разыскивают врачи. Неоднократно проходил лечения в психиатрических больницах, из которых сбегал, освобождался от уголовной ответственности с заменой на лечение, к психиатру по вызовам не является. В последнее время часто находится в неадекватном состоянии.

В отношении него (ответчика) никаких уголовных или административных дел не возбуждалось, один раз участковый отбирал объяснения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ААС являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно с. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ААС и ответчиком АСА был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире, по отношению друг к другу являются отцом и сыном.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, ААС вселен в комнату площадью 23,2 кв.м, расположенную в квартире № по адресу: , на АСА возложена обязанность не чинить препятствия ААС в пользовании указанной комнатой, а также передать ключи от входной двери в спорную квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что по истечении двух дней после заключения договора дарения ответчик и его супруга его избили.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Однако, ААС в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения АСА таких действий. Достоверных доказательств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу данной нормы, не приведено.

Согласно медицинской карте № стационарного больного на имя ААС, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ААС находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница» с диагнозом «ЗЧМГ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области головы».

Из содержания первичного осмотра в приемной отделении следует, что указанные травмы получены ААС ДД.ММ.ГГ дома, «сын ударил молотком по голове».

Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту причинения указанных телесных повреждений материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Наличие указанных выше телесных повреждений не является достоверным и достаточным доказательством в подтверждение вины ответчика в причинении именно им этих телесных повреждений в результате совершения с его стороны умышленных противоправных действий.

Также истцом в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГ из Поликлинического отделения Люберецкой районной больницы №, согласно которой ААС обращался в травмпункт с диагнозом «Сотрясение головного мозга ? ушибы мягких тканей лица». По данному факту в Котельниковском отделе полиции принято заявление № ДД.ММ.ГГ.

Согласно талонам-уведомлениям ААС также обращался в Котельниковский отдел полиции ДД.ММ.ГГ (№), ДД.ММ.ГГ (№), ДД.ММ.ГГ (№).

Доказательств того, что указанные обращения в полицию, связаны с покушением на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения ему телесных повреждений именно ответчиком, материалы дела не содержат.

К ответственности за покушение на жизнь дарителя, членов ее семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений ответчик не привлекался, доказательств обратного суду не представлено.

Допустимых доказательств того, что в отношении дарителя со стороны одаряемого были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется.

Истец в исковом заявлении также ссылается на п. 2 ст. 578 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия оснований для отмены договора дарения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца об отмене договора дарения отказано, производное от него требование об аннулировании записи в ЕГРН на спорную квартиру также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ААС, паспорт № к АСА, паспорт № об отмене дарения - договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГ, применении последствий отмены дарения – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

23.09.2022 года

Судья Савинова М.Н.