Дело № 2-161/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Ульяненковой О.В.,
при секретаре Хопуновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, 22 Артёма 11 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обосновании требований указано, что в мае 2021 года ФИО5 обратился к ФИО2 с целью заключения договора купли-продажи автомашины стоимостью 320 000 рублей. В счет заключения предполагаемого договора по просьбе ФИО2 денежные средства переводились по указанным им реквизитам. 21.05.2021 ФИО1, по просьбе сына ФИО5, перевел со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей. 01.06.2021 ФИО5, по просьбе брата ФИО5, перевел со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 рублей. 16.06.2021 ФИО5, по просьбе брата ФИО5, перевел со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО3 денежную сумму в размере 40 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 уклонился от заключения вышеуказанного договора. Договор между сторонами заключен не был, услуги по продажи автомашины оказаны не были, денежные обязательства перед ответчиками отсутствуют. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств. 20.09.2022 истцами в адрес ответчиков направлены претензии о возврате указанных сумм, денежные средства до настоящего времени не возвращены. При разрешении данного спора истцами понесены расходы на оплату услуг представителем ФИО1 в размере 15 000 рублей, ФИО5 в размере 15 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ истцами заявлены вышеуказанные требования.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям указанным в иске дополнив, что договоренности по ремонту квартиры по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> между сторонами не было. Денежные средства переводились по просьбе сына ФИО5 на приобретение автомобиля. Ремонт в квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес> был произведен по договору подряда от 01.11.2021 ФИО6
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее пояснил, что к нему обратился брат ФИО5 с просьбой оказания помощи в покупке автомобиля. Истец согласился, перечислив денежные средства на счета ответчиков.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования не признал по тем основаниям, что в 20-х числах мая 2021 года между ним и ФИО5 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> за 350 000 рублей «под ключ». В квартире были проведены следующие работы: демонтаж стен, полов, сантехнического узла, ванны, вывезен строительный мусор, оштукатурены, зашпаклеваны стены по всей квартире, сделана электрика, проложены водопроводные трубы, произведены сантехнические работы, без установки ванной и унитаза, на полах сделана черновая стяжка, выложена плитка на полу в кухне, коридоре. Все денежные средства, перечисленные ответчикам, были потрачены на закупку стройматериалов, оплату труда рабочих. В полном объеме работы выполнены не были по причине подорожания строительных материалов. ФИО5 предложено осуществить финансирование в большем размере, на что последний отказался. Работы в квартире прекращены в сентябре 2021 года. Какой-либо договоренности о покупке транспортного средства между сторонами не было.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования не признал по основаниям, указанным ФИО2, дополнив, что строительными работами занимается совместно с ФИО2, участвовал при проведении ремонта в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, искал рабочих, закупал строительные материалы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО2 приходится ей супругом, последний занимается строительством. Поскольку карта супруга была утрачена, денежные средства от ФИО5 поступили ей на карту в размере 40 000 рублей. Денежные средства были сняты со счета и потрачены на строительные материалы. Супруг не занимается перегоном автомобилей.
Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, пояснив, что в 20-х числах мая 2021 года встречался с ФИО2 на квартире по <адрес> в <адрес> по поводу ее ремонта, оценили фронт работ, договорились, что работы будут вестись пошагово с предоставлением чеков, оплата за стройматериалы и работы будет производиться по предоставлению чеков и по факту выполненных работ. ФИО5 передал ключи от квартиры ФИО2, в квартире был произведен демонтаж стен, потолка, батарей. В квартире находились мешки с цементом и штукатуркой. В последующем ФИО2 сообщил, что в квартире произошла кража. ФИО5 и ФИО2 также договорились о том, что последний пригонит третьему лицу автомобиль из Армении за 350 000 рублей, денежные средства за автомобиль перечисляли родители.
Заслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условия: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
. Судом установлено, что в мае 2021 года между ФИО5 и ФИО2, ФИО4 существовали обязательства по устному договору строительного подряда, проведению ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, во исполнение которого и передавались ответчикам денежные средства на приобретение строительных материалов и производство работ.
Во исполнение вышеуказанных обязательств ФИО1 27.05.2021 на счет ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 80 000 рублей ( л.д.15-17 т.1), ФИО5 01.06.2021 на счет ФИО4 произведено перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей ( л.д.18-20 т.1), 16.06.2021 на счет ФИО3 40 000 рублей ( л.д.21-23, 52-55 т.1).
Заключение вышеуказанного договора подряда и перечисление спорных денежных в его исполнение подтверждаются следующими доказательствами.
В заявлении о преступлении от 18.03.2022 ФИО5 указал, что в июле 2021 г. в его ( ФИО5) квартире по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 производил внутренний ремонт квартиры по указанному выше адресу ( л.д.65 т.1).
Следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленнску 18.03.2022 ФИО5, опрошенный в качестве потерпевшего, давал показания следующего содержания. В начале мая 2021 года он (ФИО5) переехал жить в г.Смоленск, так как устроился на работу в ОНД и ПР г.Смоленску на должность дознавателя. У его отца ФИО1 в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Отец предложил ФИО5 жить в данной квартире. Так как квартира находится в плохом состоянии, с 80-х годов в ней не делался ремонт, ФИО5 решил заняться ремонтом данной квартиры. Отец предложил обратиться к его знакомому ФИО7, для того, чтобы тот дал номера людей, которые могут сделать ремонт квартиры. ФИО7 дал абонентский номер бригадира ФИО2 ФИО5 договорился с ФИО2, о том, что он будет делать ремонт в квартире указанной выше. В конце мая 2021 года ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса в размере 20 000 рублей, далее также осуществлял перевод денежных средств для закупки материалов, по абонентскому номеру ему и его жене, разными суммами 80 000 рублей, 40 000 рублей, 200 000 рублей ( л.д. 66 т.1).
Из показаний ФИО1, данных 08.02.2022 следователю отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску следует, что весной 2021 года ФИО1 решил сделать ремонт в своей квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> начал искать бригаду рабочих. По совету знакомого ФИО7, обратился к владельцу строительной фирмы ООО «Вавилон67» ФИО2 В конце мая 2021 года с ФИО2 встретился его сын ФИО5, на квартире, где нужно было делать ремонт и на основе устной договоренности они определили, что все строительные работы в данной квартире будут выполняться «пошагово» и по согласованию, то есть, например, при покупки определенного строительного материала, его количество и цену, нужно согласовывать с сыном ФИО5 При этом ФИО5 внес предоплату ФИО2 наличными в размере 20 000 рублей. После чего ФИО2 приступил к выполнению строительных работ. Срок окончания строительных работ оговоренных с ФИО2 был 01.08.2021. В конце мая 2021 года ФИО1, ФИО5 и ФИО2 договорились, что последний пригонит машину из Армении за 320 000 рублей. Во исполнение данного договоренности ФИО1 перечислил ФИО2 27.05.2021 80000 рублей. 01.06.2021 ФИО1 передал своему сыну ФИО5 денежные средства в размере 200 000 рублей, которые тот перевел ФИО4, 16.06.2021 ФИО1 передал своему сыну ФИО5 денежные средства в размере 40000 рублей, которые тот перевел ФИО3 В середине июля 2021 года приехав в квартиру, обнаружили там «разгром» и не пригодность для проживания. В этот же день приехал ФИО2 и сказал, что все будет сделано к установленному сроку. В последующем 01.08.2021 встретился на квартире с ФИО2, где последний обещал закончить ремонт в квартире и пригнать автомобиль к 01.09.2021. К указанному времени ремонт в квартире не был сделан, лишь были осуществлены косметические строительные работы ( л.д.156-157 т.1).
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает штукатуром-маляром с ФИО2 Летом 2021 года штукатурила стены в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. В данной квартире был произведен демонтаж всех стен, свидетель штукатурила, шпаклевала и грунтовала стены в комнате, коридоре, на кухне и частично в ванной комнате. Материал для работы ( штукатурная смесь, шпаклевка, правила, грунт, маяки) находился в квартире. Работу выполнила полностью, подготовила стены под поклейку обоев, в течении одного месяца. За работу ФИО2 заплатил около 50 000 рублей. Когда работала в квартире, свидетель видела, что ребята заносили песок, делали стяжку на полу.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что осуществлял электротехнические работы в квартире по заданию ФИО2, последний приобретал материалы для данных работ : провод ОВД 3*25 – 50 метров, провод ОВГ 3*1,5 – 100 метров, крепежи – дюбель-гвозди в количестве 200 штук, серая гофра – 100 метров, распаячные коробки, сизы, выключатели. Квартира, в которой свидетель производил работы, однокомнатная, одна комната, кухня, коридор, совмещенный санузел. Свидетель делал разводку электричества по всей квартире, штробил стены в квартире, штукатурка была снята. При свидетеле другие лица в квартире отбивали штукатурку и выкидывали хлам на улицу. За работу ФИО2 заплатил 20 000 рублей.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал на объекте по адресу: <адрес> <адрес> летом 2021 года, снимал приборы отопления, делал водопровод и канализацию. Радиаторов в квартире было три : два в комнате, один на кухне. Водопровод в квартире был старый, его меняли на новый. Ввод воды в квартиру расположен в санузле. Первый раз работы делали в данной квартире, когда ремонт не был начат, на стенах была старая штукатурка. Второй раз в квартире проводили работы: устанавливали радиаторы, когда стены были оштукатурены, полностью готовы под поклейку обоев. Стоимость работ вместе с материалами составила 60 000 рублей, данная сумма была оплачена ФИО2
Согласно расписки от 25.06.2021 Гуз О.А. получил от ФИО2 90 000 рублей за демонтажные работы по адресу <адрес> <адрес> ( л.д.225 т1.), Согласно расписки от 14.08.2021 ФИО8 получила от ФИО2 56 000 рублей за штукатурные и малярные работы ( л.д.226 т.1.). Согласно расписки от 15.06.2021 ФИО9 получил от ФИО2 20 000 рублей за выполненную работу по электромонтажу по адресу <адрес> <адрес> ( л.д.227 т1.).
Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным – возместить их стоимость.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность ( статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. С целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору подряда, а именно определения стоимости, объема работ и материалов использованных на объекте истца ФИО1 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».
Согласно экспертному заключению от 31.07.2023 и дополнительному экспертному заключению от 06.12.2023 стоимость ремонтных работ и материалов, произведенных по <адрес>, <адрес> ( демонтаж стен в зале, на кухне, коридоре и санузле, вывоз строительного мусора, грунтовка стен бетоноконтактом, штукатурка стен, их шпаклевка, грунтовка, демонтаж деревянных полов в коридоре и на кухне, выполнение работ по стяжке полов на кухне и на коридоре, укладка половой плитки на кухне и коридоре, докладка дверного проема в санузле кирпичом, разводка электричества, демонтаж и укладка канализационных труб, демонтаж и монтаж водопроводных труб ) составила 114564,24 рубл. (64 783,24 рубл. + 49781 рубл). Исходя из перечня работ, проводимых на данном объекте, материалы, отраженные в накладной № <номер> от 05.06.2021, накладной № <номер> от 16.06.2021, распечатке по дисконтной карте № <номер> за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, предположительно применялись. Однако точный объем используемых материалов установить достоверно невозможно, поскольку отсутствуют сведения, содержащие информацию о состоянии обрабатываемых поверхностей (стены, полы), такие как отклонение от вертикали и горизонтали, их рельеф, наличие каких-либо дефектов и иных факторов, влияющих на расход материала. При осмотре стен квартиры по адресу: <адрес> <адрес> был произведен соскоб, а также взят фрагмент штукатурного слоя со стены на кухне в зоне укладки напольной плитки. Визуально материал имеет признаки, присущие гипсовой штукатурке (серый цвет). Кроме того материал имеет более мягкую поверхность по сравнению с цементной штукатуркой. Исходя из этого, предположительно, стены оштукатурены гипсосодержащими составами (л.д.8-38 т.2).
Эксперт ФИО11 в судебное заседании заключение поддержал.
Суд, проанализировав заключение эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, содержит исследовательскую часть на основании представленных сторонами документах и исследовании объекта об объемах выполненных работ и приобретенного строительного материала, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и их беспристрастности или объективности отсутствуют.
Истцами в подтверждении доводов о не проведении ответчиками строительно-ремонтных работ в квартире представлен договор подряда № <номер> от 01.11.2021, заключенный между ФИО1(заказчик) и ФИО6 (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> срок с 10.11.2021 по 31.12.2021. Согласно акта № <номер> работы по ремонту вышеуказанной квартиры были приняты заказчиком 28.12.2021 и оплачены ( л.д.242-246 т.1).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выполнял ремонт в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, а именно проводил следующие работы штукатурка, шпатлевка, поклейка обоев, укладка ламината, устанавливал сантехническое оборудование, черновую электрику, черновую стяжку пола на кухне, в коридоре и санузле, черновой деревянный пол в комнате. Свидетелю для ремонта передали квартиру, в которой был произведен демонтаж стен полностью, полы в зале были демонтированы частично, в коридоре, на кухне и в туалете полы были демонтированы полностью. В квартире не было сантехнического оборудования (умывальника, туалета), батареи были демонтированы. Плитку в квартире клал Константин, рассчитывался с ним свидетель.
Суд критически относится к представленному истцом ФИО1 договору подряда № <номер> от 01.11.2021 и показаниям свидетеля ФИО6 о выполнении строительно-ремонтных работ в квартире истца, поскольку давая показания 08.02.2022 следователю СУ УМВД Росси по г.Смоленску ФИО1 о проведении ремонта в квартире не заявлял, наоборот сообщил, что для восстановления квартиры пригласил сотрудника организации Евроремонт, который сделал смету и сумма работ составила 239 920 рублей, без стоимости материалов, от данной сделки отказался по причине отсутствия денежных средств. В судебном заседании 08.02.2023 ФИО1 пояснил, что штукатурка в квартире в рамках договора подряда от 01.11.2021 выполнена из песчано-бетонной смеси, вместе с тем согласно заключению экспертов стены квартиры истцов оштукатурены гипсосодержащими составами. Истец ФИО5 в судебном заседании 16.11.2022 суду пояснил, что сам приобретал строительные материалы в Леруа, привозил своих сотрудников делать ремонт в квартире.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с указанными выше нормами с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию разница между полученным истцами результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, выплаченным ответчикам. При этом из стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов, использованных при производстве работ в квартире истцов подлежит исключению стоимость работ по укладке половой плитки на кухне и коридоре в размере 7 713 рублей 22 копейки, поскольку доказательств проведения данного вида работ со стороны ответчиков не представлено. В пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 213148,98 рубл (320 000 рублей – (114564,24 рубл.- 7713,22 рубл)), данная сумма подлежит распределению между истцами пропорционально внесенным суммам, ФИО1 ?, ФИО5 ?, соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 53287,24 рубл ( 213148,98/4), в пользу ФИО12 159861,74 рубл ( 213148,98/4*3).
В соответствии со ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
В соответствии с данными правилами и установленными по делу обстоятельствами денежные средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке.
В удовлетворении требований заявленных к ФИО3 суд отказывает, поскольку последняя стороной договора подряда не являлась, какие-либо обязательства перед истцовой стороной у нее отсутствуют, денежные средства, полученные по карте, передала супругу ФИО2 для приобретения стройматериалов.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.
Обязанность у ответчиков исполнить денежное обязательство по возврату денежных средств возникла только на основании судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчиков в пользу истцов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты задолженности в полном размере с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Процент удовлетворенных исковых требований составил 59,05% (213148,98 рубл. / 360957,81 рубл. x 100%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз.5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом в соответствии с вышеназванными нормам истцы ФИО1, ФИО5 имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.
ФИО1 произведена оплата 15.11.2022 за представительство в Смоленском районном суде Смоленской области адвокату Андреевой Е.А. по квитанции Серии ЮР № <номер> в размере 15 000 рублей, ФИО5 произведена оплата 15.11.2022 за представительство в Смоленском районном суде Смоленской области адвокату Андреевой Е.А. по квитанции Серии ЮР № <номер> в размере 15 000 рублей (л.д.217-218 т.1).
В суде первой инстанции представительство истцов адвокатом Андреевой Е.А. ( л.д.40 т.1) имело место 16.11.2022 в течении 1 часа 20 минут (л.д.41-43 т.1), 08.12.2022 в течении 1 часа 20 минут (л.д.75-77 т.1), 16.01.2023 в течении 20 минут (л.д.11-112 т.1), 08.02.2023 в течении 1 часа 05 минут ( л.д.248-250 т.1), 17.02.2023 в течении 1 часа 20 минут ( л.д.262-264 т.1), 09.10.2023 в течении в течении 52 минут ( л.д.62-64 т.2), 11.12.2023 в течении в течении 25 минут, 25.12.2023 в течении 2 часов 30 минут.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем истцам размера помощи (представительство в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание принцип пропорционального взыскания, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов за представительство в суде подлежит взысканию 8857 рублей 50 копеек ( 15 000*59,05%).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.265-266 т.1). Согласно данного определения суд возложил расходы по экспертизе на ФИО2,ФИО4 07.08.2023 экспертное заключение поступило в суд (л.д.7-38 т.1).
Суд положил экспертное заключение в основу решения, которым удовлетворил частично требования истцов.
Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. экспертной организации ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в ходе рассмотрения дела не произведена (л.д.39 т.2).
Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом требования предъявленные к ФИО2,ФИО4 удовлетворены частично, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ФИО2,ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14 762 рубля 50 копеек ( 25000 рублей* 59,05%), с истцов в равных долях подлежат взысканию сумма 10 237 рублей 50 копеек ( 25000 рублей* 40,95%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу ФИО1 1717,76 рубл (2909*59,05%), в пользу ФИО5 4137,63 рубл (7007*59,05%).
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-отказать.
Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО4,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (№ <номер>), ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ( № <номер>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 53 287 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, возврат госпошлины 1717 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 857 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (№ <номер>), ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ( № <номер>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 159 861 рубль 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, возврат госпошлины 4137 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 8 857 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 14 762 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> (ИНН № <номер>), ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № <номер>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 10 237 рублей 50 копеек в равных долях: с каждого по 5 118 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.
Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2023 года.
Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.