Дело № 2- 215/2025

УИД 23RS0054-01-2024-002875-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 15 июля 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя на основании доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования указанного автомобиля по полису № №. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования, страховая сумма на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 954 385,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление и приложены документы об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на СТОА официального дилера «КЛЮЧАВТО-МКУ ПРЕМИУМ, ООО». Однако, после проведенного осмотра направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием незамедлительно начать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик отказывается провести выплату страхового возмещения, поскольку имеющиеся повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. После чего, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно проведенному экспертному исследованию, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2022 года; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 3 081 300,00 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 30 000 рублей. Указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 17.09.2024, в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно представленных возражений на исковое заявление, в удовлетворении требований ФИО1 просят отказать в полном объеме, поскольку по результатам нескольких осмотров автомобиля истца, у САО «РЕСО-Гарантия» возникли сомнения относительно достоверности полученных от страхователя данных об обстоятельствах получения его транспортным средством заявленных повреждений. Согласно акта экспертного исследования № от 04.10.2022 подготовленного ИП ФИО3, комплекс повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ ГУ МВД Роммии по <адрес> ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №э, согласно которому весь комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник службы безопасности САО «РЕСО-Гарантия» обратился в полицию о проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поэтому полагают, что требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 3, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В п.4 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 указано, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается Свидетельством о регистрации №.

05.11.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № №.

Страховая премия по договору составляет 202 841 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк», в иных случаях — ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №, страховая сумма на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 954 385,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанного определения, водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) передним правым колесом. Автомобиль MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак № получил повреждения: «передний бампер снизу».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлено заявление о страховом случае и приложены документы в целях осуществления страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи документов АТ12509904, подписанным представителем истца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы повторные осмотры, по результатам которых также составлялись соответствующие акты, в которых перечислены и описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак №

Для устранения сомнений относительно достоверности полученных от страхователя данных об обстоятельствах получения его транспортным средством заявленного комплекса повреждений, руководствуясь п. 13.3 «Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», страховщик обратился к независимому специалисту для проведения экспертного исследования.

Согласно Заключения специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения на автотранспортном средстве образованы при иных обстоятельствах, то есть не могут являться следствием заявленного происшествия, соответственно отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба.

Более того, согласно Заключения эксперта №э от 15.05.2023г., выполненного экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, весь комплекс обнаруженных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак № не мог быть образован при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.10.2022г. по адресу: <адрес>, указанных в определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

Во исполнение указанных положений Пленума, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник службы безопасности САО «РЕСО-Гарантия» обратился в органы МВД России с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 30, ст. 159.54 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделом ОУР УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Поводом для отказа послужил довод о том, что к моменту истечения сроков проверки по заявлению, не готово заключение эксперта, которому назначено проведение исследования по поручению оперуполномоченного.

Требуя взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 3 081 300 руб., истец ссылается на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2022г. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 11.10.2022г., составляет 3 081 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ на страхователя (выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика либо его представителя о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п. 34 указанного Постановления)

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 разъяснено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой организации только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты ФИО1 страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.10.2022.

Так, согласно Заключения эксперта №э от 15.05.2023г., выполненного экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, весь комплекс обнаруженных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак <***> не мог быть образован при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.10.2022г. по адресу: <адрес>, указанных в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022 г.

Обнаруженные повреждения частей, узлов и деталей, расположенных в нижней плоскости автомобиля MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак <***>, в задней части, передней, передней левой боковой части, в том числе и повреждения колес, не составляют единого массива, образованы в различных направлениях, расположены на различной высоте, по отношению к опорной поверхности, имеют различный механизм образования, не имеют последовательного контакта от передней части в направлении перемещения автомобиля, то есть не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2022г.

Суд принимает указанное Заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку перед началом исследования эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в Заключении имеется его расписка.

Выводы эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю соотносятся с выводами специалиста ИП ФИО3 № от 04.11.2022, согласно которых комплекс повреждений на автомобиле MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак <***> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2022 г.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение переднего бампера снизу; иные повреждения автомобиля истца, которые могли бы быть получены при ДТП 11.10.2022, в определении не значатся.

Оценивая представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку подготовлено экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; исследование проведено спустя два года с момента ДТП; данное заключение не согласуется и противоречит иным материалам дела, исследованным судом при рассмотрении дела.

Иных доказательств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по производству ФИО1 страховой выплаты, стороной истца не предоставлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES BENZ GLE государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены при ДТП, имевшем место 11.10.2022г. Механизм, время и обстоятельства образования данных повреждений суду не известен, имеющимися доказательствами не подтверждены. Следовательно, данные повреждения не относятся к заявленному ФИО1 страховому случаю, соответственно, обязанность по возмещению ущерба от данных повреждений у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца суд отказывает, соответственно требования о взыскании стоимости экспертизы, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-215/2025

В Туапсинском городском суде