дело № 2-3740/2025

УИД 50RS0035-01-2025-002203-35

Решение в окончательной форме 14.05.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 597 640,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Московской области г.о. Богородское 100км+200м ММК А-107 водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО8, который двигался попутно без изменения направления движения, после столкновения совершил наезд на дерево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 87 ГК РФ и аналогичных положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Московской области г.о. Богородское 100км+200м ММК А-107 водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 (л.д.15), при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО8, который двигался попутно без изменения направления движения, после столкновения совершил наезд на дерево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.13).

Для оценки реального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС». Согласно экспертному заключению № об оценки стоимости ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 466 840,32 рублей (л.д.71).

Истец дополнительно обратился к специалисту за определением величины стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 798 950 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 201 309,53 рублей (л.д.60).

Истец при расчете требований материального ущерба исходил из следующего:

798 950 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 201 309,53 рублей (стоимость годных остатков) = 597 640,47 рублей (взыскиваемы материальный ущерб истцом).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…»

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, суд полагает возможным взыскать с ФИО7. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 597 640,47 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей физических и нравственных страданий, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, суд руководствуется следующим.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд с иском, истец оплатил услуги ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» для проведения оценки транспортного средства, оплатив услуги в размере 22000 рублей (л.д.18).

Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика 17 593 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 597 640,47 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 593 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина