К делу №2-200/2025

УИД 23RS0040-01-2024-002970-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», Управлению МВД России по г. Краснодару, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю), третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Рено Аркана», г/н №. 08.03.2022 по вине водителя транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Потерпевшая подала заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховое возмещение в сумме 216 325 рублей. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в выплате страхового возмещения, посчитав обязанность страховщика исполненной, а степень вины участников ДТП неустановленной. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласна и считает страховщика обязанным доплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а сумма убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, подлежит выплате ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №, в рамках служебных обязанностей инспектора ДПС.

Согласно иску ФИО2 просила суд:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 183 675 рублей, неустойку со дня вынесения решения и до его фактического исполнения в размере 1 836,75 рублей в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы, почтовые расходы в размере 443,44 рубля;

- взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю связанные с ДТП убытки в размере 72 029 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Краснодару.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО2 просила суд взыскать с Управления МВД России по г. Краснодару связанные с ДТП убытки в размере 72 029 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Управления МВД России по г. Краснодару пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.08.2025, исковые требования к страховой организации не признал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки не сообщила. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления МВД России по г. Краснодару не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель соответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Аркана», г/н №, 2020 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 25 918485.

08.03.2022 на пересечении улиц Ростовское шоссе и Пригородной в г. Краснодаре с участием автомобиля «Рено Аркана», г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.05.2022 производство по делу об административном правонарушении по признакам статьи 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения: вред здоровью ФИО1 не был причинен.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 07.08.2022 в определение от 20.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены дополнения о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и стало причиной ДТП.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022 из определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены сведения о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и стало причиной ДТП.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № 5065839290 риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Фольксваген Пассат», г/н №, застрахован ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

31.01.2023 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае

По результатам независимой экспертизы от 03.02.2023, организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 396 080,27 рублей, без учета износа – 434 477,76 рублей, утрата товарной стоимости составила 36 550 рублей.

20.02.2023 страховщик признал факт наступления страхового случая, утвердил акт о страховом случае, выплатил страховое возмещение в сумме 216 325 рублей, что подтверждается платежным поручением № 229628.

31.10.2023 страховщику поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

В письме от 01.11.2023 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-24-9205/5010-011 от 04.03.2024 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обязанность страховщика исполнена, а степень вины участников ДТП не установлена. Принятое решение финансовый уполномоченный также обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы. Согласно полученному заключению №У-24-9205/3020-004 от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 433 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 396 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 38 329,83 рублей.

17.07.2025 страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 183 675 рублей, что подтверждается платежным поручением № 240132.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.07.2024 по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы для установления действий водителей, повлекших столкновение транспортных средств.

Согласно заключению судебной экспертизы № 257/08-24 от 30.06.2025, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», на транспортном средстве «Рено» повреждения левой части в виде единого массива задиров, царапин, продольных вмятин, деформации с деформирующим воздействием сзади-спереди с незначительным внедрением слева-направо; высота повреждений 0,4-0,75 м в вертикальном измерении от опорной поверхности. На транспортном средстве «Фольксваген Пассат» повреждения правой фары в виде задиров, разрушения, капота правой передней части в виде задиров, царапин, деформации, правого переднего крыла в виде коробления, деформации, задиров, царапин с деформирующим воздействием спереди-назад, повреждения преимущественно на передней правой боковой части. Таким образом угол между продольными осями в момент столкновения составлял 11 градусов, т.е. столкновение произошло под острым углом.

Исходя из обстановки ДТП, судебный эксперт приходит к выводу, что место столкновение было на третьей полосе предназначенной для встречного движения.

Транспортное средство «Фольксваген Пассат» двигался позади транспортного средства «Рено», водитель которого не мог видеть его и предвидеть столкновение. Водитель транспортного средства «Рено» совершала поворот налево из крайней левой полосы, а водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» двигался по полосе встречного движения.

Информация о работе спецсигналов в момент столкновения отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД) установлен запрет на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от указанных выше требований.

Пунктом 10.1 ПДД на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель транспортного средства «Рено Аркана» ФИО2 совершала поворот налево из крайней левой полосы, а водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» ФИО1 двигался в попутном направлении по полосе встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Рено Аркана».

Судебным экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Экспертом смоделирован механизм ДТП. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает заключение № 135/04-25 от 04.04.2025 соответствующим общим требованиям к содержанию заключения, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 257/08-24 от 30.06.2025 выполненному в качестве доказательства механизма дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд установил, что водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат» ФИО1 в нарушение ПДД выехал для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что 08.03.2022 инспектором ДПС ФИО1 при движении в районе пересечения улиц Ростовское шоссе и Пригородная в г. Краснодаре были включены проблесковые маячки синего цвета, суд не усматривает преимущества в движении и установленное пунктом 3.1 ПДД право отступить от указанных выше требований.

Следовательно, ДТП от 08.03.2022 на пересечении улиц Ростовское шоссе и Пригородная в г. Краснодаре совершено по вине водителя ФИО1

В части определения размера ущерба суд считает возможным принять заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-9205/5010-011 от 04.03.2024, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Данное заключение №У-24-9205/5010-011 от 04.03.2024 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение №У-24-9205/5010-011 от 04.03.2024 составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, у суда не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Страховщик 20.02.2023 осуществил страховую выплату в сумме 216 325 рублей, а 17.07.2025 – 183 675 рублей, а всего 400 000 рублей, что составил установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика.

По результатам технической экспертизы, организованной службой финансового уполномоченного, общий размер убытков составил 472 029,83 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учетом износа и утрату товарной стоимости составила.

Поскольку страховщиком обязанности по договору ОСАГО выполнена в пределам лимита ответственности, превышающие указанный предел убытки в размере 72 029,83 рублей подлежат компенсации причинителем вреда.

При этом, суд учитывает, что вред причинен при использовании автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, vin <***>, который на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.01.2020 №33 передан для эксплуатации в ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, а впоследствии на основании приказа ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 79 от 28.02.2022 закреплен за допущенным к управлению инспектором взвода №1 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО1

Таким образом, вред причинен при осуществлении ФИО1 своих служебных полномочий, в связи с чем убытки в размере 72 029,83 рублей подлежат компенсации Управлением МВД России по г. Краснодару, как работодателем ФИО1

Доказательств, что участвующее в ДТП в Российской Федерации транспортное средство «Фольксваген Пассат», г/н №, vin <***>, использовалось ФИО1 в результате его преступных действий либо иным образом против воли УМВД России по г. Краснодару выбыло из его владения суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.05.2022 № 1231/2022 ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средний тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 8-го ребра слева с незначительным смещение отломков, подкожной гематомы в области левого локтевого сустава.

Возражений относительно результатов судебно-медицинской экспертизы не поступало.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненный средний вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с УМВД России по г. Краснодару компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд по аналогии руководствуется утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, согласно которым при переломе 3-го и каждого последующего ребра костного отдела выплачивается 2% страховой выплаты, что составляет 10 000 рублей (500000 р. * 2%).

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины по требованию к органам полиции в размере 2 661 рубль. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с Управления МВД России по г. Краснодару.

Также истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Суд считает, что необходимость проведения судебной экспертизы в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия и его виновника обусловлена неустановлением вины участника ДТП со стороны ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, следовательно, оно несет расходы на производство судебной экспертизы.

СПАО «Иногосстрах» полномочиями по вопросу установления вины в ДТП не обладает, в связи с чем до установления виновника ДТП страховщик действовал из имеющихся материалов.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количества судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению УМВД России по г. Краснодару и СПАО «Иногосстрах» в равных долях, т.е. по 15 000 рублей каждым.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», Управлению МВД России по г. Краснодару о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить в части.

Взыскать с Управления МВД России по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), причиненные ДТП убытки в сумме 72 029 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 661 рубль, на услуги представителя в сумме 10 000 рублей и на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.