Дело № 2-1987/2025
55RS0026-01-2025- 000881- 85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при помощнике судьи Абубакировой К.Р., секретаре Ивановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, в результате его действий автомобилю марки Рено Логан государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о проведении восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр скрытых повреждений, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу дополнительно <данные изъяты> рублей.
Ввиду того, что выплаченных сумм недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт». Согласно акта экспертного исследования № ООО «Автомир-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рубль без учета износа, стоимость подготовки данного акта <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Автомир –эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет <данные изъяты> рублей без учета износа. Стоимость подготовки данного заключения <данные изъяты> рублей.
Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с недостаточностью суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
В ответ на данную претензию от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с размером указанных выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, в процессе рассмотрения обращения, ответчиком было выплачено дополнительно ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца.
Ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, просила взыскать в свою пользу с ООО СК «Гелиос» убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же с ФИО2 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, в окончательной редакции просила взыскать с ООО СК «Гелиос» недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 71 250 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности - ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, указав, на неправомерность действий страховой компания по перечислению суммы страхового возмещения, тогда как приоритетная форма страхового возмещения – это организация восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика - ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представил отзыв на иск, где указал, что СТОА уведомили страховую компанию об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на ремонт автомобиля. Полную стоимость ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения истца может взыскать только с причинителя вреда. Предъявление дополнительных требований не основано на нормах закона.
Третье лицо - ФИО4, ответчик - ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.
Финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки Рено Логан государственный номер № является ФИО5 (том 1 л.д. 42). Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и ФИО5 заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО1 (том 1 л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер № под управлением С.В.В. и автомобиля Опель государственный номер № по управлением ФИО2,
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобильной дороге Троицкое-Чукреевка 9 км., ФИО2, управляя транспортным средством марки Опель государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем Рено Логан государственный номер № под управлением С.В.В. (том 1 л.д. 191).
Гражданская ответственность С.В.В. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания. (том 1 л.д. 142-146).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществила выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 <данные изъяты> рублей, расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой по операции. (том 1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией был проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем подготовлено экспертное заключение №_ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. (том 1 л.д. 114).
В виду того, что указанных денежных сумм было недостаточно для восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «Автомир-Эксперт» в целях подготовки заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ООО «Автомир-Эксперт» в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 21-32).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в адрес ООО СК «Гелиос» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки. (том 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 117).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 118).
Так же ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией истцу выплачено <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № и <данные изъяты> рубля в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.115,116).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на правоведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА.
В обоснование исковых требований представлено заключение № ООО «Автомир-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – без учета износа на заменяемые запасные части, <данные изъяты> рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких обстоятельств страховщиком не приведено в суде.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
В заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поданном в страховую компанию, галочками отмечены сразу два способа страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховая выплата путем перечисления денежных средств на счет потерпевшего в банке. Дополнительных отметок, позволяющих установить выбранный потерпевшим способ страхового возмещения, в заявлении не имеется. При таких обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения является односторонним изменением страховщиком способа страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату, что не соответствует Закону об ОСАГО. Доказательств заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат. Кроме того, мнение ФИО1 по вопросу доплаты за ремонт ООО СК «Гелиос» не выяснило, истец от доплаты не отказался, доказательств обратного не имеется.
Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, ввиду чего имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на ООО СК «Гелиос».
По заказу истца подготовлено заключение специалиста № ООО «Автомир-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – без учета износа на заменяемые запасные части, <данные изъяты> рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части. Допрошенный в судебном заседании специалист Г.Е.А. выводы заключения поддержал, указал, что исходя из положений Единой методики им была определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а также рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, в связи с чем полная гибель автомобиля истца не наступила.
Поскольку заключение специалиста, представленное истцом, сторонами не оспаривается, суд полагает возможным принять заключение в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судом установлено, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>), в связи с чем доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на выдачу направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику даётся 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно производственному календарю на 2024-2025 годы нерабочими праздничными днями являлись дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежала начислению и взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление об организации ремонта получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 167 дней.
Расчет неустойки: <данные изъяты>.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, учитывая произведенные суммы в счет оплаты неустойки ответчиком самостоятельно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>
Также в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчёта: 50 % х <данные изъяты> рублей.
Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что восстановительный ремонт надлежащим образом истцу своевременно организован не был, то есть нарушены его права как потребителя, что даёт истцу право на получение компенсации морального вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является её клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе нотариальные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг специалиста, эксперта и представителя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи №, предметом которого является юридическая помощь по составлению претензий в страховую компанию и обращения в связи с неисполнением страховой компанией требования потребителя по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг поставила 10 000 рублей. Оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что от имени истца в страховую компанию была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассмотрена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи № предметом которого является юридическая помощь по представлению интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг поставила <данные изъяты> рублей. Оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам делам интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представляла ФИО3 Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обращения в службу СОДФУ, составление иска, уточненного иска, представительство интересов в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах оснований снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не установлено. Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает размер удовлетворенных требований, характер спора, уровень его сложности, объём выполненной представителем истца работы по делу, с учётом требований разумности, определяет размер подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Автомир-эксперт» в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку акт экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля был необходим для обоснования размера невыплаченного страхового возмещения при обращении в суд, то данные расходы относятся к судебным.
Поскольку в обоснование уточнения исковых требований истцом принято во внимание экспертное заключение №, стоимость изготовления которого составила <данные изъяты> рублей, указанные расходы суд относит на взыскание с ответчика. От исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 истец отказался, в связи с чем расходы по составлению акта экспертного исследования № в сумме <данные изъяты> рублей отнесению на страховую компанию не подлежат.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Между тем, доверенность, выданная 08.07.2025 года истцом представителям, не отвечает данным требованиям, поскольку была выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а выдана на представление интересов истца во всех учреждения и организациях сроком на 3 года, то есть позволяет представителю истца действовать от его имени при взаимодействии с различными организациями и физическими лицами вне рамок настоящего спора в пределах установленного срока действия доверенности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Исковые требования к страховой компании удовлетворены, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (7705513090) в пользу ФИО1 (Паспорт №) <данные изъяты> рублей – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> рублей – штраф, <данные изъяты> рублей –компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на подготовку заключения эксперта.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Омский районный суд Омской области.
Судья Я.А. Реморенко
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 года.