Судья Морозова Л.С. 24RS0048-01-2021-017472-06 Дело № 33-7151

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 554.4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 86 277.2 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 951.09 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 17.06.2021 г. в районе дома № 79 по ул. Куликовская в г. Заозерном произошло ДТП с участием автогрейдера ГС 14.02, г/н № принадлежащего администрации г. Заозерный, под управлением ФИО3, и автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. По утверждению истицы, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автогрейдера на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Гелиос». 29.06.2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.07.2021 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт автомобиля. 10.08.2021 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. 16.09.2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2021 г. ее требования к ООО СК «Гелиос» оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 377 154 руб. 40 коп. Истица полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, в размере 172 554 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для выплаты возмещения без учета износа, поскольку в заявлении истец выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств, которое выплачено страховой компанией с учетом износа. Также указывает на необоснованное взыскание суммы штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.11.2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 г. апелляционное определение от 09.11.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК «Гелиос», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.08.2023 г., не явился представитель администрации г. Заозерный Рыбинского района, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 15.08.2023 г., не явился представитель ПАО «Росгострах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.08.2023 г., не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое возвращено по истечению срока хранения, не явился представитель финансового уполномоченного, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 18.08.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 17.06.2021 г. в районе дома № 79 по ул. Куликовская в г. Заозерном произошло ДТП с участием автогрейдера ГС 14.02, г/н №, принадлежащего администрации г. Заозерный, под управлением ФИО3, и автомобиля SUBARU LEGACY, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 17.06.2021 г. установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автогрейдера ГС 14.02, г/н № – Администрации г. Заозерный застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №), ФИО1 - в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ХХХ №).

29.06.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты путем перечисления по представленным реквизитам (пункт 4.2 заявления).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 30.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 383 500 руб., с учетом износа – 204 600 руб.

22.07.2021 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией (заявлением), в котором указано, что по ее обращению направление на ремонт не выдано, в связи с чем, ФИО1 просила выдать направления на ремонт или выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик оспаривал получение указанной претензии, поскольку от истицы не поступало претензии в страховую компанию. Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанные возражения, поскольку в соответствии с истребованными судебной коллегией материалами из службы финансового уполномоченного, от страховой компании финансовому уполномоченному поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором страховая компания указывала на поступление от указанного потерпевшего 22.07.2021 г. претензии о доплате страхового возмещения. Однако к отзыву страховщиком в адрес финансового уполномоченного приложена претензия, аналогичная представленной истицей в материалы дела (т. 1 л.д. 14), в которой потребитель указывала на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта, просила выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 200 000 руб. - 10.08.2021 г. и 4 600 руб. - 16.09.2021 г.

06.09.2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» №128983/21 от 01.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составляет 377 154 руб. 40 коп., с учетом износа – 206 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-128983/5010-008 от 08.10.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказано, со ссылкой на то, что страховой компанией выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в полном объеме.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 172 554 руб. 40 коп. (377154,40-204600), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как указано в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2021 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления по указанным в заявлении реквизитам (пункт 4.2 заявления).

При этом, 22.07.2021 г. ответчику поступило заявление (претензия) ФИО1, в котором она просила выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. При рассмотрении дела представитель истицы пояснил, что страховое возмещение в размере 400 000 руб. является выплатой без учета износа.

10.08.2021 г. ответчик перечислил истице страховое возмещение.

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку заявление, в котором истица изменила денежную форму страхового возмещения на натуральную, поступило ответчику до перечисления ФИО1 денежной выплаты. Таким образом, оферта потерпевшего от 29.06.2021 г. не акцептована страховщиком, который не осуществил страховое возмещение путем выплаты денежных средств до 22.07.2021 г. При указанных обстоятельствах, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, которым на момент выплаты страхового возмещения явно не выражено согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также судебная коллегия учитывает, что из заявления ФИО1 от 22.07.2021 г., в котором она просила выдать направление на ремонт или произвести денежную выплату, не представлялось возможным явно и недвусмысленно установить действительную волю заявителя на возмещение в денежной форме. В связи с чем, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, предусмотренных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

В связи с чем, учитывая неправомерный отказ страховщика в организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истицы, как потребителя, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 86 277 руб. 20 коп.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу потерпевшего.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Гелиос» - ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023 г.