Решение по делу № 2-460/2022 от 06.10.2022 - о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее и по встречному иску представителя <ФИО> по доверенности <ФИО> к администрации МО "<адрес>" о признании за <ФИО> права собственности на самовольную постройку.

№ г.

УИД: 05RS0№-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2022 год

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО3 А.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "<адрес>" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее и по встречному иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к администрации МО "<адрес>" о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку,

установил:

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО3 М.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании возведенного им объекта незаконным и обязании снести объект за собственный счет в течении пяти месяцев.

В обоснование своего иска указал, что земельный участок площадью 199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № Б, с кадастровым №, принадлежит истцу по праве собственности, что подтверждается единым государственным реестром недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на указанном участке возведено строение. Право собственности за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное строение является самовольной постройкой. По имеющейся информации, застройщиком вышеуказанного объекта является ФИО1.

Просит суд признать возведение вышеуказанного объекта незаконным и обязать ФИО1 снести вышеуказанный объект за собственный счет в течении пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась со встречным иском в обосновании которого указала, что в производстве суда находится гражданское дело (№ г.) по иску администрации МО к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. Ответчик по первоначальному иску ФИО1 считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В данном деле имеется обстоятельства, позволяющие рассмотреть данный иск в качестве встречного: удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В настоящее время стали известны обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые ранее не были известны и эти обстоятельства, послужили основанием для предъявления встречного иска, которых при первоначальном рассмотрении иска суд не мог учесть и заявителю также не были известны в то время.

Снос объекта возведенного на арендуемом земельном участке специально выделенным на эти цели является крайней мерой, при наличии возможности его узаконить ввиду того, что в населенном пункте отсутствует какое либо спортивное помещение-зал, клуб для молодежи. Строительство данного спортзала входит в национальный проект (Госпрограмму) «Здравоохранение», «Образование».

Просит принять встречный иск ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, возведенном на земельным участке с кадастровым номером 05:04:0000002:4569, площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № «б» <адрес>.

Представитель истца (по первоначальному иску ответчика по встречному иску) ФИО3 М.Т. надлежавшим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (по первоначальному иску истец по встречному иску) ФИО1 надлежавшим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя по доверенности ФИО7

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тарумовского районного суда исковые требования администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения

Определением Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу -отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 A.M. в суд в порядке обратилась в Тарумовский районный суд с заявлением о пересмотре решения Тарумовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено дело возобновлено.

Согласно ст.222 ГК РФ -. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Суды в каждом конкретном случае, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранением самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению не соразмерных убытков, от отсутствия разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее не соответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

ФИО1 предоставлен земельный участок под строительство офисного (нежилого) здания, соответственно; земельный участок использован о целевому назначению.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалов дела доказательств вытекает следующее.

Из представления <адрес> РД об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства видно, что <адрес> РД в соответствии с п. 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением прав и свобод человека и гражданина» была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при строительстве здания на земельном участке, расположенном в <адрес>.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района совместно со специалистом муниципального земельного контроля МР «<адрес>» РД установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:04:000002:2281, расположенный по адресу <адрес> № <адрес> РД, находящегося в собственности МО «<адрес>» ведется строительство 2-х этажного здания.

Согласно информации МР «<адрес>» РД разрешение на строительство данного здания не выдавалось, также установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» <адрес> принято решение о закреплении земельного участка с кадастровым номером участка 05:04:000002:4569, под строительство Казначейства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером 05:04:000002:4569, расположенный по адресу <адрес> № Б <адрес> РД, площадью 199 кв.м. правообладателем является Муниципальное образование «<адрес>» <адрес> РД.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный документ выдан на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» <адрес>, кадастровый номер участка 05:04:000002:4569, собственность МО, площадь 199 кв.м передан под строительство Казначейства, расположен по адресу <адрес> № Б <адрес> РД, обременений не зарегистрированы.

Из заключения независимой экспертизы № следует, что возведенное офисное здание <адрес> №«Б», <адрес> Дагестан, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к нежилым зданиям, и приведенным в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; «Республиканские нормативы градостроительного проектирования РД»; «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 1СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Характерных дефектов конструктивных элементов возведенного нежилого здания по адресу <адрес> №«Б», <адрес> Дагестан, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности, не имеется.

Строение нежилого строения не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик села, следовательно, возможно сохранение указанного нежилого строения

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником ЭГС <адрес> следует, что газораспределительные сети вблизи земельного участка площадью 199кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу РД, <адрес>, с Тарумовка <адрес> № «Б», размещены преимущественно за пределами земельного участка согласно норм, что не мешает проведении работ по ремонту и обслуживаю сетей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной начальником Тарумовских РЭС ФИО5 следует, что линии сети электропередач и трансформаторный пункт в близи земельного участка площадью 199 кв. м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № «Б», размещены преимущественно за пределами земельного участка согласно норм, поперечных профилей улицы и дороги, что не мешает проведению работ по ремонту и обслуживанию инженерных сетей.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной директором МАУ «УС и ЖКХ» МР <адрес>» ФИО6 следует, что инженерные сети и коммуникации расположенные в близи земельного участка площадью 199 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населённых пунктов, расположенного по адресу РД, <адрес>, № «Б», размещены преимущественно за пределами земельного участка согласно норм, поперечных профилей улицы и дороги, что не мешает проведению работ по ремонту и обслуживанию инженерных сетей

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ0 года усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 199 кв.м., с кадастровым номером №, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представитель истца (по первоначальному иску ответчика по встречному иску) ФИО3 М.Т. ознакомлен с заключением независимой экспертизы подставленной ответчиком (первоначальному иску истцом по встречному иску), возражений не представил.

Согласно заключению № данный объект не создает никаких угроз для окружающих, сооружение построено с соблюдением всех норм действующего законодательства (Градостроительного кодекса, СНиП и т.д.).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что выявлен факт незаконного строительства 2-х этажного здания по адресу <адрес> № Б <адрес> РД. Застройщиком, которого является ответчик ФИО1, объект построен ФИО1 на земельном участке правообладателем которого является МО «<адрес>», отсутствуют и необходимое разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, в связи с чем, суд признает указанный объект самовольной постройкой. ФИО1 предпринимал попытки к легализации самовольной постройки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся арендодателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором, возведена самовольная постройка.

Принимая во внимание, заключение независимой экспертизы №, согласно которой возведенный объект не создает никаких угроз для окружающих, сооружение построено с соблюдением всех норм действующего законодательства (Градостроительного кодекса, СНиП и т.д.). Суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требования МО "<адрес>" отказать, а встречные исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации МО "<адрес>" к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, отказать.

Встречное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к администрации МО "<адрес>" о признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельным участке с кадастровым номером 05:04:0000002:4569, площадью199 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> № «б» <адрес> Республики Дагестан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий