Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года
66RS0020-01-2025-001997-78
Дело № 2-1740/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному, в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному, в размере 60 031 рубль 87 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № 1-114/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, который проходил лечение в период с 17 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ», ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» за счет средств обязательного медицинского страхования. Между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ», ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Медицинская помощь, оказанная ФИО2, была оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с учетом результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи в сумме 60 031 рубль 87 копеек. Страховая медицинская организация вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой ответчик уклонился, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, о причине неявки суд не уведомил.
В силу части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ), вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ).
Положения части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ о возмещении лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, расходов, понесенных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи потерпевшему, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, направлены, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1644-О, на обеспечение баланса публичных и частных интересов и с учетом ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный его использованием, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права причинителя вреда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № 1-114/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что подтверждается копией приговора.
ФИО2 проходил лечение в период с 17 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года в ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ», ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» за счет средств обязательного медицинского страхования.
Между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ», ГАУЗ СО «ГБ № 36 Травматологическая», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, что подтверждается копиями дополнительных соглашений.
Медицинская помощь, оказанная ФИО2, была оплачена АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с учетом результатов проведенной экспертизы качества медицинской помощи в сумме 60 031 рубль 87 копеек, что подтверждается выпиской из реестра счетов о перечне оказанных медицинских услуг и их стоимости, а также платежными поручениями.
Расчет стоимости произведен на основании Тарифного соглашения на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области.
Из заключения экспертизы качества медицинской помощи, следует, что экспертом не выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, замечания по оказанию медицинской помощи (в том числе назначению лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая, что доказаны факт причинения по вине ответчика вреда здоровья потерпевшему в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и объем оказанного ему лечения подтвержден, факт оплаты медицинской организации за оказанную медицинскую помощь истцом в полном объеме, качество медицинской помощи, приходит к выводу о том, что расходы на оказание медицинской помощи ФИО3 подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса в размере 60 031 рубль 87 копеек
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму расходов, понесенных на оплату медицинской помощи застрахованному, в размере 60 031 рубль 87 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в доход местного бюджета Белоярского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин