УИД 77RS0004-02-2024-004908-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24.01.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, освобождении от уплаты задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитные договора незаключенными и обязать ответчика освободить его от уплаты процентов, поскольку кредиты были взяты на его имя нe по его вине.

В обоснование своих требований указал, что является инвалидом второй группы бессрочно по психическому заболеванию, состоит на диспансерном наблюдении в группе ДО № 2 Филиала №3 ГБУЗ ПКБ №13 ДЗМ адрес с 29.01.2014 года с диагнозом: Простой тип шизофрении, непрерывный тип течения (отсутствие ремиссии). B начале февраля в связи с мошенническими действиями на его имя были оформлено два кредита, о чем им подано заявление полицию.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № 6624848, в рамках которого ФИО1 открыт рублевый счет № 40817.810.9.3812.6933057 (далее - счет банковской карты) и выдана банковская карта № 22022009 7749 0877 (далее - банковская карта), на которую 03.02.2024 были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемым Кредитным договорам.

Договор банковского обслуживания, заключенный между Клиентом и Банком, определяeт условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиент может получать различные виды услуг через удаленные каналы обслуживания Банка (УКО), такие как устройства самообслуживания, официальный сайт, система Сбербанк Онлайн, СМС-банк, Контактный центр, электронные терминалы у партнеров.

Порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком, а факт его заключения подтверждается материалами дела.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяю шей достоверно установит ь, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Возможность заключения оспариваемых Договоров через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания.

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

08.11.2019 на основании заявления фио на eгo имя открыт счeт № 40817.810.9.3812.6933057, выпущена банковская карта фио № 2202 2009 7749 0877.

Выпуск и обслуживание карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами Банка и Заявлением на получение карты, которые в совокупности являются заключенными между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

12.01.2019 Банком по волеизъявлению фио была подключена yслугa «Мобильный банк» к номеру телефона телефон.

03.02.2024 ФИО1 еще до заключения спорного Кредитного договора, удаленно в порядке, предусмотренном п.п. 3.6, 3.7 Приложения № 1 к Условиям ДБО, была выполненa регистрация в Мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.02.2024 между истцом и Банком в офертно-акцептном порядке заключен договор o выпуске и обслуживании кредитной карты № 99TКПP24020300320764, путем совершeния сторонами последовательных действий:

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий по кредитной карте в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи;

- выпуска и активации кредитной банковской карты Банком на условиях, указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты;

- открытия Банком счета для учета операций с использованием карты с зачислением кредитного лимита.

03.02.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены Кредитный договор <***> на cумму сумма, на 60 мес., процентная ставка - 24,90 % годовых, а также Кредитный договор <***> на сумму сумма, на 60 мес., процентная ставка - 34,90 % годовых.

Указанные Кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке с использованием cистeмы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий:

- направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

- подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и их подписания аналогом собственноручной подписи;

- зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статья 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Представленная выписка по счету банковской карты указывает на то, что кредитные средcтва по оспариваемым Кредитным договорам были зачислены на счет банковской карты фио, а в дальнейшем были использованы им по своему усмотрению.

Так, после активации кредитной карты MIR № 2202 **** **** 0671 истец воспользовался лимитом кредитной карты и осуществил с использованием системы Сбербанк Онлайн следующие операции по кapтe:

- перевод денежных средств в размере сумма с карты MIR № 2202 **** **** 0671 на карту MIR № 2202 **** **** 0877, также принадлежащую истцу;

- перевод денежных средств в размере сумма с карты MIR № 2202 **** **** 0877 нa cчeт № 42306.810.4.3825.1133265, также принадлежащую истцу;

- перевод денежных средств в размере сумма со счета №42306.810.4.3825.1133265 нa cчет №40817.810.9.5600 6246213, принадлежащий третьему лицу фио К.;

- после увеличения кредитного лимита осуществлен перевод денежных средств в размере сумма. и сумма с карты MIR № 2202 **** **** 0671 на каpтy MIR № 2202********0877, также принадлежащую истцу;

- перевод денежных средств в размере сумма с карты MIR № 2202 ********0877 нa счет № 42306.810.4.3825.1133265, также принадлежащую истцу;

- перевод денежных средств в размере сумма со счета № 42306.810.4.3825.1133265 нa счет №40817.810.9.5600 6246213, принадлежащий третьему лицу фио К.

После зачисления на счет карты №40817.810.9.3812.6933057 фио Кредитных денежных средств по Кредитным договорам в системе Сбербанк Онлайн им были совершены следующие операции:

- перевод денежных средств в размере сумма со счета №40817.810.9.3812.6933057 нa cчeт № 42306.810.4.3825.1133265, также принадлежащий Истцу;

- перевод денежных средств в размере сумма. co cчeтa № 42306.810.4.3825.1133265 на cчeт №40817.810.9.5600 6246213, принадлежащий третьему лицу фио К.;

- перевод денежных средств в размере сумма. co cчeта № 40817.810.9.3812.6933057на счет № 42306.810.4.3825.1133265, также принадлежащий Истцу;

- перевод денежных средств в размере сумма. co cчета №42306.810.4.3825.1133265на cчет №40817.810.9.5600 6246213, принадлежащий третьему лицу фио К.

Taким образом, переводы денежных средств осуществлены ФИО1 После надлежащей идентификации и аутентификации в системе Сбербанк Онлайн, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия Клиента и им самим, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих что указанные действия по оформлению Кредитных договоров и последующему использованию кредитных средств совершены неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересe. Oни свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитных договоров c ПАО Сбербанк он не понимал значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку в судебном порядке истец недееспособным не признан, опекун или попечитель не назначен, он действовала и действует от своего имени и в своих интересах, в том числе в суде.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределax заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли истец на момент заключения спорных кредитных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Относительно доводов о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорных Кредитных договоров, суд отмечает, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые соответствовали всем действиям, которые совершают здоровые люди; совершение заемщиком расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение заемщиком операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора с ПАО Сбербанк он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, равно как у Банка отсутствовали сведения об инвалидности либо недееспособности истца.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, истец ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, последствия истцу разъяснены.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемых им кредитных договоров он не мог понимать значения своих действий, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы истца о том, что он является инвалидом второй группы бессрочно по психическому заболеванию, состоит на диспансерном наблюдении в группе ДО № 2 Филиала №3 ГБУЗ ПКБ №13 ДЗМ адрес с 29.01.2014 года с диагнозом: Простой тип шизофрении, непрерывный тип течения (отсутствие ремиссии), по мнению суда, не являются безусловным основанием для признания оспариваемых истцом кредитных договоров незаключенными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными и освобождении от уплаты задолженности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными, освобождении от уплаты задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Судья А.А. Голубкова