Дело № – 1483/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
С участием помощника прокурора Анкушиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форте Тулс ГМБХ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании начислить и перечислить налоги и страховые взносы с выплаченных премий, признании приказа и объявлении замечания незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форте Тулс ГМБХ», просил суд с учетом уточненных исковых требований от 24.06.2025г. (л.д. 209 том 2) взыскать с ООО «Форте Туле ГМБХ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за пероид с 10.10.2022г. по 25.03.2025г. в размере 595 614 руб. 29 коп.; проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы на дату вынесения решения судом; обязать ООО «Форте Туле ГМБХ», № начислить и перечислить в ИФНС России налоги и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплаченных премий на застрахованное лицо ФИО1; признать приказ ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о нарушении трудовой дисциплины и объявлении замечания незаконным и подлежащим отмене; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и подлежащим отмене; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 части первой ст.81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене; восстановить ФИО1 в должности регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом (на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 35 078,88 руб.) взыскать с Ответчика компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 6-11 том 1, л.д. 8-20 том 2).
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Форте Туле ЕМБХ» в должности региональный представитель (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Место работы: <адрес>. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, продолжительностью 40 часов (п. 4.1. Договора).
Согласно п.3.1 трудового договора на дату трудоустройства истцу был установлен оклад в размере 26500 руб. в месяц. Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику текущую персональную надбавку и премию по приказу.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 57471 рубль.
Так как свои должностные обязанности истец выполнял на территории <адрес> и <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства и списком клиентов, расположенных на указанной территории, истец имеет право на начисление районного коэффициента к зарплате.
В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области" с ДД.ММ.ГГГГ установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории <адрес>.
В период всей работы Ответчик не выдавал расчетные листки и не извещал истца о составных частях заработной платы в ином виде. Расчетные листки за весь период работы на основании запроса ФИО1 получил только в конце декабря 2024 года, из которых истец узнал, что оклад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял не 26500 рублей, как положено по трудовому договору, а 21200 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оклад по расчетным листкам составлял 45977 руб., в то время как по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 57471 рубль. Соответственно и районный коэффициент 1,25 начислялся на заведомо заниженный размер оклада.
Таким образом, ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в неполном размере, что является нарушением требований ст. ст. 22, 57, 129, 132 ТК РФ. Данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При таких обстоятельствах, считаю необходимо взыскать с ответчика в мою пользу недоплаченную заработную плату с учетом 13% НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет на дату подачи искового заявления 489384,93 руб. (расчет прилагается).
Как усматривается из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2024г. ответчик не указал в них выплаты премий, перечисленные на расчетный счет:
- за январь 2024 г. в размере 63100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за февраль 2024 г. в размере 84700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за март 2024 г. в размере 38000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за апрель 2024 г. в размере 21000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за май 2024 г. в размере 67700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за июнь 2024 г. в размере 85100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за июль 2024 г. в размере 64600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за август 2024 г. в размере 46400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за сентябрь 2024 г. в размере 68000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за октябрь 2024 г. в размере 44200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- за ноябрь 2024 г. в размере 30200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из анализа справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. следует, что с вышеуказанных сумм премий не начислены и не перечислены в ИФНС России страховые взносы.
Учитывает положения ч. 3 ст. 8 НК РФ, в соответствии с которой под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования, при этом ч. 1 ст. 18.1 НК РФ установлены страховые взносы, которые являются обязательными к уплате на всей территории Российской Федерации, осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисление страховых вносов призвано обеспечить социальные гарантии работника.
При указанных обстоятельствах истец считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление налогов и страховых взносов из ежемесячных премий в ИФНС России за период работы в ООО «Форте Туле ГМБХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Расчет денежной компенсации за задержку выплат необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления составляет 178500,27 рублей (расчет прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Как усматривается из приказа ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о нарушении трудовой дисциплины и объявлении замечания, основанием издания приказа являлась докладная записка директора по продажам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем данный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе о нарушении трудовой дисциплины и объявлении замечания не указан временной промежуток времени, в котором ФИО1 были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления систематических нарушений трудовой дисциплины.
Истец, вопреки положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, не был поставлен работодателем в известность, какое нарушение трудовых обязанностей явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодатель не ознакомил истца с указанной выше докладной запиской директора по продажам ФИО2 от 20.12.2024г., которая фактически являлась единственным основанием издания приказа о нарушении трудовой дисциплины и объявлении замечания.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии оснований и о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, приказ ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о нарушении трудовой дисциплины и объявлении замечания является незаконным и подлежащим отмене.
Не выплатив истцу заработную плату в полном размере, ответчик причиняет истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Кроме того, трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (приказ № от 25.03.2025г.) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основанием увольнения являлись:
- приказ о замечании № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказ о замечании № от ДД.ММ.ГГГГ;
- приказ о выговоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что вышеперечисленные приказы о применении дисциплинарных взысканий и приказ о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ООО «Форте Туле ГмбХ» N 1 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Как усматривается из приказа ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 истцу объявили замечание за невыход на связь с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2025г. с непосредственным руководителем на протяжении 8 (восьми) рабочих часов ежедневно без уважительных причин, основанием издания приказа являлись акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил внутреннего трудового распорядка и акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от 04.03.2025г.
Истец считает, что привлечение его работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, поскольку каких- либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей истцом не было допущено.
Из преамбулы акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал на рабочем месте. В тексте же акта указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ с 15- 57 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 8 (восьми) рабочих часов ежедневно без уважительных причин не отвечал на звонки и рабочие письма непосредственных руководителей (ФИО2 и ФИО3). Исходя из вышеизложенного, информация о проступке в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, документы, являющиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истцу не установлено. Основная трудовая функция в соответствии с должностной инструкцией регионального представителя связана с обеспечением выполнения планов по ключевым показателям работы и расширением сети сбыта компании путем поиска новых клиентов в зоне ответственности, что предусматривает в том числе разъездной характер работы.
Всем региональным представителям ООО «Форте Туле ГмбХ» на рабочих телефонах установлена программа ForteAgent4, предназначенная для контроля даты и времени посещения работниками торговых точек с указанием координат по местности. Данные, полученные из ForteAgent4, заносятся в программу 1С и формируются в виде отчета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец осуществлял свою трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (раздел 2). Исходя из смысла абз.7 ст.209 ТК РФ (рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя), в указанный период находился на своем рабочем месте.
В соответствии с п.1.7 должностной инструкции, Региональный представитель подчиняется территориальному менеджеру по продажам, в случае его отсутствия управляющему продажами. Указанные в акте № от 27.02.2025г. ФИО2 и ФИО3 согласно должностной инструкции не являются непосредственными руководителями, так как их наименования должностей - директор по продажам и руководитель отдела продаж соответственно.
Кроме того, должностной инструкцией Регионального представителя и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность в какие-либо сроки или незамедлительно отвечать на телефонные звонки или на письма по электронной почте.
Учитывая вышеизложенное, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствии истца на рабочем месте в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и о невыходе на связь в тот же период с непосредственным руководителем на протяжении 8 (восьми) рабочих часов ежедневно без уважительных причин не соответствуют действительности.
Также ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от истца письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ФИО1 вменялись, что подтверждается отсутствием в тексте приказа указания на запрос объяснений.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии оснований и о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Таким образом, приказ ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания» является незаконным и подлежащим отмене.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ООО «Форте Туле ГмбХ» N 2 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора».
Как усматривается из приказа ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ФИО1 объявили выговор за систематическое невыполнение плана по отгрузкам, плана по подключению новых клиентов. Основанием издания приказа являлись докладная директора по продажам ФИО2 от 27.02.2025г. и акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что его привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, поскольку каких- либо нарушений при исполнении своих должностных обязанностей не было допущено.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Исходя из системного толкования норм трудового законодательства Российской Федерации, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается только в тех случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, в приказе ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 ответчик обязан был указать какие конкретно виновные действия привели к систематическому невыполнению плана по отгрузкам, плана по подключению новых клиентов, что давало бы ему основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. В приказе таких сведений не имеется. В приказе также не указан временной промежуток времени, что давало бы ответчику основания для установления систематического невыполнения планов. Верховный Суд РФ неоднократно заявлял, что отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания информации о сути совершенных работником нарушений трудовой дисциплины является нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18- 6, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-290).
Между тем трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией Регионального представителя выполнение плана по отгрузкам, плана по подключению новых клиентов не предусмотрено. С какими-либо приказами об исполнении вышеуказанных планов истец под подпись не ознакамливался. Буквальное толкование текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 2 не позволяет определить обстоятельства проступка и вину истца, учитывал ли ответчик тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, времени совершения проступка и времени его обнаружения, предшествующее поведение истца и отношение к труду.
Кроме того ответчик в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал от истца письменные объяснения по тем нарушениям трудовых обязанностей, которые ему вменялись, что подтверждается отсутствием в тексте приказа указания на запрос объяснений.
При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии оснований и о нарушении ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, приказ ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» является незаконным и подлежащим отмене.
Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 части первой ст.81 ТК РФ). Основанием издания приказа являлись: приказ о замечании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о замечании № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выговоре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Из текста приказа неясно, учитывались ли тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.
В приказе об увольнении также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе запроса объяснительной или акта об отказе ее предоставления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в таком случае истец фактически был уволен за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, истец считает, что приказ об увольнении вынесен в нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод об отсутствии оснований и о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, приказ ООО «Форте Туле ГмбХ» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О прекращении трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 части первой ст.81 ТК РФ)» является незаконным и подлежащим отмене.
Так как увольнение истца было проведено без законного основания и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, истец считает необходимым восстановить его на работе в ООО «Форте Туле ГмбХ» на должность регионального представителя.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до даты вынесения решения судом. Заработная плата, начисленная истцу за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 631 420,26 руб. (исходя из данных справок 2-НДФЛ за 2024 г. и платежных -кручений за 2025 г.). Средний дневной заработок составляет: 2 923,24 руб.
Таким образом, расчет вынужденного прогула необходимо вести с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом, исходя из среднего дневного заработка в размере 2 923,24 руб., и на дату подачи искового выявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 078,88 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Форте Тулс ГМБХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Калининского районного суда <адрес>, согласно письменному отзыву (л.д.87-91 том 2) возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на законность вынесенных в отношении ФИО1 приказов о применении дисциплинарных взысканий, соблюдения процедуры, предусмотренной положениями ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 10.10.2022г. между ООО «Форте Тулс ГМБХ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец был принят на работу в должности регионального представителя, место работы- <адрес> (п. 1.3 договора), с установлением должностного оклада в размере 26 500 рублей (п. 3.1 договора). (л.д. 12-15 том1)
Согласно п. 3.5 Договора, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 10 и 25 числа текущего месяца, по месту выполнения работы.
Судом установлено, что 30.12.2022г. между ООО «Форте Тулс ГМБХ» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 10.10.2022г., согласно условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 57 471 рубль согласно штатному расписанию. (л.д. 16 том 1)
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 04.12.2019г. по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>104. (л.д. 66-67 том 1)
Из материалов дела следует, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Форте Тулс ГМБХ», утвержденных 09.01.2021г. (л.д. 140-172 том 2), за нарушение трудовой дисциплины работодатель может применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор увольнение. (п. 7.9)
Согласно п. 7.10, 7.11 Правил, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, оформляется приказом на основании письменного объяснения сотрудника. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ доводится до работника под расписку.
Пунктом 22.1 Правил предусмотрена электронная почта для обмена служебной информацией в виде электронных сообщений и документов в электронном виде.
В силу п. 23.1 Правил, переписка посредством электронной почты между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнение работником своих обязанностей (приказы, распоряжения, задания, письма, уведомления и т.д.) имеют такую же юридическую силу, как и обмен документами в бумажном виде, а использование в такой переписке электронной цифровой подписи не обязательно.
Судом установлено, что 20.12.2024г. в отношении ФИО1 был вынесен приказ № о нарушении трудовой дисциплины и объявлении замечания – в связи с недобросовестным исполнением служебных обязанностей и систематическим нарушением трудовой дисциплины региональным представителем ФИО1 (л.д. 104 том 2)
Из электронной переписки, представленной ответчиком по запросу суда, (л.д. 95-100 том 2), следует, что 17.02.2025г. от отправителя «Кирюшин Сергей» в адрес ФИО1 направлен план работы на период с 17.02.2025г. по 28.02.2025г.
25.02.2025г. от отправителя «Кирюшин Сергей» в адрес ФИО1 поступил запрос о предоставлении отчета за прошедшую неделю по плану работы.
25.02.2025г. от отправителя «Гладких Сергей» в адрес ФИО1 поступил запрос о предоставлении информации по плану работы, отчетности по поставленным задачам, запрос объяснительных по невыполнению плана по отгрузкам на протяжении 2-х месяцев при отсутствии подключения новых клиентов.
25.02.2025г. от ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 направлен отчет.
27.02.2025г. от отправителя «Гладких Сергей» в адрес ФИО1 поступил запрос о предоставлении информации об отсутствии обратной связи.
Из материалов дела следует, что 27.02.2025г. от директора продаж ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Форте Тулс ГМБХ» поступила докладная записка о том, что региональный представитель ФИО1 с 25.02.2025г. по 27.02.2025г. в течение всего рабочего времени не выходил на связь, не отвечал на письма, не предоставил отчетность согласно индивидуальному плану работы. Письменных объяснений не представил. (л.д.104 том 2)
27.02.2025г. директором по продажам ООО «Форте Тулс ГМБХ» ФИО2, в присутствии руководителя отдела продаж ФИО3, генерального директора ООО «Форте Тулс ГМБХ» составлен Акт об отсутствии на рабочем месте работника регионального представителя ФИО1, о том что работник регионального представителя ФИО1 в период д с 25.02.2025г. с 15 час. 57 мин. и с 26.02.2025г. по 27.02.2025г. на протяжении 8 рабочих часов ежедневно без уважительных причин не отвечал на звонки и рабочие письма непосредственных руководителей (ФИО2, ФИО3), тем самым нарушив правила внутреннего распорядка. (л.д. 101 том 2)
28.02.2025г. Генеральным директором ООО «Форте Тулс ГМБХ», руководителем отдела продаж ФИО3, директором по продажам ФИО2 составлен Акт об отказе в предоставлении объяснений, согласно которому 25.02.2025г. у работника регионального представительства ФИО1 были запрошены объяснения о систематическом невыполнении плана по отгрузкам, а также невыполнении плана по подключению новых клиентов. Работник регионального представительства ФИО1 письменных объяснений по поводу систематического невыполнения плана по отгрузкам, а также невыполнении плана по подключению новых клиентов не представил, запрос проигнорировал. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 ничем не мотивировал. (л.д. 103 том 2)
04.03.2025г. Генеральным директором ООО «Форте Тулс ГМБХ», руководителем отдела продаж ФИО3, директором по продажам ФИО2 составлен Акт об отказе в предоставлении объяснений, согласно которому 27.02.2025г. у работника регионального представительства ФИО1 были запрошены объяснения о причинах нарушения правил внутреннего распорядка (с 25.02.2025г. по 27.02.2025г. не выходил на связь с руководителем). Работник регионального представительства ФИО1 письменных объяснений не представил. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 ничем не мотивировал. (л.д.102 том 2)
06.03.2025г. от директора продаж ФИО2 в адрес генерального директора ООО «Форте Тулс ГМБХ» поступила докладная записка о том, что региональный представитель ФИО1 с 17.02.2025г. по 28.02.2025г. не выполнял задачи согласно индивидуальному плану работ, а именно: не представлена отчетность о качестве вносимой информации, не выполнен план по подключению новых клиентов, не выполнен план по отгрузке. (л.д. 105 том 2)
20.03.2025г. генеральным директором ООО «Форте Тулс ГМБХ» вынесен приказ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с тем, что с 25.02.205г. по 27.02.2027г. региональный представитель ФИО1 на протяжении 8 рабочих часов ежедневно без уважительных причин не выходил на связь с непосредственными руководителями. (л.д. 31 том 2)
20.03.2025г. генеральным директором ООО «Форте Тулс ГМБХ» вынесен приказ № о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что ФИО1 систематически не выполняет план по отгрузкам, план по подключению новых клиентов.
25.03.2025г. генеральным директором ООО «Форте Тулс ГМБХ» вынесен приказ № о прекращении действия трудового договора от 10.10.2022г. №, увольнении с 25.03.2025г. ФИО1 за неоднократной неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания – приказ о замечании № от 20.12.2024г., приказ о замечании № от 20.03.2025г., приказ о выговоре № от 20.03.2025г. (л.д. 36 том 2)
Проверяя законность вынесенных в отношении истца приказов № от 20.12.2024г. об объявлении замечания, № от 20.03.2025г. об объявлении замечания, № от 20.03.2025г. об объявлении выговора, суд руководствуется следующим.
Положениями статьи 21 ТК РФ регламентировано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Оценивая доводы стороны истца, представленные работодателем по запросу суда акты от 28.02.2025г., 04.03.2025г. об отказе от предоставления объяснений в совокупности с электронной перепиской, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены нормативные предписания части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и затребованы у него письменные объяснения по нарушениям, которые были расценены работодателем в качестве дисциплинарных проступков, о чем составлены приказы № от 20.12.2024г., № от 20.02.2025г., № от 20.03.2025г.
Приходя к изложенному выводу, суд полагает необходимым отметить, что по убеждению суда электронное сообщение от 25.02.2025г., согласно которым от отправителя «ФИО2» у ФИО1 запрошены объяснительные по невыполнению плана по отгрузкам, которые отсутствуют на протяжении 2-х месяцев, и по отсутствию новых клиентов, не может быть расценено судом как соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, поскольку на указанное письмо от ФИО1 поступил ответ с вложением отчета по работе, кроме того запрос не содержал требование по даче объяснений в связи с возможным применением мер дисциплинарного взыскания, не содержал формулировку, содержащуюся в акте от 28.02.2025г. – «систематическое невыполнение плана по отгрузкам, невыполнение плана по подключению новых клиентов.» (л.д. 103 том 2, 110 том 2)
Одновременно по убеждению суда электронное сообщение от 27.02.2025г. от отправителя «Гладких Сергей» в адрес ФИО1, содержащее запрос о предоставлении информации об отсутствии обратной связи, не может быть расценено судом как соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ, поскольку запрос не содержал требование по даче объяснений в связи с возможным применением мер дисциплинарного взыскания, не содержал формулировку, содержащуюся в акте от 04.03.2025г. – «о причинах нарушения правил внутреннего распорядка (с 25.02.2025г. по 27.02.2025г. не выходил на связь с руководителем)» (л.д. 102 том 2)
Таким образом, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает возможным признать незаконными и отменить приказ генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 20.12.2024г. об объявлении замечания региональному представителю ФИО1, приказ генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 20.03.2025г. об объявлении замечания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, приказ генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 20.03.2025г. об объявлении выговора ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ., приказ генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 25.03.2025г. о прекращении трудового договора от 10.10.2022г. №, увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 4 ст. 81 ТК РФ, удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.
Разрешая требования истца о восстановлении его на работе с 26.03.2025г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения судом решения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства приказы, послужившие основанием для вынесения приказа генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 25.03.2025г. о прекращении трудового договора от 10.10.2022г. №, увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 4 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, восстановлении истца ФИО1 в должности регионального представителя ООО «Форте Тулс ГмбХ», начиная с 26.03.2025г., взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.03.2025г. по 25.08.2025г. в размере 376 367 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета:
Согласно расчету стороны истца, который судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего трудового законодательства, сведениям о заработной плате истца за период с 01.03.2024г. по 28.02.2025г., при этом контррасчет стороной ответчика не представлен, средний дневной заработок истца составил 3654,05 рублей.
Таким образом количество рабочих дней в периоде с 26.03.2025г. по 25.08.2025г. при пятидневной рабочей неделе составит 103, 3654,05*103=376 367, 15.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с 10.10.2022г. по 25.03.2025г. в связи с отсутствием доказательств о начислении районного коэффициента, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.
Как было ранее установлено судом, согласно п.3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, на дату трудоустройства истцу был установлен оклад в размере 26500 руб. в месяц. Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель может выплачивать работнику текущую персональную надбавку и премию по приказу.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 57471 рубль.
При этом исполнение должностных обязанностей истцом регионального представителя ООО «Форте Тулс ГМБХ» на территории <адрес> и <адрес> ответчиком согласно письменным возражениям не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Абзацем первым статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 года N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.
Абзацем вторым статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.
Данное положение было реализовано в Постановлении администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 года N 474 "О введении повышенного районного коэффициента к заработной плате на территории области", где с 1 января 1996 года установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 на всей территории Новосибирской области.
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств того, что на выплачиваемую истцу заработную плату был начислен районный коэффициент представлено не было.
Согласно представленным расчетным листкам за октябрь 2022 года- март 2025 года, фактический оклад за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года составил 21 200 рублей, а с января 2023 года по март 2025 года – 45 977 рублей, что не соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора, с учетом дополнительного соглашения. При этом с учетом суммы районного коэффициента, общая сумма, выплачиваемая истцу, составляла сумму оклада, указанную в п. 3.1 трудового договора от 10.10.2022г. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из положений ст. ст. 148, 315 Трудового кодекса РФ следует, что районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический месячный заработок работника, в который включаются, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации. Из разъяснений, изложенных в письме Минтруда России от 27.04.2018 N 14-3/10/В-3162, письме Роструда от 27.09.2022 N ПГ/23987-6-1, следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на заработную плату в целом, включая предусмотренное системой оплаты труда разовое или единовременное вознаграждение.
С учетом изложенного, и исходя из того, что истец осуществлял трудовую функцию в местности, где к заработной плате применяется районный коэффициент, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом районного коэффициента является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 595 614 рублей 29 копеек, согласно расчету истца (л.д. 180-188 том2), который суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами трудового договора, с учетом дополнительного соглашения.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обозначенные в п. 2 ст. 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 гласит, что исчисление сумм и уплата налога по ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются сообразно ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ (Письмо Минфина России от 24.03.2020 N 03-04-05/22766).
Таким образом суд полагает необходимым обязать ООО «Форте Тулс ГмбХ» (ИНН <***>) как налогового агента выплатить суммы налога за ФИО1 по взысканным судом суммам задолженности по заработной платы, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, перечислить обязательные платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2022г. по 25.08.2025г. в размере 364 952 рубля 24 копейки, исходя из нижеприведенного расчета:
- в размере 295846,48 рублей за период с 11.11.2022г. по 24.06.2025г. согласно расчёту истца (л.д. 189-204 том2), который суд признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами трудового договора, с учетом дополнительного соглашения.
- в размере 2163,13 рублей за период с 24.06.2025г. по 25.06.2025г.: 811 173.24 руб. * 1 дн * 1/150 * 20%. При этом 811 173.24 руб. – сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 24.06.2025г. – 215 558,95+595614,29.
- в размере 16 296.55 руб. за период с 26.06.2025г. по 10.07.2025г.: 814 827,29 руб. * 15 дн * 1/150 * 20%. При этом 814 827,29 руб. – сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 25.06.2025г. 215 558,95+595614,29+3654,05.
- в размере 16 881.19 руб. за период с 11.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ.: 844059,69 руб. * 15 дн * 1/150 * 20%. При этом 844059,69 руб. – сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 10.07.2025г.: 248445,4+595614,29.
- в размере 16 085.63 руб. за период с 26.07.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ.: 880600,19* 2 дн * 1/150 * 20%+880600,19* 13 дн * 1/150 * 18%. При этом 880600,19 руб. – сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 25.07.2025г.: 844059,69 руб. + 3654,05*10.
- в размере 17679,26 руб. за период с 10.08.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ.: 920794,74 *16 дн * 1/150 * 18%. При этом 920794,74 руб. – сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 08.08.2025г.: 880600,19 руб. + 3654,05*11.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на получение в полном объеме заработной платы, восстановлении на работе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с неполной и несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, применении дисциплинарных взысканий с нарушением действующего трудового законодательства, увольнений.
В порядке ст. 103.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 31 319 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Форте Тулс ГМБХ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании начислить и перечислить налоги и страховые взносы с выплаченных премий, признании приказа и объявлении замечания незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 20.12.2024г. об объявлении замечания региональному представителю ФИО1
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 20.03.2025г. об объявлении замечания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 20.03.2025г. об объявлении выговора ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Форте Тулс ГмбХ» № от 25.03.2025г. о прекращении трудового договора от 10.10.2022г. №, увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить истца ФИО1 в должности регионального представителя ООО «Форте Тулс ГмбХ», начиная с 26.03.2025г.
Взыскать с ООО «Форте Тулс ГмбХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 595 614 рублей 29 копеек, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.03.2025г. по 25.08.2025г. в размере 376 367 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2022г. по 25.08.2025г. в размере 359 904 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 1 361 886 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.
Обязать ООО «Форте Тулс ГмбХ» (ИНН <***>) как налогового агента выплатить суммы налога за ФИО1 по взысканным судом суммам задолженности по заработной платы, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, перечислить обязательные платежи в пенсионный фонд и фонд социального страхования.
Взыскать с ООО «Форте Тулс ГмбХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31 319 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
В части взыскания с ООО «Форте Тулс ГмбХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 595 614 рублей 29 копеек, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.03.2025г. по 25.08.2025г. в размере 376 367 рублей 15 копеек, восстановлении на работе в должности регионального представителя ООО «Форте Тулс ГмбХ», начиная с 26.03.2025г., решение подлежит немедленному исполнению.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-85.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А.Бочанов