Дело № 2 – 3340/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жданова С.К.
при помощнике судьи Абкарян Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика гражданское дело по иску Нелидовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (третьи лица – МО МВД России «Нелидовский», ПАО «Сбербанк»),
Установил:
Нелидовский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в иске указал, что в Нелидовскую межрайонную прокуратуру с заявлением обратилась ФИО1 пенсионерка, об обращении в суд в защиту её прав, нарушенных мошенническими действиями неустановленного лица.
В период времени с 07.10.2024 по 19.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем введения в заблуждение ФИО1 совершило мошеннические действия в отношении последней, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 425 641 рубль, что является крупным размером.
По факту совершения мошеннических действий 19.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Нелидовский» 19.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были получены сведения о том, что неустановленное лицо, причастное к совершению указанного преступления использует банковскую карту № «Mir Advanced» для осуществления операций по переводу и обналичиванию денежных средств, полученных обманным путем.
Согласно полученным сведениям ПАО Сбербанк банковская карта № выпущена к счету № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО1 пояснила, что ФИО2 ей не знакома. Каких-либо обязательств между ними нет.
То есть, установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки воли истца.
ФИО1, являющаяся пенсионеркой, обратилась к межрайонному прокурору с просьбой защитить её законные права и интересы в судебном порядке, так как по состоянию здоровья и в силу возраста самостоятельно не может защитить свои права.
По указанным основаниям прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 416 000 руб. сумму неосновательного обогащения.
В судебное заседание Нелидовский межрайонный прокурор, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрении дела, не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения от ФИО1 на свой банковский счет, а также факт отсутствия каких- либо отношений с ФИО1 не оспаривала.
Представители третьих лиц - МО МВД России «Нелидовский», ПАО «Сбербанк», извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения’ является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в период времени с 07.10.2024 по 19.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем введения в заблуждение ФИО1 совершило мошеннические действия в отношении последней, тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 416 000 руб.
По факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 19.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО МО МВД России «Нелидовский ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий были получены сведения о том, что неустановленное лицо, причастное к совершению указанного преступления использует банковскую карту № «Mir Advanced» для осуществления операций по переводу и обналичиванию денежных средств, полученных обманным путем.
Согласно полученным сведениям ПАО Сбербанк банковская карта № выпущена к счету № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 ей не знакома, каких-либо обязательств между ними нет.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений ФИО1 в адрес Нелидовского межрайонного прокурора с просьбой о защите нарушенных прав по факту хищения денежных средств мошенническим способом (л.д. 8 – 10, 13), копией постановления о возбуждении уголовного дела от 19.10.2024 (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО1, протоколом её допроса и копией постановления по уголовному делу о признании ФИО1 потерпевшей (л.д. 14-18), выпиской движения денежных средств по счету ФИО1 (л.д. 21 - 26), сведениями ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты и счета, а также о факте зачислении на счет ответчика денежных средств от ФИО1 на сумму 416 000 руб. (л.д. 28,29, 31,32,34, 35, 36,39,42 - 45).
В силу положений ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих обоснованность получения и удержания денежных средств истца ответчиком суду не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: «передача истцом ответчику денежных средств без установленных законом или договором оснований», суд приходит к выводу, что применению подлежат нормы, регулирующие неосновательное обогащение - глава 60 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 416 000 руб. нашел свое подтверждение, при этом ответчиком не представлено доказательств принятия мер по сообщению истцу об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств, не представлено убедительных правовых оснований получения и удержания полученных денежных средств.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета 12 900 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нелидовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 416 000 руб. сумму неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход бюджета 12 900 руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Жданов С.К.
В окончательной форме решение изготовлено 01 ноября 2025 года
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2- 3340/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 38RS0009-01 – 2025 - 000391 - 68
Решение не вступило в законную силу «____»____________2025 г.
Судья: Жданов С.К.
Помощник судьи Абкарян Л.Э.